云南昆明，五旬男子找失足女“按摩”時猝死，卻向酒店索賠78萬

云南昆明，五旬男子到酒店住宿時，找失足女過來“按摩”，期間不慎發(fā)病死亡，家人認(rèn)為酒店未登記盤查，即讓失足女進(jìn)入房間，屬于未盡到安全保障義務(wù)，遂訴至法院索賠782818元，酒店：他是從事違法活動時，因自身疾病猝死，與酒店無關(guān)！

（案例來源：云南省昆明市官渡區(qū)人民法院）

楊平和鄧美結(jié)婚多年，兩人育有一子一女，后楊平以兒子楊龍的名義，在昆明市官渡區(qū)購買住房，并在市區(qū)從事美容美發(fā)行業(yè)。

事發(fā)當(dāng)日上午11時26分，楊平繳納房費(fèi)228元及押金300元，到紅河賓館開房，入住518房間，下午14時許，楊平電話呼叫按摩女李麗，到賓館房間進(jìn)行交易。

在大約2小時的“按摩”過程中，楊平身體感到極度不適，便癱坐在凳子邊地板上，李麗見狀后，因害怕而離開房間回到按摩店。

大約18時許，李麗回到賓館向前臺報告，紅河賓館接報后，立即向110報警，并呼叫120急救中心，120急救中心到達(dá)賓館房間救治后，發(fā)現(xiàn)楊平已因自身疾病發(fā)作死亡。

楊平家人遂將賓館訴至法院，主張安葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償金等共計782818元，由賓館承擔(dān)50%即391409元，并提出如下理由：

事發(fā)當(dāng)日上午11：26分，楊平到紅河賓館開房休息，繳納房費(fèi)528元后入住518房間，休息到中午時感到身體不適，打電話給按摩店老板，要求安排人員到賓館為楊平提供服務(wù)。

在大約2小時的按摩服務(wù)過程中，楊平感到極度不適，服務(wù)員因此離開房間回按摩店，大約40分鐘后，服務(wù)員再次回到賓館房間，發(fā)現(xiàn)楊平已呼吸困難、生命垂危，才告之賓館。

陌生人隨便出入賓館，賓館未進(jìn)行審查和登記，忽視了顧客的安全保障義務(wù)，同時，賓館沒有及時采取救治措施，延誤楊平生命搶救的最佳時間，導(dǎo)致楊平在518房間死亡。

楊平家人直到次日中午11時，才接到派出所電話，通知到殯儀館區(qū)認(rèn)領(lǐng)遺體，后通過與派出所交涉，賓館同意楊平家人到房間查看遺物，在床下找到楊平的錢夾、駕駛證、身份證、押金單等證件。

綜上所述，由于賓館對受害人的住宿情況未履行安全保障義務(wù)，也未對陌生人出入賓館進(jìn)行盤查和登記，導(dǎo)致楊平死亡，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

紅河賓館辯稱：

1.酒店在大廳的入口、電梯入口及各房間的床頭，均有警示標(biāo)語和臺卡照片，要求來訪人員必須到前臺登記后才可加入房間。

且酒店在向消費(fèi)者提供服務(wù)的內(nèi)容和過程中，軟硬件方面均安全可靠，楊平死亡不是酒店本身的硬件設(shè)施導(dǎo)致，酒店已盡到安全責(zé)任義務(wù)。

2.楊平死亡是其心臟疾病所導(dǎo)致，在按摩人員到前臺進(jìn)行求助時，酒店已第一時間撥打110及120，對楊平進(jìn)行救助，酒店已在合理限度范圍內(nèi)，盡到安全保障義務(wù)。

3.酒店正常合法經(jīng)營，只經(jīng)營客房，而楊平叫外面的按摩人員進(jìn)入酒店，在按摩過程中實施賣淫嫖娼違法行為，并進(jìn)而導(dǎo)致死亡，與酒店無關(guān)。

4.16時30分，楊平身體感覺不適，按摩人員離開房間并未向酒店求助，酒店接到求助時在下午18點左右，所以拖延對楊平的救助并不是酒店而是按摩人員。

5.根據(jù)《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，酒店接待旅客的住宿必須進(jìn)行登記，但訪客的登記制度并非法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，酒店對于訪客的登記制度，在旅客入住時已有提示。

酒店的大廳、電梯入口、房間都有訪客的登記警示，本案中，是按摩人員和入住旅客楊平刻意回避酒店的警示，才導(dǎo)致意外發(fā)生。

綜上所述，楊平的死亡與酒店沒有直接因果關(guān)系，酒店在經(jīng)營管理過程中，已盡到安全保障及警示義務(wù)，原告訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求駁回。

經(jīng)查明，紅河賓館賓館大堂、電梯口及房間內(nèi)，均有“如有親友來訪，請先到前臺登記，登記后方可進(jìn)入房間”的提示；經(jīng)公安機(jī)關(guān)尸檢，認(rèn)定楊平死因為自身疾病發(fā)作導(dǎo)致。

那么，法院會如何判決？

民法典第1198條規(guī)定，賓館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任，并可向第三人追償。

安全保障義務(wù)，主要來源于法律規(guī)定或合同約定，違反安全保障義務(wù)具體表現(xiàn)為：怠于防止侵害行為，怠于消除人為危險，怠于消除經(jīng)營場所具有傷害性的自然情況，怠于實施告知行為。

本案中，楊平入住紅河賓館，因自身疾病發(fā)作死亡，賓館根據(jù)誠實信用原則，在大堂、電梯口、房間均有警示提示，履行了賓館本身盡其所能履行的對賓館客戶的安全保障義務(wù)。

且楊平的死亡并非第三人進(jìn)入房間實施侵權(quán)行為所導(dǎo)致，相反系因其自身違反公序良俗原則，在進(jìn)行嫖娼行為時，因自身身體疾病原因所導(dǎo)致。

僅楊平的死亡結(jié)果，不能證實紅河賓館作為管理者提供的消費(fèi)、活動環(huán)境存在不安全因素和危險以及違反服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以及存在違反安全保障義務(wù)的其他情形的結(jié)論。

綜上，賓館在履行酒店服務(wù)合同過程中，并無過錯及違約，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故判決駁回原告訴訟請求，案件受理費(fèi)400元由原告承擔(dān)。

對此，你怎么看？