廣東
一、基本案情
A省甲公司與B省乙公司簽訂《買賣合同》，約定“發生爭議協商不成時，雙方均可向各自當地人民法院起訴”。
后因發生爭議，甲公司向A省某區法院提起訴訟，法院于2023年1月1日分配“訴前調”字號；乙公司則向B省某區法院提起訴訟，法院于2023年1月2日分配“民初”字號。
后因管轄爭議協商未果，兩法院逐級層報最高人民法院處理。
二、爭議焦點
A省法院認為：“訴前調”字號早于“民初”字號，B省法院應當將案件移送至A省合并審理。
B省法院認為：“訴前調”字號系A省法院單方編立并未告知乙公司，違反委派調解自愿、合法、依程序的原則，不宜憑此爭奪管轄。
三、法院裁判
最高院裁定：B省某區法院將案件移送至A省某區法院審理。
四、律師評議
“合抱之木，生于毫末；九層之臺，起于累土；千里之行，始于足下”。
民事訴訟管轄是當事人發起訴訟的開端，也是法院系統內部對于“如何受理第一審民商事案件”的分工協作。然而，在我國的民事訴訟實務中，管轄問題卻非常復雜，尤其以當事人因重復起訴而引起不同法院互搶案件的情況特別特出。因此，妥善協調不同法院間的管轄爭議，對于平衡訴訟秩序、統一法律適用、維護當事人訴訟權益都具有重要現實意義。
案涉《買賣合同》約定“發生爭議協商不成時，雙方均可向各自當地人民法院起訴”，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 “合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定”，案涉管轄約定系雙方當事人的真實意思表示，明確且具體，并不違反級別管轄和專屬管轄的法律規定，故而，A省某區法院和B省某區法院對各自受理的起訴均享有管轄權。
而兩地法院針對“同一訴訟主體，基于同一案件事實、同一法律關系所提出的不同或相同訴訟請求的分別受理”，又涉及到重復受理問題，屬于共同管轄爭議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條“兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”，案件依法應該由“最先立案的人民法院管轄”。而最高人民法院最終裁定“先立‘訴前調’字號，可視同最先立案”，則更多是基于我國 “調解程序前置制度”和“訴訟時效制度”的綜合考慮。
五、筆者申明
本文的分析結論及建議是基于已生效的法律法規、審判紀要、實務案例及作者的司法實務經驗，僅供交流學習，不構成任何法律意見及承諾。如需轉載或有其他問題，請聯系姚成功律師。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
