浙江
來源：科林觀點
上周《小區(qū)業(yè)主和商戶鬧矛盾，入戶大門被堵逾一年，誰也別想用？》科林工作室收到了鉑雅名邸小區(qū)業(yè)主的反饋，不少業(yè)主提出了和商鋪管理員吳先生截然不同的看法和觀點。
經(jīng)過和鉑雅名邸小區(qū)業(yè)委會劉主任溝通，全程跟進此事的樓棟代表戴先生接受了《科林維權(quán)熱線》記者的采訪，戴先生表示上周文章中的商鋪代表吳先生還有另一層身份，是房開之前的工作人員，他所說的內(nèi)容是有問題的，隨后戴先生向記者講述了事件的起因。
棟代表戴先生：我們那會本身是想把大堂裝修起來，就是高大上的，發(fā)了公告的，也給當(dāng)時商鋪的代理人反饋了，他們當(dāng)時也沒意見。因為我們之前以為是過道是我們?nèi)w業(yè)主的，然后正常裝修，然后在裝修過程中，然后商鋪就可能自己內(nèi)部溝通覺得不同意，然后就安排人過來阻攔，阻攔之后，然后我們就針對這個事情，然后就去跟派出所溝通，因為后面也報警了，派出所溝通之后，然后我們后面發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)就不在業(yè)主名下，一層層去求取資料，然后發(fā)現(xiàn)這個是掛在房開名下。后面我們?nèi)ネ对V住建也好，信訪、投訴，然后以及去后面到最后的去起訴資規(guī)和房開，中間多部門協(xié)調(diào)，住建也來協(xié)調(diào)過，然后街道來協(xié)調(diào)過，然后一直協(xié)商不下來，協(xié)商不下來之后街道跟社區(qū)就說沒協(xié)商之前就把這個門先關(guān)了，敞在那里也不安全，然后就把它封住了。
戴先生表示就爭議區(qū)域的權(quán)屬問題之前業(yè)委會去年底已經(jīng)在法院提起訴訟，二審也在今年5月20日開庭了，現(xiàn)在在等待判決結(jié)果。
棟代表戴先生：封住之后，然后我們后面就同步在起訴。一審判決明確了我們的使用權(quán)，就是說只是現(xiàn)有的房開承諾我們有使用權(quán)，但是如果到時候一旦被法拍或者是被新的接手了，他不承認(rèn)之前的承諾也是沒問題的。所以我們現(xiàn)在二審過程中跟法官也是在極力訴求說有關(guān)部門能明確給我們永久保留使用權(quán)，或者在他的房產(chǎn)證上或者產(chǎn)權(quán)證上的備注那一欄能把這個體現(xiàn)出來，目前是沒有得到正面反饋。迫于這些壓力，然后我們前段時間也開了一個全體業(yè)主大會，讓業(yè)主集體去投票，然后投票結(jié)果也是說50%以上的業(yè)主是不同意開這個門的，要把款項明確下來，然后再去開這個門，現(xiàn)在我們就在等二審的結(jié)果。
樓棟代表戴先生坦言小區(qū)的問題特別多，東大門的糾紛只是小區(qū)業(yè)主和房開矛盾的一個縮影，歷史遺留問題還有很多。
棟代表戴先生：房開倒閉了之后，我們本身地產(chǎn)本身問題很多，他之前質(zhì)保金是沒有交的，然后我們小區(qū)質(zhì)保期內(nèi)的東西全部保修都沒有的，他維修基金也沒交，我們業(yè)主交的放到住建局里的公共的維修基金，他是先代收，然后理論上要統(tǒng)一放到共管賬戶里，后面是因為我們投訴了才把它調(diào)進去的，差點被挪用掉了。發(fā)動這種商業(yè)用房這種資料員他全部都是沒有的，等于他驗收是非法驗收的，那會為了保交樓，然后有關(guān)部門也是放綠放綠燈給它放掉了。小區(qū)現(xiàn)在問題是比較多的，東大門只是一個縮影而已。
對于法院的最終判決結(jié)果和后續(xù)處理進度，科林工作室將持續(xù)關(guān)注。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
