老人公交車上猝死 公交公司是否擔責

（來源：法治日報）

轉自：法治日報

老人公交車上猝死 公交公司是否擔責

法院認定運輸合同關系成立死亡與客運行為無因果關系

　　八旬老人在公交車上突發疾病，公交公司是否需要承擔法律責任？

　　近日，上海市松江區人民法院此前審理的一起城市公交運輸合同糾紛案引發社會廣泛關注，一名老人在乘坐公交車時未來得及購票，就因身體原因猝死，家屬將公交公司告上法庭，要求賠償，最終未獲支持。《法治日報》記者就此案專訪了承辦法官，還原案件的來龍去脈。

意外猝死引爭議

　　2024年12月16日，清晨7時32分，在上海市松江佘山汽車站，李老伯緩緩登上了一輛公交車。上車后，他找到座位坐下。

　　起初，一切如常。兩分鐘后，李老伯開始擦汗，同時出現喘息異常的情況。隨后，他閉上眼睛，靠在椅背上，像是在休息。車輛緩緩啟動，李老伯仍舊閉著眼，表情平靜，看不出有什么不對勁。

　　然而，7時35分，售票員走到李老伯身旁查看，輕拍他的肩膀卻沒有得到回應，售票員與周圍的乘客頓時感到不妙。隨后，售票員伸手探向李老伯頸部的脈搏，發現他已處于異常狀態。前排的乘客很快掏出手機，撥打了120急救電話，由售票員接過電話與急救中心溝通。

　　7時43分，公交車穩穩地停在了與急救中心約定的地點，急救人員迅速沖上車，售票員則積極協助急救人員將李老伯抬上救護車進行搶救，可遺憾的是，老人最終因搶救無效離世。

　　對于李老伯的離世，他的妻子和兩個女兒都悲痛欲絕。在她們看來，公交車上沒有配備自動體外除顫器（AED）等急救設備，也沒有常備急救藥品，這讓李老伯錯過了寶貴的搶救時機。她們認為，事發后，公交公司遲遲不提供車內的監控錄像，缺乏對家屬的人道主義關懷。

　　隨后，李老伯的妻子和兩個女兒將公交公司告上了法庭，要求公交公司賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金等共計9萬余元，另外支付2.5萬元的精神損害撫慰金。

　　公交公司則認為，李老伯上車后沒來得及買票，雙方的運輸合同關系尚未成立。而且，李老伯去世原因是身體突發疾病，與公司的運輸行為沒有因果關系，售票員和司機也已在能力范圍內盡力救助，公司不存在過錯，因此也不該作出賠償。

判后雙方未上訴

　　承辦法官告訴記者，本案爭議焦點主要有兩點，一是案涉運輸合同是否成立，二是公交公司在合同履行中有無違約行為。

　　對于第一點，法院認為，雖然李老伯因突然昏迷在客觀上無法完成購票行為，但自其登上公交車并接受運輸服務之時起，雙方的城市公交運輸合同關系已依法成立。

　　“城市公共交通具有公益性和社會服務性，通常先上車、后購票（或刷卡）。本案中的李老伯正常上車乘坐，未能購票是因突發疾病陷入昏迷這一不能預見的客觀情況所致，承運人不得以乘客未完成實際付費為由，就拒絕承擔合同項下的法定義務。”法官說。

　　法官表示，對于第二點，民法典第八百二十三條規定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，經醫院診斷，李老伯的死亡原因為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運行為并無因果關系。公交公司的售票員從察覺李老伯的異常狀態至與急救人員交接，時間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內履行了救助義務，不存在違約行為。

　　據此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

救助義務有法定

　　近日，這起案件在被媒體公布后，引發了廣泛討論。

　　本案承辦法官告訴記者，承運人對患病旅客負有法定救助義務，民法典第八百二十二條規定，承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。

　　“但是，法律并未要求公交公司的司乘人員達到醫護人員的專業搶救水平，而是要求其在能力范圍內做到積極主動、不推諉、不延誤。”法官說。

　　法官解釋，本案中，面對李老伯出現的異常情況，公交公司司乘人員沒有消極等待或對李老伯置之不理，而是迅速主動采取了一系列措施，包括多次嘗試喚醒、及時探查生命體征、與急救人員溝通、主動調整行車路線、協助搬運病患等。這一系列行動連貫、及時，盡管最終未能挽回李老伯的生命，但已充分體現了承運人積極履行救助義務的負責任態度，應當予以肯定。

　　反之，如果司乘人員對明顯異常的乘客置之不理、無正當理由拒絕或延誤呼叫救援，則可能被認定存在過錯并需承擔相應責任。

　　法官提醒廣大乘客，特別是身體狀況特殊的旅客，出行時需對自身健康安全盡到更高的注意義務。每一位社會成員首先是自身安全的“第一責任人”。

　　同時，法官也提示公共交通運營企業，在現有條件下，應進一步加強對司乘人員的應急救助常識培訓，完善突發事件應急預案，提升服務設施的保障水平，共同營造安全、友善、負責的公共交通環境。