CACA專家說-STAR TALK?| 鮑立教授：泊馬度胺再添新證：三聯療法為復發/難治性多發性骨髓瘤患者帶來新希望

編者按：

每一項研究的誕生，都離不開醫者探求真理的執著；每一項成果的發表，都離不開醫者堅持卓越的付出。由中國抗癌協會指導、中國抗癌協會基層賦能委員會特別策劃的CACA專家說-STAR訪談項目暨科研洞見，大咖請講，讓我們走進研究者，解讀數據背后的力量。

本期我們特別邀請首都醫科大學附屬北京積水潭醫院血液內科鮑立教授就“基于泊馬度胺的三聯療法治療復發/難治性多發性骨髓瘤的真實世界研究：多中心回顧性隊列分析[1]”展開詳細討論。

?特邀嘉賓?

鮑立

首都醫科大學附屬北京積水潭醫院

首都醫科大學附屬北京積水潭醫院血液科主任、主任醫師、教授

中國醫藥教育協會轉化醫學專業委員會主任委員

北京圍手術期醫學研究會血液專業委員會主任委員

北京慢性病防治與健康教育研究會血液病學專業委員會主任委員

北京市科委醫療衛生領域專家庫成員

《癌癥發生與治療》（英文）編輯委員會編輯

中華醫學會血液學分會北京分會委員

中國腫瘤學會多發性骨髓瘤專家委員會委員

《腫瘤醫學論壇》：由您團隊牽頭開展的“基于泊馬度胺的治療方案在復發/難治性多發性骨髓瘤中的療效比較：一項在中國開展的多中心真實世界研究”全文在2026年4月發布。作為主要研究者，您能否詳細介紹一下開展該研究的背景和設計方法？

鮑立教授：

多發性骨髓瘤（MM）是一種克隆性漿細胞疾病，其特征是骨髓中惡性漿細胞的無控制性增殖，進而導致相關器官的損傷[2]。在過去的二十年里，包括蛋白酶體抑制劑（PIs）、免疫調節藥物（IMiDs）以及免疫療法在內的先進治療方法，顯著提升了患者的生存率[3]。然而，幾乎所有患者最終都會出現病情復發或發展成難治性病例。

免疫調節藥物是MM治療的基石，通過誘導骨髓瘤細胞凋亡，增強抗腫瘤免疫反應[4]。作為第三代免疫調節藥物，泊馬度胺具有強大的抗骨髓瘤作用且耐受性良好，成為復發/難治性多發性骨髓瘤（RRMM）的有效治療選擇，尤其是對來那度胺無效的患者[5,6]。

泊馬度胺于2013年獲美國FDA批準，2020年獲中國NMPA批準，用于復發/難治性多發性骨髓瘤（RRMM）。臨床實踐中，常與蛋白酶體抑制劑（如硼替佐米、卡非佐米、伊沙佐米）或抗CD38單抗（如達雷妥尤單抗）聯合，用于對硼替佐米或來那度胺耐藥患者。多項研究表明，基于該藥的聯合方案在RRMM中療效確切，已被NCCN指南推薦作為接受過1-3線治療患者的可選方案之一[7]。

然而，真實臨床實踐與對照試驗存在差異，治療選擇受患者年齡、遺傳學特征、合并癥及藥物可及性等因素影響。因此，開展真實世界研究對評估該聯合方案在常規臨床中的有效性與耐受性具有重要意義。

為此，國內12家醫療機構開展了一項多中心回顧性研究，納入230例2019年10月至2025年4月期間接受泊馬度胺聯合方案治療的RRMM患者。治療方案包括該藥聯合硼替佐米（VPD）、伊沙佐米(IPD)、卡非佐米(KPD)或達雷妥尤單抗(DPD)，并輔以地塞米松。口服劑量為每日2-4mg，每28天周期的第1-21天服用；地塞米松每周20-40mg，聯合用藥按標準規程給藥。劑量可根據耐受性及毒性反應調整。本研究旨在系統評估該聯合方案在真實世界中的臨床結局。

《腫瘤醫學論壇》：在研究結果方面，您能分享一下關于泊馬度胺的療效和安全性分析么？

鮑立教授：

本研究為多中心研究，共納入來自12家中心的230例RRMM患者。分為三組：V/IPD組（n=66）、KPD組（n=69）和DPD組（n=95）。患者中位年齡為62歲，57.4%為男性。49.1%為ISS III期，32.2%為R-ISS III期。47.4%存在高危細胞遺傳學異常。42.2%的患者在首次復發時開始治療。幾乎所有患者（99.1%）曾接受過蛋白酶體抑制劑的治療，90.0%的患者接受過免疫調節藥物的治療，對于硼替佐米、伊沙佐米和來那度胺耐藥的比例分別為64.3%、25.7%和79.6%。

在221例可評估療效的患者中，整體客觀緩解率（ORR）為73.9%，其中完全緩解率為28.3%，DPD組ORR最高（85%），與V/IPD組（63%）相比有顯著差異（p=0.0165）。首次復發患者ORR為77.3%。多變量分析顯示，DPD方案是ORR的獨立正向預測因素（OR=4.83, p<0.001），而R-ISS III期是負向預測因素（OR=0.35, p=0.004）。

整體中位無進展生存期（PFS）為17.4個月，DPD組最長（19.2個月），但三組間無顯著差異。首次復發時治療的患者PFS顯著優于后線治療患者（21.2個月 vs. 13.7個月, p=0.0175）。多變量分析顯示，≥3線既往治療是PFS的獨立不良預后因素（HR=1.77, p=0.012），而治療方案、細胞遺傳學風險以及R-ISS分期則與無進展生存期無顯著關聯。

安全性方面，不良事件以血液學毒性為主，包括貧血（20.0%）、中性粒細胞減少（19.1%）和血小板減少（14.8%）。最常見的非血液學不良事件為肺炎（16.1%）。無治療相關死亡發生。

總體而言，這項多中心真實世界研究證實，基于泊馬度胺的三藥方案治療RRMM具有顯著療效和可接受的安全性，為臨床實踐提供了重要參考。

《腫瘤醫學論壇》：請您談談這項多中心真實世界研究為復發/難治性多發性骨髓瘤（RRMM）的臨床實踐提供了哪些重要的指導意義？

鮑立教授：

1. 明確不同泊馬度胺三聯方案的臨床定位

研究結果清晰地揭示了三種常用泊馬度胺三聯方案在不同患者群體中的價值：

● V/IPD（泊馬度胺+硼替佐米/伊沙佐米）方案：該方案顯示出中等的療效（ORR 63%，中位PFS 15.4個月），但其在首次復發患者中PFS可延長至19.7個月。臨床指導意義：對于來那度胺耐藥但對蛋白酶體抑制劑仍敏感患者，V/IPD是一個合理的治療選擇。尤其是在治療費用成為重要考量因素時，該方案在提供臨床意義療效的同時，可能更具可及性。

● KPD（泊馬度胺+卡非佐米）方案：該方案在整體人群中ORR為79%，中位PFS為14.2個月，但在首次復發患者中療效顯著提升（ORR 83%，中位PFS 22.6個月）。臨床指導意義：KPD的療效具有明顯的“線數依賴性”，在首次復發時使用能獲得較好的獲益。對于硼替佐米和來那度胺均耐藥患者，KPD是一個有效的選擇。

● DPD（泊馬度胺+達雷妥尤單抗）方案：該方案獲得了最高的ORR（85%），尤其在首次復發時ORR可達89%，但中位PFS（19.2個月）與其他方案無統計學差異。臨床指導意義：DPD方案在追求深度緩解方面具有優勢，但并未轉化為顯著的PFS優勢。臨床決策時，除了考慮深度緩解外，還需綜合評估治療成本、患者體能狀況和感染風險，特別是達雷妥尤單抗可能帶來的更高經濟負擔。

2. 強調治療時機與疾病分期的重要性

研究證實，治療時機和疾病分期是影響預后的獨立因素：

● 早期治療獲益更大：在首次復發時接受泊馬度胺三聯治療的患者，其PFS顯著長于在更后線治療的患者（21.2個月 vs. 13.7個月）。這提示臨床醫生應盡早為符合條件的RRMM患者啟用有效的泊馬度胺聯合方案，以最大化治療獲益。

● R-ISS分期是重要的預后分層工具：R-ISS III期是預測治療反應不佳的獨立因素（OR=0.35）。這表明，在制定泊馬度胺治療方案時，R-ISS分期比單純的高危細胞遺傳學異常具有更強的預后指導價值，應作為重要的分層依據。

3. 為治療順序和方案選擇提供依據

研究結果為臨床醫生在RRMM患者中制定個體化的治療順序提供了參考：

● 根據既往治療暴露選擇方案：對于來那度胺耐藥但對PIs敏感的患者，V/IPD是可行的選擇。而對于硼替佐米和來那度胺均耐藥的患者，KPD和DPD均顯示出獲益。

● 平衡療效與安全性：所有方案的不良事件以血液學毒性為主，嚴重毒性有限，無治療相關死亡，整體耐受性良好。這支持了泊馬度胺三聯方案在臨床中廣泛應用。

總結而言，這項研究為臨床醫生提供了實用的循證依據：在RRMM的治療中，應根據患者既往治療暴露史、疾病分期（R-ISS）、治療線數以及經濟狀況，個體化地選擇泊馬度胺三聯方案。盡早治療、精準分層是優化患者預后的關鍵。

參考文獻：

[1]. Gao S, Zhuang J, Liu A, Wang D, Wang W, Li X, Wang Z, Fang M, Gong M, Jia Z, Wu S, Xu Z, Wang G, Bao L. Comparative Effectiveness of Pomalidomide-Based Regimens in Relapsed/Refractory Multiple Myeloma: A Multicenter Real-World Analysis in China. Cancers (Basel). 2026 Apr 3;18(7):1160.

[2]. Rajkumar, S.V. Multiple myeloma: 2018 update on diagnosis, risk-stratification, and management. Am. J. Hematol. 2018, 93,1091–1110.

[3]. Cowan, A.J.; Green, D.J.; Kwok, M.; Lee, S.; Coffey, D.G.; Holmberg, L.A.; Tuazon, S.; Gopal, A.K.; Libby, E.N. Diagnosis and Management of Multiple Myeloma: A Review. JAMA 2022, 327, 464–477.

[4]. Holstein, S.A.; McCarthy, P.L. Immunomodulatory Drugs in Multiple Myeloma: Mechanisms of Action and Clinical Experience.Drugs 2017, 77, 505–520.

[5]. Davies, F.E.; Leleu, X.; Vogel, P.; Dhanasiri, S.; Le Nouveau, P.; Weisel, K. A Meta-Analysis of the Efficacy of Pomalidomide-Based Regimens for the Treatment of Relapsed/Refractory Multiple Myeloma After Lenalidomide Exposure. Clin. Lymphoma Myeloma Leuk. 2023, 23, 829–837.e1.

[6]. Bahlis, N.J.; Samaras, C.; Reece, D.; Sebag, M.; Matous, J.; Berdeja, J.G.; Shustik, J.; Schiller, G.J.; Ganguly, S.; Song, K.; et al. Pomalidomide/Daratumumab/Dexamethasone in Relapsed or Refractory Multiple Myeloma: Final Overall Survival from MM-014. Clin. Lymphoma Myeloma Leuk. 2024, 24, 852–862.

[7]. NCCN 2026 Multiple Myeloma Version 5.2026 — January 9, 2026

指導專家：鮑立教授 編輯：三一

聲明：本文僅供醫療衛生專業人士為了解資訊使用，不代表本平臺觀點。該信息不能以任何方式取代專業的醫療指導，也不應被視為診療建議。如該信息被用于了解資訊以外的目的，平臺及作者不承擔相關責任。