云南
案件來源：
云南省曲靖市中級人民法院行政判決書（2026）云03行終*號
案件事實：
近期，段彪永律師代理了一起工亡逆轉的經典勝訴案件。
張某下班返程途中遭遇交通事故身亡，羅平縣人社局作出不予認定工傷決定，一審法院駁回家屬訴求，二審法院撤銷原判，責令人社部門重新作出工傷認定。
張某系羅平縣某公司員工，在車間從事磨工崗位，工作實行三班倒制度。公司為離家較遠的張某提供了職工宿舍日常居住。2025年4月日下午，張某上完白班回到公司宿舍后，搭乘同事二輪摩托車外出，途中與小型轎車發生碰撞，經搶救無效不幸身亡。交警部門出具事故認定書，認定張某無事故責任。
事故發生后，用人單位向人社部門提交工傷認定申請，但羅平縣人社局經調查后作出《不予認定工傷決定書》，認為張某受傷情形不符合《工傷保險條例》工傷認定條件。張某家屬不服該決定，向麒麟區人民法院提起行政訴訟。
一審認為：
張某戶籍地及老家在陸良縣，平日上班期間長期居住在公司宿舍。事發當日張某下班回到宿舍后再次外出，現有證據無法證實其外出是返回老家住所地。結合崗位倒班規律，無法認定其外出屬于合理上下班途中。據此，一審法院駁回了張某家屬的訴訟請求，案件受理費由家屬承擔。
二審翻盤：
二審法院經開庭審理、核查全案證據，徹底撤銷一審判決及人社局不予認定工傷決定書，責令人社局重新作出工傷認定，關鍵裁判觀點：
工作特性特殊：案涉企業磨工崗位工作時間隨水泥銷量調整，具有隨機性、不確定性，公司也明確不限制職工下班后人身自由，職工可自由選擇留廠、返鄉或處理私事，次日需上班不能直接否定其返鄉合理性。
出行路線高度重合：從公司宿舍到返鄉乘車點、集市、陸良老家屬同一條合理路線，無法區分是買菜還是返鄉，不能單方推定系個人私事出行。
證據存疑應作有利解釋：用人單位申報工傷時已明確張某系“回家途中發生交通事故”；所謂“外出買菜”僅有單一孤證，無其他證據佐證，且多名證人證言存在矛盾。人社局僅憑可能性推斷作出不予認定決定，屬于事實不清、證據不足。職工除單位宿舍外的唯一住所地為陸良老家，下班后往返住所地屬于法定合理上下班途中，在無充分證據推翻返鄉目的時，應作出有利于職工及家屬的解釋。
段主任解讀：
本案是一起典型的工亡認定爭議案件，段彪永律師在羅平縣人社局已經做出不予認定決定后，臨危受命，最終逆轉取勝。結合本案的裁判結果，筆者有以下幾點評述意見：
1.界定“上下班途中”不拘泥直達通勤。法律不要求下班必須直接返鄉，下班后回宿舍短暫休整再出發返鄉，只要路線、時間合理，仍屬于上下班途中范疇，不能以“已到宿舍”直接切斷通勤認定。
2.工傷認定秉持有利于勞動者原則。人社局作出不予工傷認定需承擔完整舉證責任，若證據存在矛盾、僅有孤證、事實存疑時，不得隨意排除工傷認定，應優先保護勞動者合法權益。
3.靈活用工崗位不剝奪工傷權益。實行倒班、彈性工作制的工人，即便次日可能排班上班，下班后正常返鄉屬于合理生活需求，無需以請假報備作為認定前提，用人單位內部作息規則不能對抗工傷保險法定規定。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
