捷佳偉創(chuàng)與徐州光能合同糾紛同案不同判 ，引地方司法保護質(zhì)疑

法治是最好的營商環(huán)境，公正司法是維護市場秩序的基石。捷佳偉創(chuàng)與徐州光能這場標(biāo)的超五億元、橫跨三地的光伏設(shè)備合同糾紛，因沛縣法院一審判決“退款退貨、設(shè)備白用”引發(fā)行業(yè)震動，更因深圳、常州兩地法院相反判決，將二審法院推至守護司法公正、引領(lǐng)營商環(huán)境建設(shè)的關(guān)鍵關(guān)口。二審唯有排除地方保護干擾，堅守契約精神，厘清責(zé)任邊界，方能作出經(jīng)得起法律、市場與時間檢驗的裁決，為地方長遠(yuǎn)發(fā)展筑牢法治根基。

一、破除地方保護干擾，堅守司法中立底線

本案最突出的爭議，在于三地法院“同案不同判”的撕裂結(jié)果。深圳中院、常州新北區(qū)法院均判決捷佳偉創(chuàng)及其下屬企業(yè)勝訴，認(rèn)可設(shè)備交付與履約事實；而沛縣法院一審卻判令捷佳偉創(chuàng)返還4.11億元貨款、自行拆除設(shè)備，將項目經(jīng)營失敗責(zé)任完全歸于設(shè)備方。這種反差，難免讓人質(zhì)疑一審是否受地方保護思維影響，將本地企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險通過司法途徑轉(zhuǎn)嫁給外地龍頭企業(yè)。

二審法院的首要任務(wù)，是堅決排除地方利益、行政干預(yù)等外部干擾，恪守司法中立原則。最高人民法院多次強調(diào)，要平等保護各類市場主體，杜絕地方保護，維護統(tǒng)一公平的市場秩序 。徐州光能作為本地破產(chǎn)重整企業(yè)，其債務(wù)壓力與地方產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定訴求值得理解，但絕不能成為司法傾斜的理由。二審應(yīng)嚴(yán)格落實“干預(yù)司法記錄通報追責(zé)”制度，拒絕不合理干預(yù)，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，對本地與外地企業(yè)一視同仁，確保裁判不偏不倚 。

同時，二審需正視三地判決沖突，強化證據(jù)審查與法律適用統(tǒng)一。一審核心依據(jù)的單方鑒定報告，存在程序違法、資質(zhì)存疑、結(jié)論與驗收事實矛盾等硬傷，且與深圳、常州法院已認(rèn)定的“設(shè)備驗收合格并投產(chǎn)”事實相悖。二審應(yīng)啟動全面證據(jù)復(fù)核，對鑒定程序合法性、結(jié)論關(guān)聯(lián)性進行嚴(yán)格審查，摒棄地方化的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法律適用尺度，避免“一地一標(biāo)準(zhǔn)”破壞司法公信力。

二、厘清風(fēng)險責(zé)任邊界，捍衛(wèi)市場契約精神

市場經(jīng)濟本質(zhì)是契約經(jīng)濟，契約精神是市場交易的底層邏輯。本案的核心矛盾，是設(shè)備質(zhì)量爭議與行業(yè)周期下行、經(jīng)營管理不善導(dǎo)致的項目失敗的責(zé)任混淆。捷佳偉創(chuàng)作為全球光伏設(shè)備龍頭，產(chǎn)品經(jīng)頭部企業(yè)檢驗，無大規(guī)模質(zhì)量糾紛，已依約交付設(shè)備并履行供貨義務(wù) ；而徐州光能作為跨界光伏的行業(yè)新兵，倉促上馬項目后恰逢產(chǎn)業(yè)鏈價格暴跌，投產(chǎn)即虧損，最終破產(chǎn)重整，債務(wù)超11億元，經(jīng)營失敗已成定局 。

一審判決的核心偏差，在于將市場經(jīng)營風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁至設(shè)備供應(yīng)商，違背契約精神與商業(yè)邏輯。企業(yè)簽訂合同，本就應(yīng)共擔(dān)市場周期、技術(shù)迭代等風(fēng)險，采購方不能因自身經(jīng)營失敗，就通過訴訟將全部責(zé)任推給守約方 。“設(shè)備白用兩年、貨款全額退還”的判決，看似保護了本地企業(yè)，實則動搖了市場交易的信任基礎(chǔ)——若守約方履約后仍需為對方經(jīng)營失誤買單，未來企業(yè)間合作將人人自危，供應(yīng)鏈信任體系將崩塌。

二審需精準(zhǔn)甄別兩類責(zé)任，明確權(quán)責(zé)對等原則。一方面，嚴(yán)格審查設(shè)備是否存在真實質(zhì)量問題，若捷佳偉創(chuàng)履約無瑕疵，應(yīng)駁回徐州光能的不合理訴求；另一方面，明確市場風(fēng)險與經(jīng)營責(zé)任的歸屬，徐州光能因行業(yè)下行、管理不善導(dǎo)致的虧損，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)后果，不能突破合同約定轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險 。唯有如此，才能捍衛(wèi)“有約必守、違約擔(dān)責(zé)”的契約精神，讓市場主體重拾交易安全感。

三、立足長遠(yuǎn)發(fā)展大局，筑牢法治化營商根基

司法裁判不僅要定分止?fàn)帲獦淞r值導(dǎo)向、引領(lǐng)市場規(guī)則。本案作為光伏行業(yè)重大合同糾紛，其判決結(jié)果不僅對原被告雙方財務(wù)狀況造成影響，更可能關(guān)乎徐州乃至整個江蘇的營商環(huán)境口碑，影響重資產(chǎn)、長周期產(chǎn)業(yè)的投資信心 。

短期來看，一審判決看似緩解了當(dāng)?shù)卣膫鶆?wù)壓力，為本地破產(chǎn)項目“減負(fù)”；但長遠(yuǎn)而言，這種“贏了個案、輸了發(fā)展”的做法，會釋放惡劣的市場信號——外地優(yōu)質(zhì)企業(yè)與徐州本地主體合作，可能面臨司法傾斜，合法權(quán)益難以保障 。光伏、高端裝備制造等產(chǎn)業(yè)，依賴穩(wěn)定的供應(yīng)鏈與可預(yù)期的法治環(huán)境，上游企業(yè)為下游項目投入巨額研發(fā)與產(chǎn)能，一旦遭遇此類極端判決，將重創(chuàng)行業(yè)創(chuàng)新與投資積極性 。

二審法院需跳出個案短期利益，著眼地方長遠(yuǎn)發(fā)展，作出兼顧法理與發(fā)展的公正裁決。要深刻認(rèn)識到，公平司法才是地方營商環(huán)境的最佳名片。中國司法體系始終深耕法治化營商環(huán)境建設(shè)，秉持對各類市場主體一視同仁的保護原則，嚴(yán)守底線摒棄地方保護思維。本案二審裁判亦應(yīng)恪守該司法理念，審慎平衡各方權(quán)益，正視本地企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險，也充分保障外地供貨方合法權(quán)益。通過公正裁判傳遞清晰信號：徐州是法治高地，而非地方保護洼地；在這里，契約精神受尊重，市場風(fēng)險共擔(dān)，合法權(quán)益必護。

結(jié)語

司法是公平正義的最后一道防線，也是營商環(huán)境的核心競爭力。捷佳偉創(chuàng)與徐州光能糾紛案二審，既是對司法公正的考驗，也是對地方發(fā)展格局的檢驗。期待二審法院能排除一切干擾，堅守司法中立，厘清責(zé)任邊界，捍衛(wèi)契約精神，以公正裁判破除地方保護思維，以法治力量筑牢營商根基。唯有如此，才能讓市場投資更有信心，讓地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展更有底氣，真正實現(xiàn)法治建設(shè)與經(jīng)濟發(fā)展同頻共振。