父母打賞又反悔，自導(dǎo)自演“未成年人退款”，法院：駁回全部請求

圖片由人機(jī)協(xié)同輔助生成

當(dāng)17歲的女生張小麗（化名）將某知名短視頻平臺起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退還充值打賞的款項(xiàng)310余萬元時(shí)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭（少年法庭）法官毛春聯(lián)感到了一絲蹊蹺。更令人詫異的是，隨著對賬號的全面調(diào)查，這一數(shù)字上升到了650多萬元。

這起案件成為該院建院以來受理的標(biāo)的額最高的涉網(wǎng)未成年人案件。涉案充值打賞的行為是否由未成年人實(shí)施？短視頻平臺是否應(yīng)該退回充值金額？隨著審理的深入，法官抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)了案件背后隱藏的玄機(jī)。

300多萬元訴求牽出600多萬元流水

2024年4月，張小麗到北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴稱，其擅自使用母親的手機(jī)號在短視頻平臺注冊了3個賬號，其中兩個賬號的實(shí)名認(rèn)證人為孫梅，一個賬號被發(fā)現(xiàn)充值打賞后實(shí)名認(rèn)證成了自己，自2022年11月起至2023年11月，其使用前述3個賬號在該短視頻平臺充值310余萬元用于打賞多名主播，而母親對此并不知情。

張小麗主張，作為限制民事行為能力人，她實(shí)施的民事法律行為需經(jīng)法定代理人同意、追認(rèn)，但其在短視頻平臺上大額充值的行為未經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，因此將涉案短視頻平臺起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求退回原告充值的全部金額。

被告短視頻平臺則辯稱，張小麗主張的大額充值打賞賬號均由成年人注冊并認(rèn)證，而且消費(fèi)行為明顯與未成年人特征不符。

平臺還認(rèn)為，即使涉案交易行為由她本人實(shí)施，她的監(jiān)護(hù)人將全渠道銀行支付密碼同步給張小麗，是對她支付行為的同意和認(rèn)可，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在重大過錯，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)全部法律后果，請求法院駁回原告的訴訟請求。

“在類似案件中，我們一般會詢問案件中的未成年人，看他是否真的了解充值打賞的流程以及自己打賞的細(xì)節(jié)。”毛春聯(lián)記得，第一次開庭時(shí)，她也曾詢問過張小麗，張小麗對此非常熟悉，不僅了解賬號如何充值，如何兌換平臺上的虛擬禮物，還對自己打賞的一些主播都有印象。

平臺收到案件材料后對涉案賬號的充值流水進(jìn)行了調(diào)取，隨后意外地發(fā)現(xiàn)，原告主張的3個賬號，在此期間充值打賞的金額不止她主張的310多萬元，而是560多萬元。

“按理說一個家庭再有錢，接近250萬元的差額，家長不可能不知道。”毛春聯(lián)告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，為此，法院向平臺發(fā)函，要求調(diào)取這3個賬號的登錄設(shè)備上還有沒有其他登錄過的賬號，并調(diào)取相應(yīng)充值打賞的流水。

果然，同一設(shè)備上還有另一個賬號，實(shí)名認(rèn)證人是原告的父親張大剛（化名），也充值打賞了90多萬元，使得案件總標(biāo)的額上升至650多萬元。“此時(shí)我們初步判斷，原告肯定沒有準(zhǔn)確、完整地告訴我們事實(shí)。”毛春聯(lián)分析，“即使這些錢真的是未成年人花的，在法院已經(jīng)開庭，要求準(zhǔn)確提交對應(yīng)支出記錄后，作為家長在核對銀行卡的余額、流水的過程中，不會發(fā)現(xiàn)不了這相差的近100萬元。”

“用個未成年人申請，造假”

為了查明事實(shí)，法院從平臺調(diào)取了大量證據(jù)。毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，證據(jù)與原告的描述有些“對不上”了。

“這些賬號打賞的金額都比較大，平臺會有一些監(jiān)測措施，比如在付款過程中進(jìn)行人臉識別。”在庭審中，毛春聯(lián)曾就此詢問孫梅，孫梅的答案是“沒有”。

然而，法院調(diào)取的數(shù)據(jù)顯示，涉案的3個賬號，孫梅都曾多次進(jìn)行人臉識別，第4個賬號中也存在其父親的人臉識別，識別總次數(shù)超過20次。平臺客服也在與孫梅的電話溝通中表示，銀行卡賬戶單日消費(fèi)達(dá)5萬元，會要求人臉識別以解除消費(fèi)限制。孫梅對此只是解釋說：“這是女兒說要買東西才給她掃臉的。”

“我還問她，如此大額的支出，你沒有收到支付提醒嗎，銀行不發(fā)短信嗎？”毛春聯(lián)回憶，孫梅對此解釋稱，自己沒有辦理賬戶變動短信提醒的業(yè)務(wù)，所以銀行不會發(fā)短信給她。但毛春聯(lián)發(fā)現(xiàn)，孫梅與短視頻平臺綁定的一張支付銀行卡的交易明細(xì)中，多筆支出顯示交易摘要為“短信費(fèi)”，交易金額為2元。

究竟是誰在使用涉案的賬號充值、打賞？監(jiān)護(hù)人又是否知情呢？一段涉案賬號和主播連麥的語音記錄讓真相浮出水面。在這段錄音中，出現(xiàn)的赫然是孫梅的聲音。

“從對話內(nèi)容能聽出來，她聊天風(fēng)格活潑，用的都是網(wǎng)言網(wǎng)語，還對直播間里的‘黑話’非常熟，比如把打賞支持主播稱為‘完成作業(yè)’，把升到最高粉絲等級稱為‘畢業(yè)’。”毛春聯(lián)說，這意味著，孫梅自己也在使用涉案賬號在直播間充值打賞。

不僅如此，在涉案賬號發(fā)出的評論中，存在大量與未成年人生活場景不符的內(nèi)容，比如“我朝九晚五上班”“開車回家了怕又扣6分，等會兒見”“我也是要養(yǎng)兒子，還有女兒”等。

“最匪夷所思的是，涉案賬號還曾明確評論表示‘等下我去申請未成年人退款，用個未成年人申請，造假’。”毛春聯(lián)告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，在原告向法院起訴退款后，其中一個賬號仍在進(jìn)行大額充值打賞花了16萬多元。

法院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定，涉案的4個賬號中，孫梅為3個賬號的實(shí)際使用人，原告父親張大剛為另一個賬號的實(shí)際使用人。

父母的不良示范影響子女正確金錢觀的樹立

法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能充分證明原告為全部充值打賞的實(shí)際行為人，但是出于保護(hù)未成年人利益的考量，也不能完全排除原告曾進(jìn)行部分充值打賞的可能性，然而，在案證據(jù)卻顯示，原告父母對此是知情乃至放任的。

根據(jù)在案證據(jù)，涉案賬號曾在評論內(nèi)容中明確表示“你再有錢有我爸有錢嗎？不行再加上我媽”“我沒工資咋辦，我叫我爸發(fā)”“明天叫我爸去打一個給我”“我叫我爸來打”……毛春聯(lián)表示，結(jié)合孫梅、張大剛作為涉案賬號的實(shí)名認(rèn)證人，并且在消費(fèi)期間多次進(jìn)行了人臉識別驗(yàn)證的事實(shí)，可以推知孫梅、張大剛作為監(jiān)護(hù)人也對張小麗的充值打賞行為予以準(zhǔn)許。

“本案中，原告父母自身就對網(wǎng)絡(luò)直播打賞重度沉迷，不僅未能正確引導(dǎo)，反而成為不良示范，孩子耳濡目染下就容易將網(wǎng)絡(luò)打賞視為理所當(dāng)然的行為，同時(shí)父母多次配合人臉識別，甚至主動出資、鼓勵打賞，進(jìn)一步使得孩子無法建立起正確的金錢觀和消費(fèi)觀。”毛春聯(lián)介紹。

法院最終認(rèn)定，由于原告并不能舉證證明涉案賬號的充值打賞行為均為原告未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意做出，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。法院駁回了其全部訴訟請求。本案宣判后，原被告均服判息訴，判決已生效。

毛春聯(lián)在案件審理中發(fā)現(xiàn)，在游戲充值與直播打賞等場景下，未成年人容易為獲取情緒上的滿足而沖動消費(fèi)，受跟風(fēng)模仿、吸引注意、競爭攀比等心理影響，在網(wǎng)絡(luò)空間中外化為直播打賞中的“榜一崇拜”、游戲充值中的“皮膚攀比”、虛擬社交中的“禮物社交”等。

我國《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取措施，合理限制不同年齡階段未成年人在使用其服務(wù)中的單次消費(fèi)數(shù)額和單日累計(jì)消費(fèi)數(shù)額，不得向未成年人提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。然而，司法實(shí)踐中常發(fā)現(xiàn)未成年人使用家長或其他成年人的身份信息進(jìn)行認(rèn)證，從而規(guī)避平臺對充值消費(fèi)的限制。

“很多低齡未成年人對錢的概念認(rèn)知比較弱，特別是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，他們只看到了數(shù)字，還不能理解花的這些錢有多大意義，父母要多久才能賺回來。”毛春聯(lián)說，法規(guī)為此作出特別規(guī)定，部分平臺也設(shè)立了“未成年人退款”機(jī)制，以保護(hù)未成年人的利益。但部分成年人卻利用機(jī)制實(shí)施不誠信行為，明知充值行為系自身或共同所為，卻試圖借未成年人身份追回款項(xiàng)。

“這種惡意規(guī)避責(zé)任、濫用司法資源的行為，不僅擾亂了平臺秩序，也增加了法院甄別真實(shí)訴求的難度。”毛春聯(lián)指出，如果家長構(gòu)成惡意虛假訴訟，不僅會被法院訓(xùn)誡，甚至?xí)媾R罰款，乃至構(gòu)成刑事犯罪。

此類案件的發(fā)生也往往與家長沒有保管好支付賬號和密碼有關(guān)。“有的孩子是在旁邊看一遍就記住了，有的孩子一猜是家長的生日就猜對了。”毛春聯(lián)也提醒家長，不要將自己的支付密碼、賬號交給孩子，更不要為孩子的打賞行為“刷臉”背書，同時(shí)為孩子做好榜樣，多給予孩子陪伴與理解，多為孩子安排戶外活動等，增進(jìn)親子關(guān)系，讓孩子在現(xiàn)實(shí)世界獲得足夠的情感交流。

“一旦發(fā)現(xiàn)孩子有非理性消費(fèi)傾向，及時(shí)啟用青少年模式、更改支付密碼，并向平臺申請退款。”毛春聯(lián)強(qiáng)調(diào)，“訴訟中應(yīng)當(dāng)保持誠信，而不能惡意利用規(guī)則。”

來源：中國青年報(bào)
記者：劉言