葉良芳：民企與國(guó)企“同罪同罰”的法理證成

來源 | 海上法學(xué)院

原文刊登于《上海法治報(bào)》2026年5月13日B2版“法治論苑”

作者 | 葉良芳，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事

4月10日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號(hào)），【以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》】，自5月1日起施行。其第八條明確規(guī)定：非國(guó)家工作人員受賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪（俗稱的“民企犯罪”）定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

這一規(guī)定的出臺(tái)，意味著之前在民企與國(guó)企職務(wù)犯罪中長(zhǎng)期實(shí)行的數(shù)額雙軌制正式退場(chǎng)。從規(guī)范效果上看，實(shí)行同罪同罰后，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗行為的刑事追訴力度將明顯提升。這一變化被視為“平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”的重要舉措。不過，也有不少人士指出，《解釋（二）》第八條超出了司法解釋應(yīng)有的權(quán)限，涉嫌違反《立法法》第八條關(guān)于犯罪和刑罰必須由法律規(guī)定的要求。本文認(rèn)為，這一質(zhì)疑確實(shí)值得認(rèn)真對(duì)待，但從形式合法性和實(shí)質(zhì)合理性兩個(gè)層面分析，該條規(guī)定卻有著充分的法理依據(jù)。

從身份到行為：實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的轉(zhuǎn)向

民企與國(guó)企在職務(wù)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)上的差異，源于立法者的有意區(qū)分。1997年《刑法》將職務(wù)侵占罪從貪污罪中分離出來，并配置了更輕的法定刑。這一立法設(shè)計(jì)有其內(nèi)在邏輯：國(guó)企工作人員侵占的是公共財(cái)產(chǎn)，損害的是國(guó)家利益；民企工作人員侵占的是私有財(cái)產(chǎn)，影響的主要是私企利益，兩者的社會(huì)危害性存在層級(jí)差異。

不過，時(shí)至今日，這一區(qū)分所依賴的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)早已不是當(dāng)年的配角。它貢獻(xiàn)了我國(guó)50%以上的稅收、60%以上的GDP、70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果、80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)以及90%以上的企業(yè)數(shù)量。體量的躍升帶來了性質(zhì)的嬗變：民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的危害，已不再局限于一家一企的得失，而是外溢為擾亂市場(chǎng)秩序、破壞營(yíng)商環(huán)境、打擊投資者信心的公共風(fēng)險(xiǎn)。這種顯著的外部性，構(gòu)成了刑法介入的正當(dāng)基礎(chǔ)。為此，《刑法修正案（十一）》提高了民企犯罪的法定刑，使其與國(guó)企犯罪在刑罰結(jié)構(gòu)上基本對(duì)齊。

然而，刑罰結(jié)構(gòu)的對(duì)齊并不等于量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。《刑法修正案（十一）》僅解決了法定刑檔次（“有檔”）的問題，并未解決具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)（“有標(biāo)”）的問題。2016年《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》設(shè)定的2倍、5倍數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在刑法修正后繼續(xù)適用，形成了罪名刑期相同、入罪門檻不同的扭曲格局。以職務(wù)侵占300萬元為例，在國(guó)企按貪污罪論處，屬于數(shù)額特別巨大，面臨10年以上有期徒刑；在民企按職務(wù)侵占罪論處，實(shí)際量刑往往遠(yuǎn)輕于國(guó)企。這種同害不同罰，構(gòu)成了對(duì)平等保護(hù)原則的直接挑戰(zhàn)。《解釋（二）》的并軌，正是這一背景下的制度閉環(huán)，也是司法解釋對(duì)時(shí)代需求的積極回應(yīng)。

從平等原則看，雙軌制將所有制身份嵌入定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，使民企人員與國(guó)企人員在實(shí)施相同行為時(shí)承擔(dān)不同的刑事責(zé)任，構(gòu)成了基于身份的差別對(duì)待。按照平等原則的要求，差別對(duì)待必須具備正當(dāng)化事由。然而，職務(wù)侵占罪與貪污罪的行為構(gòu)成高度同質(zhì)，區(qū)別僅在于單位性質(zhì)不同。但單位性質(zhì)是主體的屬性而非行為的屬性，將其作為量刑差異的依據(jù)相當(dāng)于承認(rèn)身份刑法的正當(dāng)性，這與現(xiàn)代刑法的行為主義立場(chǎng)相悖。

從法益侵害角度看，大型民營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)規(guī)模、就業(yè)人數(shù)、產(chǎn)業(yè)鏈影響可能遠(yuǎn)超許多中小型國(guó)企，以所有制劃線反而可能造成新的不公。即便承認(rèn)國(guó)企財(cái)產(chǎn)具有公共性，這一屬性已在貪污罪更重的法定刑中得到體現(xiàn)，無需在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上二次加重。因此，同罪同罰消除了基于所有制身份的差別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)了同案同判的形式正義。

從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則看，雙軌制的2倍、5倍差額造成了明顯的罪刑失衡。以非國(guó)家工作人員受賄罪為例，其入罪和升檔量刑的數(shù)額門檻遠(yuǎn)高于受賄罪，這意味著非國(guó)家工作人員收受100萬元與國(guó)家工作人員收受20萬元大致處于同一量刑檔次，實(shí)質(zhì)上形成了數(shù)額倒掛，即社會(huì)危害性相當(dāng)甚至更為嚴(yán)重的行為受到更輕的處罰。這種因主體身份不同而產(chǎn)生的量刑落差，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求相悖。《解釋（二）》取消數(shù)額倍數(shù)差，直接對(duì)齊標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了同數(shù)額同刑罰，使罪刑關(guān)系回歸線性對(duì)應(yīng)。這一調(diào)整既回應(yīng)了公眾的樸素正義感，也契合了罪刑均衡的刑法基本原理。

從創(chuàng)設(shè)到細(xì)化：司法解釋的合法邊界

《解釋（二）》第八條面臨的最核心質(zhì)疑在于，它是否超越了司法解釋的權(quán)限邊界，侵犯了立法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪和刑罰的專屬立法權(quán)。筆者認(rèn)為答案是否定的。

第一，從立法權(quán)與司法解釋權(quán)的分工看，量刑幅度的設(shè)定與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，屬于不同層次的問題。前者關(guān)涉刑罰種類和刑期區(qū)間，是犯罪和刑罰的核心內(nèi)容，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)專屬行使；后者則是在法定量刑幅度內(nèi)，將“數(shù)額較大”等抽象概念具體化為可操作的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，屬于法律適用中的技術(shù)性問題，可由司法解釋加以明確。兩者實(shí)質(zhì)上是設(shè)定框架與填充內(nèi)容的關(guān)系。《刑法修正案（十一）》將兩罪的最高刑拉近至相鄰檔次，本身就表明兩罪的社會(huì)危害性差異已顯著縮小。在此前提下，司法解釋統(tǒng)一兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是對(duì)修法精神的準(zhǔn)確貫徹：一方面，法定刑已保留根本差異，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一不會(huì)抹殺兩罪的罪質(zhì)區(qū)別；另一方面，若繼續(xù)維持倍數(shù)差，反而會(huì)使趨近的刑罰結(jié)構(gòu)在實(shí)際適用時(shí)被拉遠(yuǎn)，背離修法意圖。因此，統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是在立法框架內(nèi)的合理詮釋，而非對(duì)立法權(quán)限的僭越。

第二，從犯罪構(gòu)成與量刑情節(jié)的區(qū)分看，司法解釋統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并未改變?nèi)魏巫锩臉?gòu)成要件。構(gòu)成要件解決的是判定行為是否構(gòu)成犯罪的罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)問題，而數(shù)額情節(jié)解決的是測(cè)定行為是否達(dá)到量刑檔次的刑罰標(biāo)準(zhǔn)問題。非國(guó)家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件在《解釋（二）》出臺(tái)前后沒有任何變化，變化的只是數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的具體數(shù)額。這些具體數(shù)額是量刑情節(jié)的具體化，而非犯罪構(gòu)成的創(chuàng)設(shè)。在司法實(shí)踐中，由司法解釋確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是通行做法。事實(shí)上，刑法典中絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯、經(jīng)濟(jì)犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均由司法解釋加以明確，立法機(jī)關(guān)僅在極少數(shù)情況下直接規(guī)定犯罪數(shù)額。這一分工模式的形成，既出于立法技術(shù)的考量——數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)需隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平動(dòng)態(tài)調(diào)整，也源于對(duì)司法機(jī)關(guān)專業(yè)優(yōu)勢(shì)的充分重視。這種雙重考量，共同塑造了既具靈活性又不失專業(yè)性的制度安排。可見，將統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑為對(duì)構(gòu)成要件的改變，實(shí)際上混淆了犯罪的定性要件與定量要件，是對(duì)司法解釋功能的誤讀。換言之，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一調(diào)整，并未觸動(dòng)犯罪構(gòu)成的定性基礎(chǔ)，而只是在定量層面作出的合理回應(yīng)。

從雙軌到參照：技術(shù)選擇的法理邏輯

參照適用，是準(zhǔn)確理解《解釋（二）》第八條規(guī)范意涵的關(guān)鍵切入點(diǎn)。有學(xué)者質(zhì)疑該條款采用參照適用技術(shù)超越了司法解釋權(quán)限，但這實(shí)際上是對(duì)參照適用性質(zhì)的誤解。參照適用既未逾越司法解釋的權(quán)限邊界，也有充分的法理依據(jù)。

從性質(zhì)看，參照適用不同于修改法律或等同適用。《解釋（二）》第八條使用參照適用而非等同適用，恰恰體現(xiàn)了司法解釋對(duì)兩罪差異的清醒認(rèn)識(shí)和精準(zhǔn)把握。參照適用是在承認(rèn)兩罪存在本質(zhì)差異的前提下，基于特定價(jià)值判斷適用相同的操作標(biāo)準(zhǔn)。與等同適用不同，參照適用預(yù)留了在個(gè)案中根據(jù)罪質(zhì)差異進(jìn)行必要調(diào)整的空間。當(dāng)《刑法修正案（十一）》已經(jīng)將兩罪的刑罰結(jié)構(gòu)基本拉平時(shí)，司法解釋將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，只是將立法隱含的價(jià)值判斷在操作層面予以顯性化。這一隱含的價(jià)值判斷正是兩罪的社會(huì)危害性差異已顯著縮小。換言之，司法解釋并未創(chuàng)設(shè)任何新的法律規(guī)則，而是在立法已經(jīng)設(shè)定的框架內(nèi)，選擇了一種更為合理的解釋方案。它不是在宣布兩罪完全相同，而是在承認(rèn)差異的前提下，基于特定政策考量選擇統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)。

參照適用還有另一層規(guī)范意涵，即在具體適用中允許司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況作出適當(dāng)裁量。《解釋（二）》第八條在后段規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)，“應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”這實(shí)際上為司法機(jī)關(guān)預(yù)留了必要的裁量空間，以防止機(jī)械適用導(dǎo)致個(gè)案不公。這也正是參照適用區(qū)別于等同適用的實(shí)踐意義所在。從《刑法修正案（十一）》施行到《解釋（二）》出臺(tái)，中間經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)五年的“有檔無標(biāo)”空窗期。在此期間，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不一，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性與公正性。《解釋（二）》的出臺(tái)終結(jié)了這種混亂局面，為全國(guó)司法機(jī)關(guān)提供了統(tǒng)一的操作指引。這恰恰體現(xiàn)了司法解釋作為立法與司法之間橋梁的功能。

從更宏觀的視角審視，《解釋（二）》體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的自覺意識(shí)。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)生產(chǎn)力。該解釋通過統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，消除了基于所有制不同的區(qū)別對(duì)待，向社會(huì)釋放了平等保護(hù)各類所有制產(chǎn)權(quán)的明確信號(hào)。這對(duì)于提振民營(yíng)企業(yè)信心、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，具有重要的制度意義。

與此同時(shí)，《解釋（二）》也展現(xiàn)出高度的自我約束：其一，堅(jiān)守了不創(chuàng)設(shè)新罪的底線，未將任何原本不構(gòu)成犯罪的行為納入處罰范圍；其二，尊重了立法的優(yōu)先地位，始終處于補(bǔ)充立法而非替代立法的位置；其三，為個(gè)案裁量保留了必要空間，體現(xiàn)了司法解釋應(yīng)有的謙抑品格。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。