李振宏：歷史學(xué)家也是歷史的創(chuàng)造者

李振宏：河南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，《史學(xué)月刊》前主編。

史學(xué)工作者的身份認(rèn)定

歷史學(xué)家需要有一個(gè)身份定位。歷史學(xué)究竟是一門什么樣的學(xué)科，歷史學(xué)家是做什么事的人，這個(gè)看似平常的問題，卻是一個(gè)關(guān)系著整個(gè)歷史學(xué)科發(fā)展方向的大問題。試想，如果我們連自己是干什么的都不明白，那我們整天的讀書、思考和寫作還會(huì)有一個(gè)明確的方向嗎？我們是在做什么？是對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？為誰(shuí)服務(wù)？要達(dá)到什么目的？不搞清楚自己的身份定位，在這些最基本的問題上分辨不清，似是而非，我們就只能成為渾渾噩噩的一幫。這個(gè)問題可能有點(diǎn)危言聳聽，很多人可能不以為然，或許有人會(huì)說，這是個(gè)需要討論的問題嗎？歷史學(xué)家就是做歷史的，是弄清歷史是非，恢復(fù)歷史真相，說明真實(shí)的歷史就是我們的職責(zé)和責(zé)任，難道連這一點(diǎn)還需要討論嗎？是的。歷史上有那么多的人和事，我們需要去弄清哪些歷史的真相？歷史都已經(jīng)過去了，我們?yōu)槭裁催€要去弄清它的真相？其實(shí)，我們所以需要去弄清一些歷史的真相，恰恰是因?yàn)檫@些所謂的真相與今天有著關(guān)聯(lián)，不弄清它就會(huì)影響現(xiàn)實(shí)的發(fā)展。

過去了的歷史所以還有研究的必要，也是因?yàn)檫@些過去了的人和事，仍然活在現(xiàn)實(shí)中，仍然像馬克思說的“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦”（馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第585頁(yè)）。

也就是說，這些歷史還沒有真正地“過去”，它在某種程度上說，也還是現(xiàn)實(shí)。無論怎么說，歷史學(xué)家在選擇研究對(duì)象的時(shí)候，總是有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的影子無法擺脫，沒有一個(gè)歷史學(xué)家是在單純地恢復(fù)歷史真相。這就證明，所謂歷史研究，實(shí)際上也是一種關(guān)乎現(xiàn)實(shí)的學(xué)問，或者干脆說，也是出于現(xiàn)實(shí)目的的研究。

多少年來，凡是討論歷史研究的目的或功用問題，總有人會(huì)去強(qiáng)調(diào)歷史研究的非功利性、現(xiàn)實(shí)性，好像不離開當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，不去喊所謂純粹的客觀的歷史研究，我們就不可能有純正的學(xué)術(shù)，就會(huì)在研究中夾雜非學(xué)術(shù)的目的，就會(huì)扭曲研究結(jié)論的客觀和公正。這些學(xué)人忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)，即歷史學(xué)家也是現(xiàn)實(shí)中的人，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一分子，我們所做的事情，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的一個(gè)組成部分。我們研究的對(duì)象是歷史，是過去發(fā)生的事情，但研究對(duì)象的過去屬性，并不能去除我們這些活生生的人的現(xiàn)實(shí)性。我們沒有必要為歷史而歷史，沒有義務(wù)去為死人做事，研究歷史的目的就是為了活人，我們?yōu)槭裁匆敲春ε禄蛘呒芍M這一點(diǎn)呢？我們生活在現(xiàn)實(shí)中，吃的是現(xiàn)實(shí)的飯，穿的是現(xiàn)實(shí)的衣，為什么要滿足于充當(dāng)歷史的看客，滿足于描述與我們毫不相干的東西？我們應(yīng)該警醒，應(yīng)該明白自己的身份，我們和其他人群一樣，也是現(xiàn)實(shí)歷史的創(chuàng)造者。我們和其他歷史創(chuàng)造者的差別，僅僅是分工的不同，而在創(chuàng)造歷史、推動(dòng)歷史的進(jìn)步和發(fā)展方面，所有的人群都沒有什么不同，歷史學(xué)家不能外在于這個(gè)現(xiàn)實(shí)的世界！

所以，我們可以理直氣壯地說：歷史學(xué)家也是歷史的創(chuàng)造者！這就是歷史學(xué)家的身份。由此可以明白，歷史學(xué)家的社會(huì)責(zé)任，即是參與現(xiàn)實(shí)的歷史創(chuàng)造活動(dòng)！

史學(xué)工作者如何創(chuàng)造歷史

現(xiàn)實(shí)中的人們都在創(chuàng)造歷史，而不同的社會(huì)群體，參與歷史創(chuàng)造的途徑或方式則并不相同。而歷史學(xué)家是如何或者說是通過何種方式創(chuàng)造歷史呢？在2000年哈爾濱的全國(guó)史學(xué)理論討論會(huì)上，筆者提出過一個(gè)觀點(diǎn)，就是社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)是執(zhí)行社會(huì)批判，此后的十多年來，我們不斷談到這個(gè)問題。2009年，上海的《學(xué)術(shù)月刊》給筆者做一個(gè)學(xué)術(shù)訪談，這個(gè)訪談的題目就是“讓學(xué)術(shù)執(zhí)行批判的使命”。2011年，筆者發(fā)表了《論劉知幾史學(xué)的批判精神》一文，文章最后又專門論述了這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，只有通過清醒的、健康的、積極的社會(huì)批判，社會(huì)科學(xué)才可能充當(dāng)引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的向?qū)В鴮?shí)現(xiàn)它推動(dòng)人們?nèi)フJ(rèn)識(shí)社會(huì)、發(fā)現(xiàn)問題、創(chuàng)造未來的使命。馬克思在《〈資本論〉第一卷第二版跋》中講他的哲學(xué)，他的辯證法，說“按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”（《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第112頁(yè)）；而真正的人文社會(huì)科學(xué)，就其本質(zhì)來說，也是批判的和革命的。

社會(huì)需要批判，任何社會(huì)的任何時(shí)代都需要批判。因?yàn)椋魏螘r(shí)代的社會(huì)發(fā)展，都是一種前無古人的創(chuàng)造，人類永遠(yuǎn)需要為自己開辟新的前景。正因?yàn)檫@樣，不斷對(duì)自己的創(chuàng)造活動(dòng)進(jìn)行反思和批判，以利于進(jìn)一步的發(fā)展，就成為歷史進(jìn)步向人類理性提出的一個(gè)莊嚴(yán)要求。人文社會(huì)科學(xué)就是為此而產(chǎn)生的。所有人文社會(huì)科學(xué)最本質(zhì)的使命即是執(zhí)行社會(huì)批判，歷史學(xué)家所肩負(fù)的使命也是如此，我們所要發(fā)揮的歷史創(chuàng)造作用，最根本的就是通過我們所做的清醒的社會(huì)批判來實(shí)現(xiàn)的。這一點(diǎn)，我們已經(jīng)在前述多次場(chǎng)合談過，此處不再贅述。

在本文，我們想把這一問題具體化。因?yàn)椋瑓⑴c歷史創(chuàng)造也好，執(zhí)行社會(huì)批判也好，都不是空洞的東西，都要具體地落實(shí)在我們的研究中。而落實(shí)到具體的研究中，歷史學(xué)家的責(zé)任和使命，則是通過開掘與現(xiàn)實(shí)社會(huì)息息相關(guān)的研究課題來實(shí)現(xiàn)的。在近期的一篇關(guān)于如何發(fā)展當(dāng)下的中國(guó)史學(xué)科的短文中，筆者強(qiáng)調(diào)要研究中國(guó)歷史的特殊性問題，說：“中國(guó)歷史發(fā)展的特殊性，涉及到的問題很多，諸如中國(guó)文明起源模式問題、上古三代的社會(huì)性質(zhì)問題、中古社會(huì)形態(tài)問題、中國(guó)古代社會(huì)特點(diǎn)問題、中國(guó)古代社會(huì)矛盾問題等等，都屬于本問題的范圍。”（《關(guān)于中國(guó)史學(xué)科的發(fā)展問題》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第2期）這里所提到的幾個(gè)問題，既是構(gòu)建中國(guó)史學(xué)科體系的基本理論問題，也是認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的大問題，無一不和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)息息相關(guān)。因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)的中國(guó)是歷史的中國(guó)的延續(xù)和發(fā)展，中國(guó)古代社會(huì)歷史的諸多特點(diǎn)，還仍然深埋在當(dāng)代中國(guó)的政治生活、社會(huì)生活中，研究這些問題，可以給現(xiàn)實(shí)中的人們提供自我社會(huì)認(rèn)識(shí)的歷史依據(jù)。選擇這樣一些重大的學(xué)術(shù)課題進(jìn)行探討，無疑會(huì)起到推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的積極作用。

當(dāng)然，這些選題都是帶有理論性的大問題。除此之外，與現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)的課題還有很多。現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的無限豐富性，決定了歷史研究課題的多樣性，問題在于我們有沒有參與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐、服務(wù)社會(huì)發(fā)展的明確的學(xué)術(shù)宗旨和治學(xué)理念，有沒有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，有沒有執(zhí)行社會(huì)批判的使命意識(shí)，有沒有思辨的睿智和敏銳的眼光，甚至也取決于我們有沒有獻(xiàn)身社會(huì)的勇氣和擔(dān)當(dāng)。一旦我們的歷史學(xué)家具備了這些主體條件，一部部鮮活的歷史就會(huì)在我們的筆下延伸，甚至是過去被我們拋棄的課題，都可以煥發(fā)出新的生命力，都可以解當(dāng)代社會(huì)之急需。舉例來說吧，就像在一切以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的“左”傾年代歷史學(xué)界趨之若鶩的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，在改革開放以來，成了被冷落被拋棄的話題，甚至都有點(diǎn)禁區(qū)的味道。而一旦我們轉(zhuǎn)換了思維，變一個(gè)角度，農(nóng)戰(zhàn)史研究就可以重新成為一個(gè)可以為當(dāng)代社會(huì)提供重要?dú)v史借鑒、值得深入開掘的新課題。

在“左”的時(shí)代，由于政治和意識(shí)形態(tài)對(duì)史學(xué)研究的蠻橫掌控，由于階級(jí)斗爭(zhēng)思維的泛濫肆虐，歷史學(xué)家的農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，確實(shí)是誤入歧途。我們把農(nóng)民作為與封建地主階級(jí)和封建政府相對(duì)立的政治勢(shì)力去看待，把農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種革命形態(tài)去看待，并且認(rèn)為農(nóng)民已經(jīng)形成了自己的社會(huì)思想體系，嚴(yán)重地扭曲了歷史上的農(nóng)民和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究。在改革開放的新的歷史條件下，傳統(tǒng)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究受到了冷落，幾乎到了無人問津的程度，這自然有它的必然性。但是，農(nóng)民問題、農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，畢竟是貫穿于中國(guó)古代歷史兩千年的一個(gè)重大歷史現(xiàn)象，是個(gè)不容回避的大問題。問題在于，如何從新的角度去認(rèn)識(shí)這種歷史現(xiàn)象，如何從當(dāng)代社會(huì)出發(fā)去重新考量。

大約十年前，筆者在一篇小文中，曾提出農(nóng)戰(zhàn)史研究應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由革命史向社會(huì)史轉(zhuǎn)化的設(shè)想，認(rèn)為從社會(huì)史的角度去重新認(rèn)識(shí)歷史上這種周期性爆發(fā)的社會(huì)動(dòng)亂或曰社會(huì)危機(jī)，將會(huì)給今天提供諸多有益的思考。

葉文憲最近發(fā)表的論文也提出：“出現(xiàn)土匪強(qiáng)盜也好，反政府武裝也好，都不是一個(gè)正常的、理性的、健康的社會(huì)應(yīng)該有的，都是社會(huì)失序與病態(tài)的表現(xiàn)，所以，我們沒有任何理由去歌頌與贊美‘農(nóng)民起義’和‘農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)’，而應(yīng)該反思為什么一個(gè)好端端的社會(huì)每每會(huì)失去正常的秩序？每每會(huì)出現(xiàn)這樣的病態(tài)？我們重新研究這個(gè)問題，不只是為了顛覆階級(jí)斗爭(zhēng)理論，在思想認(rèn)識(shí)上撥亂反正、以正視聽，還為了進(jìn)一步思考怎樣建立有效的社會(huì)管理機(jī)制與社會(huì)管理體系？怎樣使管理者真正成為社會(huì)的公仆而使人民真正成為國(guó)家的主人？怎樣建立一種健全的、理性的政治秩序？雖然這些問題并不需要?dú)v史學(xué)家去解決，但是歷史學(xué)家應(yīng)該去思考，以便給政治家和人民大眾提供一個(gè)咨詢。”（《魏晉南北朝時(shí)期“農(nóng)民起義”的甄別與研究———兼論反社會(huì)武裝和反政府武裝》，《史學(xué)月刊》2013年第1期）

葉文憲認(rèn)為，中國(guó)古代沒有真正的農(nóng)民，所以，過去所謂農(nóng)民起義或農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的說法也不能成立，那些所謂的農(nóng)民起義或農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)大抵都是民變、民亂，是反社會(huì)武裝或反政府武裝。這些說法我們不去辨別，而它所反映的社會(huì)動(dòng)亂和社會(huì)危機(jī)則是無可置疑的。如果我們從社會(huì)動(dòng)亂或社會(huì)危機(jī)的角度去研究這一歷史現(xiàn)象，是不是對(duì)于今天的社會(huì)有重要的認(rèn)識(shí)價(jià)值呢？歷史上那些大規(guī)模的全國(guó)性的反政府的社會(huì)動(dòng)蕩，畢竟是威脅到了正常的社會(huì)秩序，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。這種社會(huì)危機(jī)歷史上不間斷地重復(fù)發(fā)生，而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，局部的地方性的社會(huì)危機(jī)或突發(fā)事件也時(shí)有發(fā)生，歷史上的社會(huì)危機(jī)問題研究以及危機(jī)應(yīng)對(duì)研究，對(duì)今天來說，具有毋容置疑的參考價(jià)值。當(dāng)我們的思路做了這樣的轉(zhuǎn)換，而不再去強(qiáng)調(diào)什么農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、農(nóng)民革命，不再去把它們當(dāng)作論證階級(jí)斗爭(zhēng)理論的歷史注腳的時(shí)候，是可以為今天的現(xiàn)實(shí)問題解決提供富有啟發(fā)性的思考的。譬如，具體到某一次嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)事件來說，我們認(rèn)真考察如下問題：

它是如何發(fā)生的，促成它的因素有哪些？

社會(huì)危機(jī)時(shí)期官民關(guān)系的情景如何？是否存在嚴(yán)重的官民對(duì)立？官民對(duì)立是如何產(chǎn)生的？官民矛盾是一種什么樣的矛盾？它為什么會(huì)激化？

社會(huì)危機(jī)時(shí)期國(guó)家的賦稅勞役狀況如何，賦稅勞役強(qiáng)度與民眾的承受能力處在什么樣的比值狀態(tài)？社會(huì)危機(jī)時(shí)期貧富分化達(dá)到什么程度？財(cái)富的積聚沿著什么樣的途徑發(fā)生，財(cái)富壟斷者與多數(shù)人的利益發(fā)生了什么沖突？

社會(huì)危機(jī)時(shí)期的政府公信力如何？國(guó)家在調(diào)控社會(huì)分配方面起到了什么作用？它是不是發(fā)生了嚴(yán)重傾斜？社會(huì)公平和公正是否受到嚴(yán)重?fù)p傷？

社會(huì)危機(jī)時(shí)期是否伴隨嚴(yán)重的自然災(zāi)害？如果有天災(zāi)因素，那么，在不可抗拒的天災(zāi)面前，政府是否履行了自身的職能？是否進(jìn)行了有效的社會(huì)救助？

諸如此類的問題，都應(yīng)該是我們考察歷史上社會(huì)危機(jī)問題的思考角度。而從這些角度出發(fā)的歷史考察，無疑可以提供我們思考現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的歷史參照。這樣的研究，就實(shí)際上表示著歷史學(xué)家強(qiáng)烈的社會(huì)參與意識(shí)。中國(guó)歷史的研究是這樣，從事世界歷史研究又何嘗不是如此，何嘗不能調(diào)動(dòng)歷史學(xué)家對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的參與意識(shí)？關(guān)鍵的問題，仍然是在于我們的歷史學(xué)家，有沒有參與當(dāng)代社會(huì)建設(shè)的主體性自覺。2011年《史學(xué)月刊》創(chuàng)刊60周年的紀(jì)念論文中，閻照祥教授對(duì)本刊提出的選題建議，就很發(fā)人深省。他說：

一盼“月刊”能通過學(xué)術(shù)宣傳，弘揚(yáng)政治寬容理念。這是因?yàn)椋绕鹚麌?guó)史學(xué)期刊來，國(guó)內(nèi)刊物登載的論文，涉關(guān)政治對(duì)抗和斗爭(zhēng)的內(nèi)容較多，這或許是以往政治宣傳所遺留的負(fù)面影響。其實(shí)有些國(guó)家能夠長(zhǎng)期發(fā)展而少有政治顛簸，是它們的政治軀體中，潛移默化地植入了一種政治寬容的因子，善于運(yùn)用及時(shí)的政治改革達(dá)到超越暴力手段所獲取的結(jié)果，在平穩(wěn)的法治軌道上，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。以后，“月刊”若能有意選登一些倡導(dǎo)社會(huì)不同群體互相溝通、社會(huì)多元共存的文章，定會(huì)有助于我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。

與此相關(guān)的一點(diǎn)，是盼“月刊”能在我國(guó)公民社會(huì)建設(shè)方面發(fā)揮積極作用。改革開放以來，我國(guó)取得了世人矚目的進(jìn)步。一方面，社會(huì)領(lǐng)域廣泛而深刻的歷史性變革正在進(jìn)行，一個(gè)新穎的公民社會(huì)正在崛起，公民社會(huì)建設(shè)正在成為社會(huì)領(lǐng)域變革的公共目標(biāo)。但在另一方面，在建設(shè)現(xiàn)代公民社會(huì)方面，我們還有一些路子要走。真正的公民社會(huì)，是要處處展現(xiàn)一種社會(huì)主義的公民主權(quán)精神，其中包括對(duì)大眾勞動(dòng)者權(quán)利的全面認(rèn)可和維護(hù)，對(duì)政黨、政府和官員的切實(shí)監(jiān)督。換言之，真正符合公民社會(huì)理念的國(guó)家是實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)高度繁榮和文化上均質(zhì)的社會(huì)，并能通過對(duì)官場(chǎng)腐敗的有效懲治和對(duì)貧富差別的有效限制，達(dá)成社會(huì)的穩(wěn)定和諧。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需要社會(huì)上下的共同努力。這也能為“月刊”通過學(xué)術(shù)研究，總結(jié)他國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國(guó)公民社會(huì)建設(shè)提供廣闊的工作空間（《〈史學(xué)月刊〉60年誕辰的感想》，《史學(xué)月刊》2011年第9期）。

閻照祥教授提出的兩個(gè)課題，研究他國(guó)歷史中的政治寬容經(jīng)驗(yàn)和公民社會(huì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，即是對(duì)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)政治改革的直接參與。這方面的研究，我們以前的確是做得太少，或者說幾乎沒有去做，去重視。只要我們轉(zhuǎn)化了思維，確立了對(duì)當(dāng)代社會(huì)的參與意識(shí)，與當(dāng)代社會(huì)息息相關(guān)的歷史課題就會(huì)撲面而來，歷史學(xué)家參與歷史創(chuàng)造的路子是極其廣闊的。

從執(zhí)行社會(huì)批判和參與歷史創(chuàng)造的角度說，筆者還認(rèn)為，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)史的研究，即對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來60多年歷史的研究。記得劉澤華先生曾經(jīng)專門撰文倡導(dǎo)開展當(dāng)代史研究，他說：“開展當(dāng)代史的研究，是牽動(dòng)整個(gè)史學(xué)界步入新階段的火車頭。”（劉澤華：《歷史學(xué)要關(guān)注民族與人類的命運(yùn)》，《求是》1989年第2期）當(dāng)代史研究什么，為什么要研究，劉澤華先生有著詳盡的論述，時(shí)過20多年，讀起來仍然使人熱血澎湃。在當(dāng)代史研究的重要性上，筆者深有同感。新中國(guó)成立以來的歷史，是幾千年歷史上變革最深刻、道路最曲折、教訓(xùn)最豐富，最能為當(dāng)代社會(huì)變革提供歷史借鑒的歷史，也是最為驚心動(dòng)魄的歷史。當(dāng)下社會(huì)的一切問題，無疑都直接由之脫胎而來。這段歷史，對(duì)于今天甚至對(duì)于其后幾十年或上百年的歷史學(xué)家來說，都可能是最具誘惑力的歷史。對(duì)這段歷史的研究和批判，無疑具有最豐富最巨大也最深刻的學(xué)術(shù)價(jià)值。

當(dāng)然，研究這段歷史，我們可能面臨許多困難，除了政治的意識(shí)形態(tài)方面的敏感性之外，還有資料方面的問題，我們難以看到最真實(shí)最隱秘的檔案材料等等，這一切都使不少人望而卻步。但是，我們堅(jiān)信，隨著社會(huì)的逐漸進(jìn)步，政治的逐漸開明，獲取資料的途徑逐漸豐富，加之還有這些歷史的諸多面相還活在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)中而有直接觀察之利等有利因素，現(xiàn)當(dāng)代史的研究并非不可以波瀾壯闊地進(jìn)行。可以說，這段歷史的研究，才是歷史學(xué)家執(zhí)行社會(huì)批判和參與歷史創(chuàng)造的最為廣闊的舞臺(tái)，是歷史學(xué)家真正的用武之地！只要?dú)v史學(xué)家不肯放棄自己的歷史責(zé)任，不泯滅學(xué)術(shù)道德的良知，在歷史創(chuàng)造的舞臺(tái)上，是有我們的一席之地的。

通過開掘重大而具有現(xiàn)實(shí)意義的歷史選題去參與社會(huì)，是歷史學(xué)家實(shí)現(xiàn)歷史使命、創(chuàng)造歷史的根本途徑。這是本文所著力強(qiáng)調(diào)的東西。這當(dāng)然不是否定歷史學(xué)科內(nèi)部，從事基礎(chǔ)研究的重要性。歷史學(xué)是一個(gè)整體，是一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)體系，是有著復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。服務(wù)于社會(huì)，參與歷史創(chuàng)造，是對(duì)整個(gè)歷史學(xué)科提出的要求，而不是對(duì)這個(gè)學(xué)術(shù)體系內(nèi)部一切具體研究的刻板規(guī)定。這個(gè)學(xué)科要完成或肩負(fù)自己的使命，是需要有許多基礎(chǔ)性的工作來鋪墊和支撐的。文獻(xiàn)整理工作，史料考證工作，歷史描述系統(tǒng)化的工作等等，都是基礎(chǔ)性的工作，而這些工作不可能都具有明確的“服務(wù)”屬性和社會(huì)參與屬性，我們不能要求所有歷史學(xué)家都去做同一件事情，所以，本文強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)家的參與意識(shí)，使命意識(shí)，也并不排斥歷史學(xué)的基礎(chǔ)性研究工作。

是什么遮蔽了歷史學(xué)家的歷史創(chuàng)造者身份

歷史學(xué)家是歷史的創(chuàng)造者，不是一個(gè)新鮮的話題，更不是一個(gè)學(xué)術(shù)上的創(chuàng)見，民主革命時(shí)期的馬克思主義史學(xué)家們，就是這樣看待歷史學(xué)及其歷史學(xué)家的歷史使命的。翦伯贊在他的《歷史哲學(xué)教程》中說：“我們研究歷史，不是為了宣揚(yáng)我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中的活的人類，不是為了說明歷史而研究歷史，反之，是為了改變歷史而研究歷史。”（新知書店1946年版，第3頁(yè)）翦伯贊已經(jīng)非常明確地表達(dá)了這樣的思想。王學(xué)典為翦伯贊寫的評(píng)論文章，標(biāo)題即是《為創(chuàng)造歷史而研究歷史》（《歷史教學(xué)問題》1991年第1期），也已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了歷史學(xué)家即是歷史創(chuàng)造者的思想。前引劉澤華的論文，這一思想也非常突出和鮮明。而為什么我們今天還需要再來談?wù)撨@個(gè)話題呢？幾十年的中國(guó)當(dāng)代史學(xué)史中，為什么又缺乏這樣明確的主體性自覺呢？細(xì)究起來，原因應(yīng)該是多方面的，本文只想指出一點(diǎn)，當(dāng)以往我們過于強(qiáng)調(diào)歷史研究的客觀性的時(shí)候，在如何看待歷史研究的求真問題上，存在著一些明顯的誤區(qū)，正是這些誤區(qū)遮蔽了歷史學(xué)家對(duì)自身身份屬性的認(rèn)識(shí)。

近代以來，歷史學(xué)家們總是強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的求真功能。這有沒有問題呢？求真是沒有問題的，離開了真實(shí)的歷史本身，史學(xué)研究就失去了任何意義。歷史學(xué)就是要把真實(shí)的歷史告訴人民。從這一點(diǎn)上說，求真不僅沒有問題，而且我們始終都沒有能夠真正地做到，求真是歷史學(xué)永不過時(shí)的目標(biāo)。

但問題是，求什么之真？求真處在歷史認(rèn)識(shí)過程的哪一個(gè)環(huán)節(jié)上？求真和歷史學(xué)家發(fā)揮主體性創(chuàng)造是否必然矛盾？

首先，求真不是沒有目的的莽撞，而是有著明確目的性的選擇性活動(dòng)。這個(gè)選擇性，在歷史學(xué)家這里，就是選題的目的性。這一點(diǎn)已經(jīng)為上所述。

其次，求真是在歷史學(xué)家選擇了歷史研究的課題之后，在進(jìn)入研究過程的時(shí)候，所需要秉承的科學(xué)態(tài)度，是我們需要確立的尊重歷史的唯物主義的認(rèn)識(shí)路線。我們強(qiáng)調(diào)選題的主動(dòng)性，現(xiàn)實(shí)性，通過選題表達(dá)歷史學(xué)家的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，選題問題上體現(xiàn)了歷史學(xué)家強(qiáng)烈的主體意識(shí)，而這并不是要加強(qiáng)歷史研究的主觀性，更不是要改變對(duì)歷史研究的客觀態(tài)度。相反，當(dāng)我們以現(xiàn)實(shí)為支點(diǎn)開掘了選題之后，進(jìn)入研究過程的時(shí)候，尊重歷史、從歷史實(shí)際出發(fā)、緊緊圍繞歷史資料去闡述歷史、認(rèn)識(shí)歷史的科學(xué)態(tài)度，就顯得尤為重要。歷史研究是從歷史中追溯現(xiàn)實(shí)的起源，挖掘歷史的啟示和借鑒；而真正的有益的歷史借鑒，不可能從虛假的歷史中引申出來；拋棄科學(xué)的歷史態(tài)度，刻意地從歷史中尋找與自己主觀認(rèn)識(shí)相一致的歷史結(jié)論，是不可能提供真實(shí)可靠的歷史借鑒的。所以，歷史研究達(dá)成服務(wù)社會(huì)的歷史使命，是需要有科學(xué)態(tài)度和科學(xué)精神去支撐的。正是在這樣的意義上，我們強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的生命在于求真。而由此也說明，社會(huì)參與意識(shí)，并不與歷史學(xué)的求真相矛盾，反過來說，求真的學(xué)術(shù)志趣也不排斥研究的價(jià)值目的性，不排斥以現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的課題選擇。那些將二者對(duì)立起來，以求真來反對(duì)歷史學(xué)家參與社會(huì)、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的說法，是站不住腳的。如果說以往我們不敢大膽地直面現(xiàn)實(shí)，是為“求真”的誤區(qū)所遮蔽的話，那么現(xiàn)在，這層蔽障則是完全可以解除了。

歷史學(xué)家研究的是過去，是歷史，但我們不是歷史的看客，也不是超脫紅塵的一幫，我們就堅(jiān)定地站在蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)之中。國(guó)家要崛起，民族要復(fù)興，歷史要進(jìn)步，社會(huì)要發(fā)展，當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)向歷史學(xué)家發(fā)出了莊嚴(yán)的呼喚，我們要把睿哲的目光投向現(xiàn)實(shí)，投向未來，肩負(fù)起當(dāng)代歷史創(chuàng)造者的神圣責(zé)任！

來源：轉(zhuǎn)自河大出版社