小米遭公牛、美的專利“圍毆”，為何傳統(tǒng)巨頭都要對它“開戰(zhàn)”？

誰輸誰贏？

作者 | 方璐

編輯丨于婞

來源 | 野馬財經(jīng)

這年頭，企業(yè)要成長，必須有彈簧精神。

對于小米而言，樹大招風官司不斷很正常，能打也能挨，作為一家明星企業(yè)，總有話題同樣也是“明星”的標識之一。最近因為公牛的一紙訴狀，小米又攤上官司了。5月15日，杭州市中級人民法院公示兩起侵害實用新型專利權(quán)糾紛庭審信息，公牛集團股份有限公司作為原告，將小米通訊、青米科技、浙江博易通信器材、浙江天貓網(wǎng)絡四家公司一并訴至法院，兩場庭審分別定于2026年5月21日、22日開庭。

小米與公牛在各自領(lǐng)域均是佼佼者。此次公牛起訴小米、青米、渠道商，兩起實用新型專利侵權(quán)，算雙方第一次正式“打官司”。青米是小米生態(tài)鏈公司，屬專門為小米做插線板/插座、充電器這類電源產(chǎn)品的“小弟”，成立于2014年。“米家插座”這一細分產(chǎn)品，無疑插進了以此為護城河的公牛眼中。從成立之初，就備受公牛關(guān)注。青米近兩年亦曾對公牛出過手，多次向國家知識產(chǎn)權(quán)局提“專利無效宣告”。

小米從誕生迄今，作為國內(nèi)迅速拓展疆域的知名科技公司，惹上官司在公司經(jīng)營發(fā)展中并不罕見。截至5月20日，天眼查顯示，小米司法案件達13993起，其中大多以原告身份出現(xiàn)，身份為被告的案件數(shù)量占比只有12.2%。中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長、中國區(qū)首席經(jīng)濟學家柏文喜認為，小米涉及這么多訴訟，核心原因在于其“高速擴張+生態(tài)鏈模式”與知識產(chǎn)權(quán)密集型行業(yè)的激烈碰撞。

截至5月20日，小米集團（1810.HK）報收于30.14港元/股，跌幅1.63%，總市值7788億港元（約合人民幣6765.44億元）。公牛集團（603195.SH）報收于43.35元/股，漲幅0.23%，總市值783.73億元。

圖源：罐頭圖庫

01

公牛“挑”小米

小米與公牛淵源始于2014年。小米布局插座時曾聯(lián)系公牛尋求OEM合作，遭公牛拒絕。2015年，小米推出USB插線板，雙方從潛在伙伴轉(zhuǎn)為插座市場的顛覆者與守擂者。2016年11月，“界面”援引公牛董事長阮立平的話表示，“公牛有個慣例，如果不能從合作伙伴那里學到東西，我們是不會跟他合作的，所以工作人員拒絕了小米。合作只是為了賺點錢，對我們沒意義。”不過，10年前的阮立平亦坦言，小米智能插線板的發(fā)布，令公牛對用戶群定位有了更清晰的了解，“小米的做法給了公牛很大的啟發(fā)”。

公牛產(chǎn)品分三大塊：電連接產(chǎn)品、智能電工照明產(chǎn)品、新能源產(chǎn)品。2025年，公牛這三大塊產(chǎn)品營收分別約70.77億元、80.98億元、8.22億元，除新能源產(chǎn)品毛利不到30%，其余兩大類毛利率均超過40%。

圖源：罐頭圖庫

據(jù)《山西經(jīng)濟日報》報道，公牛集團深耕插座、開關(guān)等民用電工領(lǐng)域多年，手握大量實用新型、發(fā)明專利；小米依托生態(tài)鏈企業(yè)布局插線板、電源類產(chǎn)品，二者在民用電源配件市場存在直接競爭。本次專利糾紛大概率圍繞插座、插排的結(jié)構(gòu)設(shè)計、安全防護、插孔布局等實用新型專利展開。

報道指出，此次訴訟也折射出兩大巨頭在民用電工賽道的博弈升級：公牛以專利壁壘鞏固自身龍頭地位，通過司法手段打擊競品；小米生態(tài)鏈產(chǎn)品在快速擴張的同時，面臨傳統(tǒng)龍頭企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)約束，后續(xù)庭審結(jié)果或?qū)⒂绊戨p方在電源配件市場的產(chǎn)品布局與競爭格局。

值得注意的是，公牛的重要產(chǎn)品板塊“電連接產(chǎn)品”，包括轉(zhuǎn)換器、電工膠帶、線盤、耦合器、數(shù)碼配件、電動工具、數(shù)據(jù)中心配電相關(guān)產(chǎn)品等。單看這一產(chǎn)品，公牛跟小米在插座/插排的結(jié)構(gòu)設(shè)計、安全防護、插孔布局等實用新型專利領(lǐng)域存在直接沖突。

近幾年，隨著雙方業(yè)務擴展，民用電源配件市場所涉及到的產(chǎn)品范圍不斷延展，比如，公牛近幾年鉆研拓展的智能電工照明、新能源充電槍/樁等業(yè)務，亦與小米智能家居、汽車生態(tài)鏈存在潛在交集。“隨著小米生態(tài)鏈產(chǎn)品快速擴張，雙方在民用電工賽道的博弈已從渠道競爭升級為專利壁壘攻防，”柏文喜分析稱。

圖源：罐頭圖庫

提及此次告小米，且涉及到前述4家公司一事，公牛集團方面表示，這是公司的一個常規(guī)操作，由法務部門去推動。此外，由于訴訟金額較小，沒有達到需要公告披露的標準，因此，屬于一個“正常的商業(yè)維權(quán)”，再者因為它的（指小米）銷售主體可能較多，然后法務部門經(jīng)評估增加了幾個被告。

據(jù)柏文喜分析，公牛表面是專利維權(quán)，實則是在主業(yè)承壓背景下，以知識產(chǎn)權(quán)為武器阻擊小米生態(tài)鏈對民用電工市場的滲透。從案由“侵害實用新型專利權(quán)”及被告覆蓋品牌方、供應鏈、線上線下渠道商的完整鏈條看，公牛意在通過司法手段抬高小米系產(chǎn)品的合規(guī)成本，遏制其低價擴張勢頭。

那么，針對此次公牛“挑”小米，訴訟結(jié)果預計會是怎樣？在柏文喜看來，公牛作為行業(yè)龍頭，手握大量實用新型專利（如“保護門組件和插座”等），且青米此前已對公牛三件專利發(fā)起4次無效挑戰(zhàn)，顯示雙方專利博弈由來已久。考慮到實用新型專利穩(wěn)定性相對較弱，案件可能走向和解或部分無效，但公牛大概率能通過訴訟獲得一定市場緩沖期，短期對小米相關(guān)產(chǎn)品上架形成壓力。

柏文喜強調(diào)，公牛此次對小米發(fā)起“全鏈條打擊”模式在專利訴訟中較為罕見，表明公牛并非針對單一侵權(quán)主體，而是試圖切斷小米插座類產(chǎn)品從生產(chǎn)到銷售的全流通環(huán)節(jié)，屬于系統(tǒng)性維權(quán)行為，意在形成行業(yè)震懾。

02

箭從四方來

曾遭格力、美的等訴訟

對手就一個公牛？當然不是。

近年來，小米在快速擴張過程中，多次遭遇傳統(tǒng)制造業(yè)巨頭的專利狙擊，核心糾紛集中于家電、電子等領(lǐng)域。

家電領(lǐng)域成為訴訟“重災區(qū)”。2025年8月至2026年4月，美的集團對小米發(fā)起四起專利侵權(quán)訴訟，案號連號，總索賠金額達6500萬元，被告涵蓋小米通訊、小米電子及天貓平臺。案件核心指向小米空調(diào)“巨省電”系列，美的指控其盜用空調(diào)核心算法與結(jié)構(gòu)專利，2026年3月至4月相關(guān)案件陸續(xù)開庭。

針對小米的強勢入局，美的集團董事長方洪波于2025年5月19日接受《晚點 LatePost》專訪時直言：“戰(zhàn)術(shù)上我重視小米，但戰(zhàn)略上我并不害怕小米進來。”同年5月30日，在美的2024年度股東大會上，他再次重申該觀點，并解釋家電行業(yè)已是紅海，新玩家入局“戰(zhàn)略上已經(jīng)輸了”。

另一空調(diào)巨頭奧克斯于2026年5月18日公示起訴小米專利侵權(quán)，5月25日將在杭州中院開庭，案由為空調(diào)實用新型專利侵權(quán)。此前小米已對奧克斯三件專利提起無效宣告，奧克斯隨即發(fā)起反擊。

格力于2021-2024年起訴米家小米電風扇專利侵權(quán)，涉案主體包含小米生態(tài)鏈相關(guān)企業(yè)，該案經(jīng)最高人民法院審理，2024年6月終審格力勝訴，獲賠185萬元。除家電外，互聯(lián)網(wǎng)與通信領(lǐng)域糾紛亦不少。2025年5月30日，百度起訴小米不正當競爭，涉及搜索流量糾紛，6月13日在上海青浦法院開庭。

圖源：罐頭圖庫

為何針對小米的起訴案例層出不窮？柏文喜認為，業(yè)務越廣，觸及他人專利領(lǐng)地的概率越高。仍以公牛訴小米為例，據(jù)其分析，傳統(tǒng)巨頭面對小米"高顏值+高性價比"的降維打擊，專利訴訟成為阻擊市場份額流失的重要武器。像公牛在小米2025年3月推出軌道插座后，迅速在2025年3月至2026年3月間獲得多項軌道插座專利，隨即發(fā)起訴訟，明顯是防御性專利布局的反擊。

柏文喜進一步分析稱，從體量效應來看，小米全球年出貨量過億，任何一家同等規(guī)模的通信或消費電子巨頭（如蘋果、三星、華為）都面臨類似密度的專利糾紛；從商業(yè)模式特殊性來看，生態(tài)鏈模式使小米在多個行業(yè)同時樹敵，傳統(tǒng)制造業(yè)巨頭（美的、公牛）與通信專利巨頭（愛立信、大唐）從不同方向施壓。此外，小米對于行業(yè)而言具有一定 "鯰魚效應"，小米進入新行業(yè)往往以顛覆性定價切入，直接觸動既得利益者的核心蛋糕，專利戰(zhàn)成為商業(yè)競爭的自然延伸。

03

小米以攻代守

站著挨打行不行？這肯定不是小米的性格。面對行業(yè)企業(yè)密集發(fā)起的專利與知識產(chǎn)權(quán)訴訟，小米并未被動應訴，而是形成了主動維權(quán)、反訴反擊、司法抗辯的完整知識產(chǎn)權(quán)攻防體系，在國內(nèi)外多起糾紛中實現(xiàn)勝訴，扭轉(zhuǎn)了單一被訴的輿論與市場印象。

在國內(nèi)市場，小米持續(xù)嚴厲打擊品牌仿冒、惡意蹭熱度等侵權(quán)行為，維權(quán)成果顯著。2025年，潮州零米智能科技等企業(yè)仿冒小米品牌標識，擅自使用近似品牌LOGO與小愛語音喚醒話術(shù)銷售智能衛(wèi)浴產(chǎn)品，整體侵權(quán)銷售規(guī)模超億元。小米隨即提起商標侵權(quán)與不正當競爭訴訟，2025年4月26日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，全額支持小米3000萬元索賠訴求，成為其近年品牌維權(quán)的標桿案例。同期，小米針對多家擅自使用“小米”字號的電商店鋪發(fā)起批量訴訟，多起案件均獲得勝訴，有效肅清了市場傍名牌亂象。

圖源：罐頭圖庫

日常輿論場中，小米亦曾陷入一起頗具爭議的維權(quán)風波。2025年底，一名三農(nóng)網(wǎng)紅售賣谷物類農(nóng)產(chǎn)品“小米”，刻意照搬小米科技發(fā)布會風格、套用創(chuàng)始人宣傳話術(shù)蹭流量引流，并大量綁定相關(guān)話題標簽。小米法務團隊針對其惡意營銷、攀附商譽的行為發(fā)起維權(quán)投訴，引發(fā)網(wǎng)友熱議。不少公眾混淆農(nóng)產(chǎn)品名稱與科技品牌商標邊界，最終小米官方明確表態(tài)，維權(quán)僅針對刻意蹭熱度、誤導公眾的商業(yè)營銷行為，并非禁止農(nóng)戶正常售賣谷物小米，厘清了商標合法維權(quán)的邊界。

小米經(jīng)典專利反擊勝訴為HEVC視頻編碼專利案。2020年8月海外專利運營企業(yè)在德國起訴小米侵權(quán)索費，小米2022年2月提起專利無效申請，同年7月涉案專利被宣告無效。對方持續(xù)上訴，2025年7月22日最高法終審駁回上訴，小米完勝終結(jié)這場跨境專利糾紛。

訴訟既是一件麻煩事，同時也可能成為一家企業(yè)成長的標識。訴訟增多對小米有何影響？據(jù)柏文喜分析，短期層面，如訴訟成本攀升，包括律師費、賠償金及潛在的產(chǎn)品禁售風險。像前述美的案索賠6500萬元，若敗訴將直接沖擊利潤；公牛案涉及軌道插座這一新品類，可能影響小米在百億級藍海市場的布局；中期層面，導致管理層精力分散，生態(tài)鏈企業(yè)擴張受阻。小米招股書曾披露，法律程序"可能代價高昂、耗時且干擾公司運營，分散管理層注意力"；長期層面，則會倒逼企業(yè)專利意識升級。持續(xù)的訴訟壓力將迫使小米從"快速迭代"轉(zhuǎn)向"專利先行"，但短期內(nèi)可能犧牲部分擴張速度。

圖源：罐頭圖庫

知名戰(zhàn)略定位專家、福建華策品牌定位咨詢創(chuàng)始人詹軍豪指出，當前針對小米的訴訟呈現(xiàn)專利密集、領(lǐng)域廣泛的特點，覆蓋通信標準必要專利、家電算法專利、汽車外觀專利、外觀設(shè)計等。這也暴露出小米在部分產(chǎn)品研發(fā)中，對既有專利排查不夠充分，外觀設(shè)計差異化不足，專利布局偏應用端、底層核心儲備薄弱，整體專利風險前置管控存在明顯短板。

詹軍豪進一步表示，反觀小米主動發(fā)起的訴訟，整體呈現(xiàn)目標清晰、偏向維權(quán)打假的特征，多集中在商標侵權(quán)、仿冒品牌、不正當競爭領(lǐng)域，集中打擊傍名牌、山寨冒用小米品牌及外觀的主體，與其他企業(yè)對小米的專利技術(shù)訴訟形成明顯區(qū)別，整體以清理市場仿冒亂象、維護品牌聲譽為主要目的。小米主動訴訟主要為維護商標、品牌形象與渠道權(quán)益，外部訴訟扎堆是其跨界擴張的必然現(xiàn)象，相較行業(yè)頭部企業(yè)屬于高速發(fā)展階段的正常情況。后續(xù)小米需強化研發(fā)前期專利檢索，增加底層核心專利布局，優(yōu)化外觀原創(chuàng)設(shè)計。對外則提前做好專利交叉許可，同時持續(xù)打擊山寨仿冒，平衡擴張節(jié)奏與合規(guī)風控，從而降低被訴風險并穩(wěn)固自身合法權(quán)益。

柏文喜認為，公牛訴小米并非孤立事件，而是小米"高速擴張+生態(tài)鏈模式"與各行業(yè)專利壁壘碰撞的縮影。對小米而言，訴訟既是風險，也是倒逼其從"互聯(lián)網(wǎng)速度"向"知識產(chǎn)權(quán)深度"轉(zhuǎn)型的催化劑。未來能否在創(chuàng)新與合規(guī)間找到平衡，將決定其全球化征程的可持續(xù)性。

你怎么看待小米遭公牛、美的、奧克斯等起訴侵權(quán)?歡迎來評論區(qū)聊一聊。