北京
中國(guó)青年報(bào)客戶端訊（中青報(bào)·中青網(wǎng)見習(xí)記者 鄒竣麒 記者 劉胤衡）僅憑一紙“勞務(wù)合同”，能否否定勞動(dòng)關(guān)系的存在？北京市第二中級(jí)人民法院近日審結(jié)一起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛案件，明確合同名稱不能界定用工法律關(guān)系本質(zhì)，即便簽訂的是勞務(wù)合同，若用工模式符合勞動(dòng)關(guān)系特征，雙方仍構(gòu)成法定勞動(dòng)關(guān)系。
2023年9月，王某入職某幼兒園，從事廚房面點(diǎn)工作。雙方簽訂《勞務(wù)合同》，約定王某須服從幼兒園勞務(wù)安排，實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度；月工資6000元，按實(shí)際出勤天數(shù)和幼兒園考核辦法計(jì)發(fā)，合同還載明勞務(wù)費(fèi)中包含王某的社會(huì)保險(xiǎn)。2024年1月，雙方簽訂協(xié)議解除《勞務(wù)合同》，園方稱各項(xiàng)費(fèi)用均已結(jié)清。之后，王某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)工作期間雙方為勞動(dòng)關(guān)系。幼兒園則以合同明確約定為勞務(wù)關(guān)系為由抗辯，主張王某不受上下班打卡制度管理，后廚工作系輔助工種，不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的判定，不以合同名稱為依據(jù)，核心在于是否存在人身、組織從屬性及支配性勞動(dòng)管理。司法認(rèn)定需滿足三大法定要件：雙方具備合法用工主體資格、勞動(dòng)者接受單位規(guī)章制度管理并獲取勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)內(nèi)容屬于單位核心業(yè)務(wù)組成。本案中，雙方均具備法定主體資格；合同約定及實(shí)際履行表明，王某長(zhǎng)期在固定崗位持續(xù)提供勞動(dòng)，接受考勤、日常管理和任務(wù)考核，幼兒園按月向其支付固定報(bào)酬；后廚面點(diǎn)工作系幼兒園教學(xué)配套服務(wù)的必要組成部分。據(jù)此，法院判決確認(rèn)雙方在訴爭(zhēng)期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
北京二中院法官馬衛(wèi)豐表示，勞務(wù)關(guān)系多為臨時(shí)性、一次性平等合作，無(wú)人身管理約束，用工方無(wú)需承擔(dān)社保、休假等法定義務(wù)；勞動(dòng)關(guān)系具備持續(xù)性、穩(wěn)定性，受勞動(dòng)法律法規(guī)嚴(yán)格約束。實(shí)踐中，部分用人單位為降低用工成本，故意以“勞務(wù)合同”掩蓋真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，若用工模式符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即便簽訂的是勞務(wù)合同，仍會(huì)依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
馬衛(wèi)豐提示，用人單位應(yīng)根據(jù)實(shí)際用工性質(zhì)與勞動(dòng)者建立法律關(guān)系。勞動(dòng)者也應(yīng)警惕“勞務(wù)合同”陷阱，在日常工作中妥善保存考勤記錄、工資流水、工服工牌及工作溝通記錄等憑證，發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損時(shí)，及時(shí)通過(guò)勞動(dòng)仲裁、訴訟等途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。
來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
