湖北
近日，寧波鄞州法院審結(jié)了一起超齡勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案。該案是最高法新增“超齡勞動(dòng)者用工糾紛”案由后，寧波宣判的首例案件。判決打破了以往單純以年齡界定勞動(dòng)關(guān)系的慣例，對(duì)規(guī)范“銀發(fā)族”再就業(yè)市場(chǎng)具有指導(dǎo)意義。
崔某，1961年8月出生。2023年9月，時(shí)年62歲的他與被告浙江某新能源有限公司簽訂了一份為期三年的勞動(dòng)合同，約定擔(dān)任工程師，月薪8萬(wàn)元。
2024年2月，被告實(shí)際發(fā)放工資4萬(wàn)元，同年3月至5月工資均未發(fā)放。
5月31日，崔某提出離職。2025年3月17日，崔某去世。其配偶孫某及兩個(gè)女兒作為原告，訴請(qǐng)被告支付欠付工資共計(jì)28萬(wàn)元。案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁不予受理后，訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，崔某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已超過法定退休年齡，本案系與超齡勞動(dòng)者有關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，應(yīng)適用“超齡勞動(dòng)者用工糾紛”案由。
勞動(dòng)者的工資報(bào)酬應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額發(fā)放，被告未發(fā)放2024年3月至5月工資事實(shí)清楚。
被告主張崔某系因未履行出資義務(wù)、未落實(shí)發(fā)明專利而離職，雙方已無工資爭(zhēng)議，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
崔某的股東身份及出資問題，不影響被告作為用人單位履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。
因崔某已死亡，其生前勞動(dòng)報(bào)酬屬于遺產(chǎn)，三原告作為法定第一順序繼承人，要求被告支付28萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬依法有據(jù)，法院予以支持。最終判決被告向三原告支付崔某的勞動(dòng)報(bào)酬28萬(wàn)元（稅前）。
一審宣判后，浙江某新能源有限公司不服，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹕显V。寧波中院二審駁回上訴，維持原判。
以往司法實(shí)踐存在超齡勞動(dòng)者核心權(quán)益無法可依的情況，本案判決有助于消除用人單位“招用超齡人員法律風(fēng)險(xiǎn)低”的錯(cuò)誤預(yù)期，引導(dǎo)全社會(huì)形成尊重、保障老年勞動(dòng)者合法權(quán)益的良好氛圍。
（來源：寧波晚報(bào)）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
