黃金回收“高價(jià)誘導(dǎo)”暗藏陷阱，構(gòu)成欺詐須賠償

案情簡(jiǎn)介

原告李某攜帶20克金條前往被告某個(gè)體工商戶(hù)(經(jīng)營(yíng)范圍含珠寶首飾零售、回收修理)處進(jìn)行黃金回收。被告工作人員口頭承諾：若當(dāng)場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)店內(nèi)首飾，金條可按1050元/克高價(jià)回收，否則只能按950元回收。原告信以為真，遂按此方案完成以舊換新交易。事后，原告發(fā)現(xiàn)該“1050元/克高價(jià)”并非無(wú)條件適用，而是附加高額消費(fèi)門(mén)檻，換購(gòu)人需選購(gòu)萬(wàn)元以上首飾，被告在交易時(shí)卻未作任何明確提示。交易結(jié)束后，原告在與被告工作人員電話交涉時(shí)，工作人員承認(rèn)“所有都按1050算，得選一萬(wàn)一千多的東西”，并以“聊天忽略”為由敷衍搪塞。原告認(rèn)為被告故意隱瞞交易條件、誤導(dǎo)消費(fèi)，致使原金已無(wú)法返還，遂訴至汶上縣人民法院，要求撤銷(xiāo)合同，原告將其購(gòu)買(mǎi)的首飾返還被告，被告按交易當(dāng)日的金價(jià)返還價(jià)款、賠償損失。

法院審理

本案系黃金回收及以舊換新引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。被告作為專(zhuān)業(yè)珠寶經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有保障交易信息真實(shí)、計(jì)量準(zhǔn)確、充分告知的法定義務(wù)，其行為受《中華人民共和國(guó)民法典》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)的嚴(yán)格約束。被告以“高價(jià)回收”吸引消費(fèi)者交易，但未對(duì)1050元/克的附加條件履行充分提示說(shuō)明義務(wù)。通過(guò)電話錄音證據(jù)可證實(shí)，被告口頭承諾與實(shí)際規(guī)則存在較大差異，被告故意隱瞞關(guān)鍵信息、誤導(dǎo)原告作出錯(cuò)誤交易決定，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成合同訂立中的欺詐情形。現(xiàn)原金已無(wú)法返還，原告主張撤銷(xiāo)合同、原告將首飾返還給被告，被告按買(mǎi)賣(mài)關(guān)系發(fā)生當(dāng)日的金價(jià)返還黃金價(jià)值并賠償損失，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)”及第一千一百八十四條“財(cái)產(chǎn)損失按損失發(fā)生時(shí)市場(chǎng)價(jià)格或其他合理方式計(jì)算”的規(guī)定，法院予以支持。

法官說(shuō)法

本案是典型的黃金回收“高價(jià)誘導(dǎo)+消費(fèi)捆綁”消費(fèi)陷阱案件。當(dāng)前黃金市場(chǎng)火熱，部分商家為招攬客源，常以“高于市價(jià)回收”“高價(jià)置換”為噱頭，故意隱瞞價(jià)格適用條件、重量折算規(guī)則、工費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息。消費(fèi)者因信息不對(duì)稱(chēng)、輕信口頭承諾，往往陷入“高價(jià)換高價(jià)、羊毛出在羊身上”的被動(dòng)局面。

法官在此提醒廣大消費(fèi)者：1.警惕口頭承諾：黃金回收、以舊換新務(wù)必簽訂書(shū)面協(xié)議，明確回收單價(jià)、重量、純度、工費(fèi)、附加條件等全部?jī)?nèi)容；2.全程留存證據(jù)：交易前錄音錄像、稱(chēng)重拍照、索要報(bào)價(jià)單，拒絕“模糊計(jì)價(jià)”“口頭約定”“事后算賬”；3.主動(dòng)核實(shí)信息：交易前查詢(xún)黃金交易所實(shí)時(shí)金價(jià)，拒絕“壓價(jià)、扣損耗、乘系數(shù)”等暗箱操作；4.依法理性維權(quán)：遇商家隱瞞、欺詐、缺斤少兩，保留證據(jù)向消協(xié)、市監(jiān)投訴或向法院起訴，可主張撤銷(xiāo)合同、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。

同時(shí)，珠寶經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)銘記“誠(chéng)信是經(jīng)營(yíng)底線”。作為經(jīng)營(yíng)者，必須全面、真實(shí)、明確履行告知義務(wù)，不得利用信息優(yōu)勢(shì)隱瞞、誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者，侵害消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)，否則可能會(huì)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至還面臨行政處罰，最終得不償失。

來(lái)源：濟(jì)寧市汶上縣法院|版權(quán)歸屬原作者，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系