發(fā)揮行政復(fù)議主渠道作用，充分維護民營企業(yè)合法權(quán)益！

發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用，不僅是維護個案企業(yè)合法權(quán)益的需要，也是建設(shè)法治政府、優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要路徑。

該案的實質(zhì)性化解，為民營企業(yè)依法維權(quán)、行政機關(guān)依法糾錯、涉企爭議高效解決提供了有益樣本。

近日，一起涉民營食品生產(chǎn)企業(yè)的行政處罰爭議，在行政復(fù)議程序推動下取得實質(zhì)性進展。經(jīng)復(fù)議程序?qū)彶橥苿樱鞒鎏幜P的行政機關(guān)重新審查后認為，案件部分事實未調(diào)查清楚，依法撤銷了對企業(yè)的行政處罰。

該案由北京盈科（長沙）律師事務(wù)所龔毅律師、徐澤棟律師代理。接受委托后，代理律師圍繞食品安全監(jiān)管中“試制產(chǎn)品能否作為待銷產(chǎn)品抽檢”“未使用食品添加劑能否直接適用食品添加劑使用標準”“涉企處罰是否符合過罰相當原則”等關(guān)鍵問題展開論證，并提交行政復(fù)議申請及補充意見，最終推動案件實現(xiàn)實質(zhì)性糾偏。

試制產(chǎn)品被抽檢，民營企業(yè)陷入處罰爭議！

本案申請人系一家處于發(fā)展階段的民營食品生產(chǎn)企業(yè)。案涉產(chǎn)品產(chǎn)生于企業(yè)內(nèi)部工藝調(diào)試環(huán)節(jié)，目的在于測試生產(chǎn)參數(shù)調(diào)整后的成品率、口感及穩(wěn)定性，并非為滿足銷售訂單或進入市場流通。

從生產(chǎn)和管理過程看，案涉批次具有明顯的試制特征：其生產(chǎn)規(guī)模明顯低于正常量產(chǎn)批次；未完成正式包裝工序；未進行出廠檢驗；未納入正式成品入庫、出庫及銷售管理體系；試制結(jié)果也未達到企業(yè)內(nèi)部預(yù)期，因此未進入后續(xù)銷售環(huán)節(jié)。但在后續(xù)監(jiān)管抽檢中，該批試制品被作為樣品抽取。檢測結(jié)果作出后，行政機關(guān)據(jù)此認定企業(yè)存在生產(chǎn)不符合食品安全標準食品的行為，并作出相應(yīng)行政處罰。企業(yè)認為，該批產(chǎn)品并非待銷成品，也未流入市場，更未造成實際危害后果，遂依法申請行政復(fù)議。

勝訴關(guān)鍵之一：未使用食品添加劑，不能機械適用食品添加劑標準！

本案行政復(fù)議補充意見的第一個關(guān)鍵觀點，是對標準適用前提的審查。代理律師提出，食品添加劑使用標準的規(guī)范對象，是食品生產(chǎn)加工過程中為改善品質(zhì)、色香味、防腐保鮮或加工工藝需要而加入的食品添加劑。若有關(guān)物質(zhì)并非生產(chǎn)加工過程中人為加入，而是食品原料本身可能存在的本底或帶入因素，則不能簡單將其等同于違法使用食品添加劑。

更重要的是，行政機關(guān)在原處罰決定中已經(jīng)認可，企業(yè)在生產(chǎn)加工過程中沒有相關(guān)熏制工藝，也沒有使用食品添加劑。在此前提下，仍直接依據(jù)食品添加劑使用標準認定企業(yè)生產(chǎn)不符合食品安全標準食品，存在法律適用前提不足的問題。

勝訴關(guān)鍵之二：試制品不是待銷成品，抽樣對象應(yīng)當依法審查

本案行政復(fù)議補充意見的第二個關(guān)鍵觀點，是對抽樣對象性質(zhì)的審查。代理律師提出，食品安全抽樣檢驗通常應(yīng)從食品經(jīng)營者的經(jīng)營場所、倉庫以及食品生產(chǎn)者的成品庫待銷產(chǎn)品中隨機抽取樣品。換言之，抽樣對象不僅要處于相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營場景中，還應(yīng)具有待銷售屬性。

案涉批次并不具備待銷產(chǎn)品特征。其一，生產(chǎn)目的為內(nèi)部工藝調(diào)試，而非商業(yè)化量產(chǎn)銷售；其二，生產(chǎn)周期和投料規(guī)模與企業(yè)正常生產(chǎn)批次存在明顯差異，符合小批量試制特征；其三，未完成正式成品的全流程生產(chǎn)要求，未進行出廠檢驗，也未完成正式包裝；其四，未進入企業(yè)正式成品庫存及銷售管理體系，無銷售記錄、無銷售規(guī)劃、無對外流轉(zhuǎn)。這一觀點使案件從“產(chǎn)品檢測是否合格”的單點爭議，轉(zhuǎn)向“行政機關(guān)是否查清處罰對象性質(zhì)”的根本問題。對于涉企行政處罰而言，事實性質(zhì)一旦認定錯誤，后續(xù)法律適用和裁量判斷都會失去可靠基礎(chǔ)。

從補充意見到實質(zhì)糾偏，行政復(fù)議發(fā)揮主渠道作用！

行政復(fù)議過程中，代理律師將案件爭議系統(tǒng)拆解為事實認定、標準適用、抽樣對象、危害后果、裁量比例等多個層面，并通過補充意見集中呈現(xiàn)兩條主線：一是案涉檢測項目不能脫離食品添加劑使用行為和標準適用范圍進行評價；二是案涉批次屬于內(nèi)部試制品，不屬于應(yīng)作為待銷成品抽檢并處罰的對象。經(jīng)復(fù)議程序推動，行政機關(guān)最終重新審查案件事實，并以案件事實未調(diào)查清楚為由，撤銷了對企業(yè)的行政處罰。

律師觀點：涉企執(zhí)法既要守住安全底線，也要堅持依法審慎！

承辦律師認為，食品安全監(jiān)管關(guān)系公共利益，行政機關(guān)依法履職、嚴格監(jiān)管具有正當性和必要性。但嚴格監(jiān)管不等于機械處罰。尤其在涉及企業(yè)研發(fā)試制、工藝調(diào)試、原料帶入、本底因素等復(fù)雜場景時，更應(yīng)當堅持事實清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準確、裁量適當。同時，民營企業(yè)面對行政處罰、行政強制、行政檢查等事項，也不應(yīng)簡單認為“交罰款了事”。如果處罰存在事實未查清、標準適用錯誤、法律依據(jù)不足、裁量明顯不當?shù)葐栴}，應(yīng)當依法通過陳述申辯、聽證、行政復(fù)議、行政訴訟等渠道維護自身合法權(quán)益。

以個案推動法治化營商環(huán)境建設(shè)！

法治是最好的營商環(huán)境。對民營企業(yè)特別是中小微企業(yè)而言，一次行政處罰可能影響的不只是當期經(jīng)營成本，還可能延伸至信用記錄、融資、招投標、項目申報和企業(yè)后續(xù)發(fā)展信心。

從提出行政復(fù)議申請，到提交補充意見，再到推動行政機關(guān)自行糾錯，本案展現(xiàn)了專業(yè)律師在涉企行政爭議中的現(xiàn)實價值：幫助企業(yè)梳理事實、組織證據(jù)、識別法律適用漏洞，并在復(fù)議程序中形成有針對性的法律論證。

北京盈科（長沙）律師事務(wù)所 匯盈律師團隊

團隊負責(zé)人：龔毅律師

VX：gy5153288

聯(lián)系方式：18673682791