女兒挪用千萬打賞 責(zé)任邊界必須厘清

作者：□舒銳

　　在互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)日漸發(fā)展的當(dāng)下，挪用1700萬元資金打賞案件引發(fā)社會(huì)關(guān)注，警示我們家庭式經(jīng)營企業(yè)必須建立現(xiàn)代治理制度，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任不可讓渡，個(gè)人行為失范須由自身承擔(dān)后果。

　　近日，河南鄭州一起涉案金額達(dá)1700萬元的挪用資金案引發(fā)社會(huì)關(guān)注。20歲女孩小朱在擔(dān)任父親經(jīng)營公司出納期間，將公司資金用于網(wǎng)絡(luò)打賞及盲盒消費(fèi)。其父朱先生在發(fā)現(xiàn)挪用行為后未采取防范措施，直至損失累積至1700萬元方帶女兒投案自首。“她坐牢就是10年起，出來都30多歲了。但這1700萬是身家性命，沒法跟債主交代，只有被定性為贓款才可能追回來。”4月20日，河南鄭州市民朱先生陪同其女兒，到鄭州市公安局惠濟(jì)分局投案。警方已介入調(diào)查。

　　朱先生曾坦言自己的文化水平不高，與女兒缺乏溝通。這種坦誠固然可貴，但各方責(zé)任的邊界不應(yīng)因輿論的情緒化表達(dá)而模糊，有必要對(duì)該起事件的道義與法律責(zé)任進(jìn)行厘清。

　　值得追問的是，為何發(fā)現(xiàn)挪用行為時(shí)，朱先生選擇的不是第一時(shí)間干預(yù)與專業(yè)矯治，而是繼續(xù)放任？這種決策背后是家庭角色與公司管理角色的混同，是親情替代制度的慣性思維，更是對(duì)子女行為失范的縱容與漠視。可以說，正是這種將家庭關(guān)系凌駕于企業(yè)管理之上的思維方式，對(duì)子女教育責(zé)任的讓渡、長期情感缺失，共同編織了這場悲劇。

　　從刑法視角審視，小朱的行為已涉嫌職務(wù)侵占罪。小朱雖系朱先生之女，但其擔(dān)任公司出納職務(wù)，負(fù)責(zé)資金相關(guān)工作，具備職務(wù)便利條件。其將公司資金用于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)，主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施了侵占行為，且涉案金額1700萬元已達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)處十年以上刑罰。

　　朱先生坦言，帶著女兒自首是為了“跟債主交代，只有被定性為贓款才可能追回來”。事實(shí)上，這種判斷恐怕也難以在法律上站住腳。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。但這里的“追繳”主要針對(duì)的是贓款贓物本身，而打賞款項(xiàng)已進(jìn)入平臺(tái)或主播賬戶，需要區(qū)分屬于善意取得還是惡意取得。

　　當(dāng)下直播已然成為相對(duì)成熟的產(chǎn)業(yè)，各類法律關(guān)系與責(zé)任日漸明晰。用戶對(duì)主播打賞，用詞雖為“打賞”，但法律上并非直接的贈(zèng)與關(guān)系。在三角關(guān)系中，用戶與平臺(tái)之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，而主播與平臺(tái)之間則另行成立各類合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于善意取得的規(guī)定，平臺(tái)作為技術(shù)服務(wù)提供者，若履行了身份認(rèn)證、風(fēng)險(xiǎn)提示等義務(wù)，且在不知情的情況下接受打賞，屬于合法收入。除非平臺(tái)及主播明知或應(yīng)知資金來源違法，否則難以要求返還。

　　相關(guān)法律精神在《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播打賞規(guī)范管理的通知》中亦有具體體現(xiàn)，文件進(jìn)一步明確了平臺(tái)責(zé)任邊界：平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行提醒、限額等相應(yīng)職責(zé)，但在個(gè)人消費(fèi)層面，應(yīng)當(dāng)充分尊重消費(fèi)者自主意愿。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法與監(jiān)管對(duì)技術(shù)中立原則的尊重，平臺(tái)缺乏亦不應(yīng)被賦予甄別用戶資金來源的實(shí)質(zhì)審查能力。將小朱的家庭悲劇歸咎于平臺(tái)監(jiān)管不力，甚至想用自首退款還債，恐怕不符合技術(shù)現(xiàn)實(shí)與商業(yè)倫理，亦缺乏法律依據(jù)。

　　同時(shí)，也有必要為直播行業(yè)的正當(dāng)從業(yè)者正名。當(dāng)前輿論場中存在一種值得警惕的傾向，一旦發(fā)生極端消費(fèi)個(gè)案，便將矛頭指向直播行業(yè)與主播群體，質(zhì)疑其道德正當(dāng)性。事實(shí)上，絕大多數(shù)主播及其團(tuán)隊(duì)工作人員均依靠合法勞動(dòng)獲取收入，其權(quán)益同樣應(yīng)受法律保護(hù)。以個(gè)別極端案例否定整個(gè)行業(yè)的價(jià)值，既不符合事實(shí)，亦有失公允。

　　司法程序的存在，正是為了在個(gè)案中厘清權(quán)責(zé)、定分止?fàn)帯Ｔ诜ㄖ慰蚣軆?nèi)理性分析各方權(quán)責(zé)，是對(duì)法律的尊重，同時(shí)也是對(duì)公平正義的堅(jiān)守。在互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)日漸發(fā)展的當(dāng)下，這樣的悲劇性事件并不鮮見，1700萬元不僅是一個(gè)觸目驚心的數(shù)字，更應(yīng)成為一個(gè)警示符號(hào)，警示我們家庭式經(jīng)營企業(yè)必須建立現(xiàn)代治理制度，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任不可讓渡，個(gè)人行為失范須由自身承擔(dān)后果。

　　（作者單位：北京市西城區(qū)人民法院）

【來源：民主與法制時(shí)報(bào)】