廣東清遠(yuǎn)一男子打麻將時倒地身亡，家屬怒告棋牌室索賠28萬余元，法院：死亡系自身疾病所致，經(jīng)營者已盡合理救助義務(wù)

男子張某打麻將時突發(fā)身體不適

在棋牌室門口倒地昏迷

經(jīng)搶救無效死亡

近日，廣東清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院

公布了一起案例

事件回顧

男子棋牌室門口倒地

經(jīng)搶救無效死亡

2025年9月2日下午，張某乙在清遠(yuǎn)市清城區(qū)某棋牌室內(nèi)打麻將。下午5時32分許，張某乙感覺身體不適，起身準(zhǔn)備到室外透氣，但走到棋牌室門口時突然倒地昏迷。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)后，棋牌室經(jīng)營者何某及在場其他人員立即撥打了120急救電話，并對張某乙實施現(xiàn)場急救。

當(dāng)天下午5時56分，清遠(yuǎn)市某乙醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行救治，隨后于6時44分將張某乙送往清遠(yuǎn)市某甲醫(yī)院。醫(yī)院診斷結(jié)果為：呼吸心跳驟停、心源性猝死（低血糖待排）。當(dāng)日，張某乙經(jīng)搶救無效死亡，其《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明死亡原因為“傾向于猝死”。

家屬起訴

認(rèn)為棋牌室未盡責(zé)

索賠28萬余元

死者張某乙的妻子李某、女兒張某甲（時年14周歲）及繼女兒齊某甲作為共同原告，將棋牌室經(jīng)營者何某及后期接手該店鋪的劉某訴至法院。

原告方訴稱，事發(fā)時棋牌室內(nèi)空氣不流通，張某乙為透氣才起身出門，不料突然倒地。原告認(rèn)為，經(jīng)營者何某未盡到安全保障義務(wù)，具體表現(xiàn)為：未確保經(jīng)營場所具備安全、通風(fēng)的環(huán)境；在張某乙倒地后未及時采取必要急救措施（如疏散圍觀人員、實施心肺復(fù)蘇等），也未第一時間撥打120，致使張某乙錯失最佳搶救時機。此外，原告還指出何某在事發(fā)過程中多次從張某乙身上跨過，行為失當(dāng)。

原告還發(fā)現(xiàn)，何某于2025年9月26日將棋牌室轉(zhuǎn)讓給劉某，并將名稱變更為“嘉泳棋牌室”，涉嫌惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)。

原告主張的各項損失合計1418442.35元，并認(rèn)為被告應(yīng)按20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求法院判令兩被告共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等共計283688.47元。庭審中，原告撤回了對原經(jīng)營主體清遠(yuǎn)市清城區(qū)某乙的起訴。

被告何某未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯意見。

被告劉某則辯稱，涉案棋牌室（原名為清遠(yuǎn)市清城區(qū)某甲）發(fā)生張某乙死亡事件時，經(jīng)營者為何某，該店鋪于2025年9月24日才轉(zhuǎn)讓給劉某，雙方簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定轉(zhuǎn)讓前的一切債權(quán)債務(wù)由何某負(fù)責(zé)。劉某表示，自己受讓店鋪前并不知曉該死亡事件，無惡意串通逃避債務(wù)的行為。此外，劉某認(rèn)為事發(fā)后現(xiàn)場人員已及時撥打120并施救，棋牌室已盡到合理救助義務(wù)，張某乙的死亡屬不可預(yù)料、不可控制的意外事件，棋牌室及經(jīng)營者無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

死亡系自身疾病所致

經(jīng)營者已盡合理救助義務(wù)

清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，張某乙的死亡系其自身突發(fā)疾病所致，無證據(jù)證實是棋牌室提供的經(jīng)營場所或服務(wù)直接導(dǎo)致張某乙受到人身侵害。事發(fā)后，包括經(jīng)營者何某在內(nèi)的現(xiàn)場人員立即撥打了120急救電話，并采取了現(xiàn)場施救措施，已盡到了一般社會公眾正常的應(yīng)對和合理救助義務(wù)，不存在怠于幫助的情形。

綜上，法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條之規(guī)定，判決駁回原告李某、張某甲、齊某甲的全部訴訟請求，案件受理費5555元由三原告負(fù)擔(dān)。

法官提示：公共場所經(jīng)營者、管理者雖負(fù)有一定安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并非無限。對于因消費者自身突發(fā)疾病等不可預(yù)見、不可控因素導(dǎo)致的損害，只要經(jīng)營者已采取及時、合理的救助措施，通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消費者在進(jìn)入公共場所時也應(yīng)注意自身健康狀況，保障自身安全。