近日,英國高等法院就三星與中興通訊之間的FRAND許可糾紛作出一審判決,裁定中興通訊應(yīng)得的許可費(fèi)為3.92億美元。該判決不僅顯著低于中興通訊的FRAND報價,也與德國、巴西、中國及統(tǒng)一專利法院(UPC)等多個司法管轄區(qū)的裁決結(jié)果形成鮮明對立。值得注意的是,這僅為一審判決,尚未生效,中興通訊也未承諾接受該判決結(jié)果。
英國法院裁定的3.92億美元許可費(fèi),遠(yuǎn)低于中興通訊在平行訴訟中提出的FRAND報價。
與此形成鮮明對比的是,歐洲多個法院已明確認(rèn)可中興通訊的報價符合FRAND原則。法蘭克福法院于2月25日率先作出判決,認(rèn)定中興報價符合FRAND,而三星的反報價畸低。3月25日,慕尼黑法院在測算中興報價后,駁回三星發(fā)起的侵權(quán)訴訟。4月30日,在另一起平行訴訟中,慕尼黑法院對三星發(fā)布禁令,認(rèn)定三星侵犯專利權(quán)成立,且中興符合FRAND。
這意味著中興的報價再次通過法院的檢驗(yàn)。在上述法域一致認(rèn)可中興報價合理性的情況下,英國法院卻以“可比協(xié)議法”為唯一依據(jù),作出遠(yuǎn)低于市場共識的裁決,令人質(zhì)疑其是否真正尊重FRAND原則。
與此同時,專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)媒體IP Fray在文章中分析指出,英國高等法院在本案中的判決主觀武斷,忽視了其他司法管轄區(qū)的裁決。
英國法院在本案中拒絕采用“Top-down”方法進(jìn)行費(fèi)率計算,甚至連交叉驗(yàn)證都不允許,理由是法官“有權(quán)但無義務(wù)”使用該方法。這一做法與德國法院及英國自身在Optis vs Apple案中的做法相悖。
英國法院認(rèn)為the Big Two(指中興與三星、蘋果歷史上達(dá)成的協(xié)議)是可比協(xié)議。但法蘭克福法院則指出,歷史協(xié)議已到期,且存在特殊性,在許可期限、專利范圍、許可方式等方面與當(dāng)前許可存在較大差異,不宜作為可比協(xié)議。
正參考 the Big Two 作為可比協(xié)議測算后,直接導(dǎo)致中興的專利價值被過分貶低。
此外,英國法院在判決中明示或暗示:訴訟活躍的權(quán)利人(如諾基亞、愛立信、IDCC)應(yīng)獲得更高的許可費(fèi),理由是它們“熱衷于訴訟”。
法院甚至認(rèn)為,中興作為中國企業(yè),不應(yīng)收取與這些主體同樣高的費(fèi)率,因其“總是以溫和的談判達(dá)成許可”。
這一觀點(diǎn)不僅缺乏法律依據(jù),也與FRAND制度的初衷背道而馳。FRAND承諾的本意是避免專利持有人利用訴訟或禁令進(jìn)行“劫持”,而英國法院卻在事實(shí)上獎勵訴訟行為,變相鼓勵權(quán)利人發(fā)起更多訴訟。
從臨時許可到本次一審判決,英國法院在3.92億美元的費(fèi)率裁定,既不符合FRAND原則,也忽視了多國法院已形成的司法共識。英國法院這一“特立獨(dú)行”的判決能否站得住腳,值得高度懷疑。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.