承德億元股權(quán)迷局牽出虛假訴訟案鳩占鵲巢企業(yè)被無情霸占

在中國的法律體系中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和虛假訴訟都是復(fù)雜而敏感的議題。尤其是這些問題出現(xiàn)在涉及巨額資金的公司中，其影響力和復(fù)雜性就會瞬間放大，特別是司法人員與公職人員有染，就會讓司法天平更加失衡與傾斜。河北省承德市一家民營企業(yè)十年前深陷虛假訴訟案中，一紙僅有一句話的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，一筆長達(dá)九年無人主張的 1470 萬元“天價股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，一場橫跨十余年的家族股權(quán)紛爭，將這家民營企業(yè)拖入“鳩占鵲巢”的險境。

承德彤源萬利工貿(mào)有限公司(下稱 “彤源萬利公司”)實(shí)際控制人田亞江意外離世后，其弟田憲江以 “工商登記 + 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議” 為據(jù)，起訴田亞江遺孀袁靜及女兒未成年繼承人田某鑫索要千萬巨款。歷經(jīng)一審駁回、二審發(fā)回、重審改判、高院指令再審，案件層層反轉(zhuǎn)，背后卻暴露出名義股東代持、偽造簽字、抽逃出資、虛假訴訟、司法程序瑕疵、公職人員涉嫌違規(guī)干預(yù)等一系列嚴(yán)重問題。多位法學(xué)專家論證直指協(xié)議虛假、債務(wù)虛構(gòu)，相關(guān)偵查證據(jù)鏈已經(jīng)完整印證田憲江未實(shí)際出資，并且無出資能力，已經(jīng)自認(rèn)代持。一場看似普通的債務(wù)清償糾紛，實(shí)則是精心策劃的侵吞財產(chǎn)騙局。

本案不僅關(guān)乎一個家庭的遺產(chǎn)爭奪，更觸及公司股權(quán)登記公信力、虛假訴訟治理、司法公正、民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等法治核心命題。近十年訴訟拉鋸，企業(yè)被無情霸占，繼承人背負(fù)巨額債務(wù)，未成年人合法權(quán)益受損，真相與正義亟待昭雪。

企業(yè)興衰：承鋼職工創(chuàng)業(yè)筑企，意外身亡引爆家族紛爭

彤源萬利公司成立于2005 年 11 月 14 日，是承德當(dāng)?shù)匾患覍Ｗ⒂谒嵝匝趸驁F(tuán)生產(chǎn)的實(shí)業(yè)民企。公司創(chuàng)始人田亞江，原為承德鋼鐵集團(tuán)職工，憑借敏銳商業(yè)嗅覺與實(shí)干精神，在企業(yè)設(shè)立前便已布局核心項(xiàng)目。

早在公司注冊前，田亞江即以彤源萬利公司名義向承德市環(huán)保局申請“新建年產(chǎn) 30 萬噸酸性氧化球團(tuán)項(xiàng)目”，項(xiàng)目占地 2 萬平方米，總投資 1000 萬元，固定資產(chǎn)投資 900 萬元，獲批后成為公司核心資產(chǎn)。受限于當(dāng)時承鋼職工身份限制及 2005 年《中華人民共和國公司法》“有限責(zé)任公司股東至少 2 人” 的強(qiáng)制性規(guī)定，田亞江無法直接登記為大股東，遂安排其弟田憲江代為持股，自己作為實(shí)際出資人、實(shí)際控制人全面掌控公司運(yùn)營、財務(wù)與決策。

工商登記顯示：公司設(shè)立時注冊資本 100 萬元，田憲江出資 90 萬元占 90%，田亞江出資 10 萬元占 10%;2007 年 10 月股東會決議增資 2000 萬元，注冊資本增至 2100 萬元，股權(quán)比例維持不變。同年 11 月 6 日，田憲江向承德市郊區(qū)灤江農(nóng)村信用合作社繳存現(xiàn)金 540 萬元，田亞江繳存 60 萬元，雙灤有關(guān)單位分局已查實(shí)公司成立及增資的資金全部是過橋貸款，承德永興會計師事務(wù)所出具驗(yàn)資報告(承永興會所驗(yàn)字〔2007〕第 330 號)。

看似規(guī)范的工商登記與驗(yàn)資報告，卻埋下巨大隱患。所有工商文件、章程、股東會決議上 “田憲江” 簽字均非本人簽署，三份司法鑒定一致確認(rèn)簽字偽造;所謂貨幣出資、實(shí)物出資均非田憲江個人資金，驗(yàn)資款到賬僅停留一分鐘即被全額轉(zhuǎn)出，屬于典型“過橋資金、虛假增資、抽逃出資”。田憲江彼時為承鋼普通鉚工，月收入僅數(shù)百元，根本不具備出資 1908 萬元的經(jīng)濟(jì)能力。在偵查訊問中田憲江多次自認(rèn)：“2005 年辦執(zhí)照時我哥在承鋼上班，不能寫他名字，所以寫的我名，公司一直是我哥負(fù)責(zé)經(jīng)營”“增資的錢都是公司出的，田亞江管財務(wù)”。

公司運(yùn)營期間，田亞江以數(shù)十張個人銀行卡持續(xù)向公司轉(zhuǎn)入資金，購買設(shè)備、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、支付租金與工程款，銀行流水清晰印證其實(shí)際出資與控制地位;田憲江僅負(fù)責(zé)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，不參與財務(wù)、決策、對外合作，公司員工、合作伙伴和銀行經(jīng)辦人員一致證實(shí)：“實(shí)際老板是田亞江，用錢都是田亞江說了算”。

2016 年 8 月 21 日，田亞江因交通事故意外離世，這位撐起企業(yè)與家族的核心人物突然離去，徹底打破平靜。其第一順序繼承人包括: 配偶袁靜、女兒田某鑫(未成年)、田某晶(田亞江前妻所生)、父親田某臣、母親田某云。同年 9 月29日，5位繼承人與田憲江、田某曉梅，共同分配田亞江旗下承德伊遜山泉飲品有限公司(下稱 “伊遜公司”) 股權(quán)：田憲江13.64%、田某曉梅11%、袁靜41.316%、田某鑫7.886%、田某晶12.386%、田某臣6.886%、田某云6.886%。2017年10月底，全體股東將伊遜公司 100% 股權(quán)出售給承德市如意洲商貿(mào)有限公司和承德市雙灤金源國控投資集團(tuán)有限公司，轉(zhuǎn)讓價款近 5000 萬元，田憲江、田某曉梅均已獲得了遠(yuǎn)超他們想象的巨額收益。

誰也未曾料到，貪得無厭，欲壑難填，這場袁靜母女為了家族和睦，已經(jīng)做出巨大讓步的遺產(chǎn)分配，竟引誘出財產(chǎn)侵吞的開端。田亞江尸骨未寒，田憲江等人便將貪婪的目光投向彤源萬利公司，企圖以一份虛假轉(zhuǎn)股協(xié)議掠奪本屬于實(shí)際出資人的全部資產(chǎn)。

驚天迷局：1470 萬元 “幽靈轉(zhuǎn)股”，九年不催款死后才起訴

2018 年 11 月 23 日，田憲江突然向承德市雙灤區(qū)人民法院提起訴訟，將袁靜、田某鑫、田某晶、田某臣、田某云告上法庭，訴請判令五被告在繼承田亞江遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款 1470 萬元。其核心證據(jù)是一份2009 年 3 月 24 日簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議》。

協(xié)議內(nèi)容極簡，僅一句話：“田憲江自愿將彤源萬利公司 90% 股權(quán)中的 70%，以 1470 萬元價格一次性轉(zhuǎn)讓給田亞江”，無付款時間、付款方式、違約責(zé)任、交割安排，無協(xié)議原件，無履行憑證，無催款記錄。工商登記顯示，當(dāng)日公司完成股權(quán)變更：田亞江出資 1680 萬元，田憲江 210 萬元，田某曉梅 210 萬元。

田憲江的訴訟邏輯看似無懈可擊：工商登記我是真實(shí)股東，有轉(zhuǎn)股協(xié)議，有股權(quán)變更登記，田亞江未付款，繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)償債。然而，這套邏輯經(jīng)不起基本事實(shí)與常理推敲，全案充滿違背商業(yè)邏輯、生活常識、法律規(guī)則的疑點(diǎn)，被兩位頂級法學(xué)專家、四位權(quán)威專家聯(lián)合論證為虛假協(xié)議、虛假債務(wù)、虛假訴訟。

疑點(diǎn)一：天價債權(quán)九年不主張，違背常理到極致。

1470 萬元，在 2009 年的承德堪稱巨額財富。若協(xié)議真實(shí)，田憲江作為債權(quán)人，理應(yīng)在股權(quán)過戶后立即主張付款。然而事實(shí)是：2009年至2016 年田亞江生前 7 年，田憲江從未催款、從未對賬、從未起訴，未留下任何主張權(quán)利的證據(jù);2016 年田亞江去世后，在分配伊遜公司股權(quán)、出售股權(quán)、繼承房產(chǎn)、處理全部債權(quán)債務(wù)期間，田憲江依舊未提及該筆 “巨款”;2018 年 11 月，距協(xié)議簽訂已9 年 8 個月，距田亞江去世已2 年 3 個月，田憲江才突然起訴。

正常債權(quán)人絕不會對千萬債權(quán)棄之不顧，尤其在田亞江去世、遺產(chǎn)清算的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，更應(yīng)及時申報。而田憲江在伊遜公司破產(chǎn)重整中，連6000 元香煙款、10 萬元鋼材款這類小額債權(quán)都認(rèn)真申報，卻對 1470 萬元 “巨款” 只字不提，唯一合理解釋：債務(wù)根本不存在。

疑點(diǎn)二：協(xié)議形式嚴(yán)重瑕疵，核心簽字系偽造。

正規(guī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，尤其是千萬級交易，必然條款完備、權(quán)責(zé)清晰、雙方留存原件。本案《轉(zhuǎn)股協(xié)議》卻完全相反：內(nèi)容極度簡略，缺失付款時間、方式、違約、交割等核心條款，不符合任何商業(yè)慣例;無原件、無履行憑證，無轉(zhuǎn)賬、收款、欠條、對賬記錄，無法證明協(xié)議實(shí)際履行;簽字系偽造，天津市天鼎物證司法鑒定所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心先后出具鑒定意見：協(xié)議中 “田憲江” 簽字并非本人書寫，工商變更文件簽字亦全部偽造。

合同成立的核心要件是雙方真實(shí)簽字、真實(shí)意思表示。轉(zhuǎn)讓方簽字偽造，意味著合同自始未成立、不生效，對田憲江無法律約束力。其持偽造協(xié)議起訴，已具備虛假訴訟、偽造證據(jù)的典型特征。

疑點(diǎn)三：田憲江無出資、無股權(quán)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的根本不存在。

彤源萬利公司從設(shè)立到增資，田憲江未出一分錢，完整證據(jù)鏈鐵證如山。銀行流水為鐵證：田憲江名下所有個人賬戶，自公司成立至今沒有一筆向公司對公賬戶的出資轉(zhuǎn)賬，無 “投資款”“出資款” 記錄，僅有工資流水，無大額資金往來;驗(yàn)資款實(shí)為過橋資金：2007 年增資 540 萬元到賬僅停留一分鐘即被全額轉(zhuǎn)出，屬于典型倒賬走流水，非真實(shí)出資，銀行工作人員、公司出納均證實(shí) “只是走賬”;實(shí)物出資為田亞江資產(chǎn)：驗(yàn)資報告所載不動產(chǎn)、設(shè)備，均為田亞江在公司設(shè)立前出資購置，有環(huán)評報告、政府批復(fù)、村委會證明佐證，與田憲江無關(guān);田憲江當(dāng)庭謊言被揭穿：其聲稱 “扛著麻袋裝現(xiàn)金去銀行出資”(嚴(yán)重違反基本生活常理)，有關(guān)機(jī)關(guān)已證實(shí)純屬捏造，其無任何出資憑證與資金來源證明。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》明確規(guī)定：當(dāng)事人對出資義務(wù)有爭議，原告提供合理懷疑證據(jù)，被告股東應(yīng)舉證已出資。袁靜一方已提供銀行流水、鑒定意見、證人證言、筆錄等完整證據(jù)鏈，田憲江無法提供任何有效出資證明，依法應(yīng)認(rèn)定未出資、名義股東、不享有真實(shí)股權(quán)。

所謂 “股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，本質(zhì)是田亞江將代持股權(quán)從名義股東名下轉(zhuǎn)回自己名下，是股權(quán)回歸，而非買賣交易，無對價、無付款義務(wù)，1470 萬元債務(wù)純屬虛構(gòu)。

疑點(diǎn)四：田憲江自認(rèn)代持，前后陳述完全矛盾。

田憲江在偵查機(jī)關(guān)多次訊問中，作出對其不利的關(guān)鍵自認(rèn)，構(gòu)成不可推翻的證據(jù)。代持自認(rèn)：“2005 年辦理執(zhí)照時我哥在承鋼上班，不能寫他名字，所以寫的我名，公司一直是我哥負(fù)責(zé)”;無出資自認(rèn)：“增資的錢都是公司出的，田亞江管財務(wù)，錢的事我不管”;無經(jīng)營自認(rèn)：“我哥是總經(jīng)理，負(fù)責(zé)全面工作，我只負(fù)責(zé)生產(chǎn)”。

上述陳述與工商登記、訴訟主張完全相反，卻與銀行流水、證人證言、鑒定意見高度吻合，足以證實(shí)：田憲江僅為掛名股東、名義法定代表人，不享有任何真實(shí)股權(quán)與債權(quán)。

司法怪象：一審正常駁回、發(fā)回重審反轉(zhuǎn)，高院裁定直指違法

本案司法程序堪稱離奇反轉(zhuǎn)、瑕疵重重，從一審駁回訴訟請求，到發(fā)回重審改判償還 1470 萬元，再到二審維持、省高院指令再審，暴露出事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、舉證責(zé)任倒置、超訴訟請求判決、債務(wù)主體遺漏等一系列嚴(yán)重問題。

一審：以訴訟時效駁回，符合事實(shí)與法律。2018 年，田憲江起訴后，雙灤區(qū)人民法院作出(2018)冀 0803 民初 1997 號判決，認(rèn)定訴訟時效已過，駁回原告訴訟請求。法院審理認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓未約定付款時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第 161 條，買受人應(yīng)在收到標(biāo)的物(股權(quán)變更完成)同時付款，訴訟時效應(yīng)自2009 年 3 月 25 日起算;田憲江直至 2018 年 11 月才起訴，遠(yuǎn)超兩年訴訟時效，且無任何時效中斷證據(jù)，故喪失勝訴權(quán)。該判決事實(shí)清楚、適用法律正確，符合訴訟時效制度與買賣合同基本規(guī)則。

二審：發(fā)回重審，程序啟動反轉(zhuǎn)。田憲江不服一審判決上訴，承德市中級人民法院作出(2019)冀 08 民終 2218 號裁定，以基本事實(shí)不清為由，撤銷原判，發(fā)回雙灤區(qū)法院重審。

重審一審：顛覆性改判，判令繼承人償還 1470 萬元。2020 年 7 月 30 日，雙灤區(qū)法院作出(2020)冀 0803 民初 64 號判決，完全推翻一審合法邏輯，判令袁靜、田某鑫、田某晶、田某臣、田某云給付田憲江 1470 萬元。

重審一審判決核心錯誤：無視代持、虛假簽字、無出資事實(shí)，僅以工商登記、驗(yàn)資報告認(rèn)定田憲江為真實(shí)股東;訴訟時效認(rèn)定違法，以 “近親屬之間應(yīng)從寬認(rèn)定”“父母證言證實(shí)催款” 為由，錯誤將時效起算點(diǎn)改為田亞江死亡之日，采信與本案有重大利害關(guān)系的父母孤證，違反證據(jù)規(guī)則;舉證責(zé)任倒置，要求袁靜一方證明代持關(guān)系，卻免除田憲江出資舉證義務(wù)，違背《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定;遺漏債務(wù)主體，田憲江、田某曉梅均已繼承田亞江遺產(chǎn)，卻未判令其承擔(dān)債務(wù)，違反權(quán)利義務(wù)對等原則;侵害未成年人權(quán)益，判令未成年繼承人田某鑫連帶承擔(dān)千萬債務(wù)，未保留必要生活教育費(fèi)用，違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。

重審二審維持：超訴訟請求判決，以股權(quán)直接抵債違法。袁靜、田某鑫、田某晶上訴后，承德市中級人民法院作出(2020)冀 08 民終 2607 號判決，維持重審判決核心結(jié)果，并作出更違法判項(xiàng)：“以田亞江持有彤源萬利公司股權(quán)償還 1470 萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。

該判決存在三大致命錯誤：超訴訟請求判決：田憲江訴請 “在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付金錢”，二審擅自改為 “以股權(quán)抵債”，混淆審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，違反民事訴訟處分原則;股權(quán)不能直接抵債：股權(quán)為財產(chǎn)權(quán)利，只能通過拍賣、變賣變現(xiàn)償債，直接判決以股權(quán)抵債，于法無據(jù);債務(wù)主體錯誤：省高院后續(xù)明確指出，所有參與遺產(chǎn)分配的繼承人(含田憲江、田某曉梅)均應(yīng)共同承擔(dān)債務(wù)，二審僅判令五名第一順位繼承人承擔(dān)，顯失公平。

省高院裁定：指令再審，直指原審四大違法。2023 年 1 月 12 日，河北省高級人民法院作出(2021)冀民申 3203 號裁定，指令承德市中級人民法院再審，再審期間中止原判決執(zhí)行。

高院裁定明確指出原審根本性錯誤。債務(wù)清償順序錯誤：應(yīng)先以田亞江個人財產(chǎn)償債，再分配遺產(chǎn);債務(wù)承擔(dān)主體錯誤：七名共同分配遺產(chǎn)者(含田憲江、田某曉梅)均應(yīng)按比例償債，不得排除;判項(xiàng)表述違法：股權(quán)不能直接償還債權(quán)，只能通過執(zhí)行程序變現(xiàn);事實(shí)認(rèn)定不清：未查清代持、出資、協(xié)議真實(shí)性等核心事實(shí)。省高院的生效裁定，已為本案平反奠定權(quán)威基礎(chǔ)，也坐實(shí)原審判決違法、枉法裁判嫌疑。

專家鐵論：六大權(quán)威聯(lián)合論證，定性涉嫌虛假訴訟、合同詐騙

針對本案離奇案情與司法亂象，北京大學(xué)、中國社科院、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等機(jī)構(gòu)六位頂級法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)專家先后兩次召開論證會，出具權(quán)威《法學(xué)專家論證意見書》，一致認(rèn)定 1470 萬元債務(wù)虛假、轉(zhuǎn)股協(xié)議無效、田憲江構(gòu)成虛假訴訟罪、合同詐騙罪。

第一次法學(xué)專家論證會于2020 年 10 月19日召開，出席會議的專家有：北京大學(xué)法學(xué)院教授馬憶南、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任、兼任中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長謝鴻飛。

兩位頂級法學(xué)專家提出四大核心法律意見：轉(zhuǎn)股協(xié)議疑點(diǎn)重重，違反常理：九年不主張、無原件、無履行、無催款，絕非真實(shí)交易;田憲江未實(shí)際出資，系名義股東：無轉(zhuǎn)賬、無憑證、無出資能力，驗(yàn)資為過橋資金;舉證責(zé)任分配錯誤：田憲江無法證明出資，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果;訴訟時效適用違法：應(yīng)自股權(quán)變更之日起算，早已超過時效，原審以親屬關(guān)系放寬時效，于法無據(jù)。

第二次法學(xué)專家論證會于2024 年 1 月23日召開，出席會議的專家有：著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)法學(xué)博士李開發(fā)，中國法學(xué)會會員、《人民日報》《民生與法》的法律專家委員會員、北大法律網(wǎng)站專欄作者溫毅斌，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授博士生導(dǎo)師、證據(jù)學(xué)教研室主任劉計劃，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、中國社會科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所投資與市場研究室原主任、中國社會科學(xué)院研究生院工業(yè)經(jīng)濟(jì)系教授曹建海。

四位在法學(xué)、證據(jù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威專家形成八大一致意見，直接定性刑事犯罪。田憲江、田某曉梅均為代持，無真實(shí)股權(quán)：二人系打工族，無出資能力，所有操作均為田亞江經(jīng)辦;代持股權(quán)等于無股權(quán)，九年不主張足以證明債務(wù)虛假;田憲江法庭陳述全為謊言，與偵查筆錄完全矛盾，構(gòu)成虛假陳述;增資為虛假過橋，田憲江無法提供 1908 萬元出資來源，純屬虛構(gòu);田憲江、田某曉梅構(gòu)成虛假訴訟罪：偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、利用司法程序侵占他人財產(chǎn);構(gòu)成合同詐騙罪：以虛假合同為工具，騙取法院判決，非法占有田亞江遺產(chǎn)，數(shù)額特別巨大;田某晶前后立場反復(fù)，串通;本案系典型親情不敵金錢，惡意侵吞民營企業(yè)資產(chǎn)，應(yīng)嚴(yán)厲打擊。

專家意見書明確指出：工商登記僅為形式備案，不代表實(shí)質(zhì)權(quán)利;名義股東未出資，不享有股權(quán);虛構(gòu)債務(wù)提起訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序，侵害產(chǎn)權(quán)，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

黑幕浮現(xiàn)：有關(guān)人員介入涉嫌違規(guī)干預(yù)，掮客奔走干擾司法

本案之所以歷經(jīng)波折、正義遲到，絕非單純法律爭議，而是摻雜人情關(guān)系、權(quán)力干預(yù)、司法掮客的復(fù)雜案件，嚴(yán)重破壞司法公正與司法公信力。

一、司法掮客：親屬違規(guī)干預(yù)。

田憲江某親屬系有關(guān)單位人員，利用職務(wù)身份與人脈，在相關(guān)機(jī)關(guān)之間奔走活動，為田憲江謀取訴訟優(yōu)勢，干擾案件。其行為已被查處，并給予相關(guān)處分。該“司法掮客” 的存在，直接導(dǎo)致本案刑事偵查受阻、民事審判傾斜，司法天平嚴(yán)重失衡。

二、審判程序：涉嫌枉法，遭實(shí)名舉報。

袁靜實(shí)名舉報(2020)冀 08 民終 2607 號案件相關(guān)負(fù)責(zé)人，指控其在審理中存在四大枉法裁判行為：故意違背訴訟時效規(guī)定，采信利害關(guān)系人證言，為虛假債權(quán) “續(xù)命”;故意違背《中華人民共和國繼承法》，遺漏田憲江、田某曉梅債務(wù)責(zé)任，顯失公平;超訴訟請求判決，擅自將金錢債務(wù)改為以股抵債，程序嚴(yán)重違法;無視關(guān)鍵新證據(jù)，對相關(guān)筆錄、鑒定意見、銀行流水等足以推翻原判的證據(jù)視而不見，故意錯誤認(rèn)定事實(shí)。

舉報材料明確指出，田憲江代理律師曾為書記員，與相關(guān)人員關(guān)系密切，存在人情案、關(guān)系案嫌疑。省高院裁定已直接否定二審判決，間接證明舉報內(nèi)容真實(shí)性。

三、刑事立案：三起刑事案件，久偵不結(jié)、撤案蹊蹺。

袁靜為維護(hù)合法權(quán)益，先后向有關(guān)機(jī)關(guān)報案，啟動三次刑事程序，卻遭遇立案不查、撤案無故、督辦無果。第一，職務(wù)侵占案(2021 年)：田憲江趁田亞江去世，侵占公司租金等資產(chǎn)兩千余萬元，立案后久偵不結(jié)，無任何進(jìn)展;第二，虛假訴訟案(2023年)：以虛假訴訟罪立案偵查，在雙灤區(qū)有關(guān)方面插手干預(yù)下撤案，無合法理由;第三，非法經(jīng)營案(2024 年)：向河北省打黑辦舉報，2025 年 3 月被列為省廳督辦案件，至今無反饋、懸而未決。此外，袁靜向全國第七巡視組反映情況，至今未獲反饋，正義之路異常艱難。

四、執(zhí)行黑幕：虛假評估貶損股權(quán)，企圖徹底侵吞企業(yè)。

二審判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，田憲江利用法定代表人身份，向評估機(jī)構(gòu)提供虛假財務(wù)資料、隱瞞公司資產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)，導(dǎo)致彤源萬利公司 80% 股權(quán)評估價格嚴(yán)重偏低，形成虛假評估報告，企圖以極低價格侵占公司全部資產(chǎn)。

袁靜曾提出執(zhí)行異議，明確指出評估報告存在隱瞞土地使用權(quán)、經(jīng)營資質(zhì)、車輛、地下工程、對外債權(quán)等重大資產(chǎn)，虛構(gòu)公司債務(wù)，要求重新評估、移送刑事偵查，當(dāng)時負(fù)責(zé)的執(zhí)行法官置之不理。

企業(yè)悲歌：虛假訴訟拖垮實(shí)業(yè)，誰來守護(hù)民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)?

田亞江白手起家，傾盡畢生心血創(chuàng)辦承德彤源萬利工貿(mào)有限公司，投資實(shí)業(yè)、吸納就業(yè)、依法納稅，是本土民營企業(yè)家的典型縮影。然而在他意外離世后，企業(yè)未能平穩(wěn)傳承，反而卷入一場精心策劃的虛假訴訟，陷入長達(dá)近十年的司法拉鋸。公司資產(chǎn)遭侵占，租金款被侵占、多年創(chuàng)業(yè)成果岌岌可危。

田憲江提起的1470萬元虛假訴訟，不僅非法侵占田亞江繼承人的合法遺產(chǎn)，更直接摧毀了一家民營企業(yè)的生存根基，嚴(yán)重?fù)p害員工、債權(quán)人與合作伙伴的合法權(quán)益，對當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境造成惡劣破壞。產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)的基石，司法是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后防線。中央多次強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟、惡意侵吞企業(yè)資產(chǎn)等違法犯罪行為。而本案中，田憲江以合法形式掩蓋非法目的，利用司法程序掠奪他人財產(chǎn)，是對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的公然踐踏，更是對司法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁。

田亞江遺孀袁靜帶著未成年女兒，在十年維權(quán)路上艱難奔走，舉證、報案、上訴、信訪，承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力、精神煎熬與輿論壓力，只為守護(hù)丈夫留下的企業(yè)與遺產(chǎn)，為家人討回公道。她的遭遇令人同情，堅守令人動容。

一張?zhí)摷賲f(xié)議，一場虛假訴訟，拖垮一家企業(yè)，破碎一個家庭。彤源萬利1470萬元股權(quán)迷案，早已不是普通民事糾紛，而是檢驗(yàn)司法公正、整治虛假訴訟、保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)、保障未成年人合法權(quán)益的典型樣本。目前全案證據(jù)已形成完整閉環(huán)：田憲江僅為掛名股東、未實(shí)際出資、轉(zhuǎn)股協(xié)議簽字偽造、1470萬元債務(wù)純屬虛構(gòu)，已涉嫌虛假訴訟罪與合同詐騙罪;原審判決存在事實(shí)不清、適用法律錯誤、程序違法、遺漏責(zé)任主體等枉法裁判重大問題;河北省高院已指令再審，權(quán)威法學(xué)專家也一致認(rèn)定本案涉嫌虛假訴訟、合同詐騙。

正義或許遲到，但絕不會缺席。袁靜期待承德中院再審堅守司法中立，以證據(jù)為依據(jù)，查清全部事實(shí)，依法撤銷錯誤判決，駁回田憲江全部非法訴求;期待公安機(jī)關(guān)依法履職，對田憲江涉嫌虛假訴訟、合同詐騙、職務(wù)侵占等犯罪立案偵查、嚴(yán)懲不貸;期待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)深挖背后權(quán)力干預(yù)、司法掮客與枉法裁判行為，清除司法害群之馬。

本案也為全社會敲響警鐘：股權(quán)代持須規(guī)范，商事交易應(yīng)留痕，虛假訴訟必嚴(yán)懲，司法公正不容侵犯。唯有堅守以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，才能守護(hù)公平正義，護(hù)航民營企業(yè)健康發(fā)展，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。真相不容掩蓋，正義必須伸張，這場跨越十余年的股權(quán)迷局，終將在法治陽光下揭開黑幕，還無辜者清白，還企業(yè)生機(jī)，還司法尊嚴(yán)。(正烈)

文章來源《廊坊新聞網(wǎng)》