民法典宣傳月 | 還清的債怎么又冒了出來？

第02版：檢察新聞

《檢察日報》2026年5月6日

“借條等重要法律憑證，一定要妥善保管。還款后請及時銷毀或作廢，以免引發不必要的糾紛。”

近日，江蘇省儀征市檢察院檢察官在社區開展普法活動時，反復向群眾強調在借貸法律關系中維護自身合法權益的要點。這一提醒源于該院近期辦理的一起“重生債”型虛假訴訟案。

2025年2月，劉女士與兒子小鄭急匆匆來到儀征市檢察院12309檢察服務中心，遞交了一份借貸糾紛的監督申請。“3年前就已還清的債，現在突然被要求強制執行，賬戶凍結、房子被封，根本沒法正常生活！”小鄭情緒激動地說道。

原來，2020年8月，小鄭經中間人金某介紹，以自己的房產作抵押向李某借款30萬元。借款期間他按月足額支付利息，并于2021年底按約還清了全部本金。抵押權的設立、解除都進行了登記，此后雙方再無往來。

2025年初，小鄭突然發現微信支付受限，查詢后才得知自己被儀征市法院列為了被執行人。原來，李某在2024年4月8日向法院起訴要求小鄭還款30萬元，有借條為證。李某還稱自己無法聯系到小鄭，法院遂按身份證地址郵寄了應訴文書。然而，此時小鄭母子已遷居異地，未能收到通知，案件最終缺席判決，判決書還認定案涉借款“無抵押擔保”。

儀征市檢察院檢察官受理案件后認為，該案核心在于查清30萬元借款是否已經清償。對此，劉女士提供了兩條關鍵線索：一是還款時按金某要求，曾分別轉入金某賬戶20萬元、張某賬戶10萬元，沒有直接還給李某；二是劉女士提供的通話錄音中，金某稱借條已拿回撕毀。但僅憑這兩點，難以認定債權消滅的事實。

檢察官隨即核查了小鄭房產抵押登記的相關材料，確有針對李某的抵押登記，解除抵押權的日期也與劉女士主張的還款日為同一天，辦理解押的正是李某本人，并且在登記備注欄白紙黑字寫著“借款已還清”。

解押登記無法“撒謊”，真債權既已消滅，李某為何要炮制一筆假債權呢？檢察官調取了李某和中間人金某全部涉訴卷宗，關鍵信息從一頁庭審筆錄中“浮出水面”。

在李某訴金某3萬元借款案中，李某于2022年7月12日當庭陳述：“我有30萬元，去年底交由金某轉借給朱某。”數額、時間高度吻合，朱某很可能是小鄭那筆30萬元還款的“下家”。檢察官順藤摸瓜，調取了朱某涉訴卷宗。朱某證實，2021年年底經金某向李某借款30萬元并以房產抵押，款項實際由金某使用，利息亦由金某轉付。2022年下半年金某資金鏈斷裂，停止付息，李某便多次向朱某催討欠款。

至此真相水落石出。小鄭還清30萬元后，李某通過金某將這筆錢又轉借給朱某。因無法從朱某處收回欠款，李某便利用小鄭未當面索回借條、還款未直接匯入本人賬戶的漏洞，故意隱瞞還款事實，提起虛假訴訟，企圖通過司法程序重復獲利。

檢察監督既要保護真債權，也要剔除假債權，決不能讓已還清的債“重生”。2025年5月，儀征市檢察院向法院發出再審檢察建議。法院啟動再審，并于今年3月12日作出判決，駁回李某全部訴訟請求。同時，因李某隱瞞債務已經全部清償的事實提起訴訟，要求他人履行已經消滅的債務，已構成虛假訴訟罪，法院已于1月19日判處李某拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金5000元。這筆假債務在法律監督下“湮滅”后，小鄭被凍結的賬戶、查封的房產全部解封，生活回歸了正常。

來源：檢察日報

文字：紀思源 陳義志

編輯：吳乾乾