歌手侵權(quán)后繞過作者“私了”？音著協(xié)簽訂的和解協(xié)議作者認(rèn)不認(rèn)？

【原創(chuàng)】文/汐溟 蘇荷馨

演出組織者未取得授權(quán)即在商業(yè)演出中演唱歌曲，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（下文稱“音著協(xié)”）未發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)行為，歌曲作者發(fā)現(xiàn)后向其發(fā)送律師函，主張權(quán)利，演出組織者繞過作者直接與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議。歌曲作者還能否起訴演出組織者，訴請(qǐng)其承擔(dān)賠償責(zé)任？

【具體案情】

甲是某首歌曲的曲作者，也是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（下文稱“音著協(xié)”）的會(huì)員。乙舉辦演唱會(huì)，未經(jīng)甲許可，也未與音著協(xié)簽訂授權(quán)協(xié)議。后甲發(fā)現(xiàn)乙舉辦的演唱會(huì)，向乙發(fā)送律師函，主張乙表演其音樂作品的行為侵犯其表演權(quán)，要求乙主動(dòng)與其協(xié)商賠償事宜。

乙收函后與甲聯(lián)系，協(xié)商賠償事宜，但乙認(rèn)為甲提出的賠償金額較高，遂與音著協(xié)聯(lián)系，協(xié)商賠償事宜。因音著協(xié)提出的賠償金額較低，乙遂就該次演出與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議。

【法律問題】

1.對(duì)于該次侵權(quán)演出，乙能否與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議？

2.乙與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議后，甲還能否對(duì)乙提起訴訟？訴請(qǐng)賠償還能否被支持？

【法律評(píng)析】

集體管理組織有權(quán)就單個(gè)侵權(quán)行為與侵權(quán)人簽訂和解協(xié)議；會(huì)員在授權(quán)后，通常不能就同一侵權(quán)行為另行起訴主張賠償。該案中，乙與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議后，甲即便對(duì)該案提起訴訟，其請(qǐng)求也無法得到支持。

理由如下：

首先，集體管理組織（音著協(xié)）享有法定和解權(quán)。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2020修正）》第八條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后可以“以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動(dòng)”。此處的“主張權(quán)利”和“作為當(dāng)事人”進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，自然包含與侵權(quán)人協(xié)商、達(dá)成和解的權(quán)利。此外，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條也規(guī)定，集體管理活動(dòng)包括“進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等”。和解作為解決侵權(quán)糾紛的常見方式，屬于訴訟、仲裁活動(dòng)的延伸或替代性解決途徑，和解協(xié)議則是解決爭(zhēng)議的直接結(jié)果。因此，集體管理組織在獲得會(huì)員就特定權(quán)利的授權(quán)后，有權(quán)代表會(huì)員與侵權(quán)人就包括單個(gè)侵權(quán)行為在內(nèi)的侵權(quán)糾紛達(dá)成和解。就案涉侵權(quán)演出而言，乙有權(quán)與音著協(xié)簽訂和解協(xié)議。

其次，著作權(quán)集體管理組織簽訂的和解協(xié)議，對(duì)會(huì)員具有法律約束力。

《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。”該條款確立了“權(quán)利不并行”原則，即會(huì)員在合同期內(nèi)將特定權(quán)利（如就侵權(quán)行為提起訴訟、和解的權(quán)利）的管理權(quán)授予集體管理組織后，自身便不能再行使。

盡管在司法實(shí)踐中，會(huì)員（著作權(quán)人）仍具備獨(dú)立的訴權(quán)主體資格，但著作權(quán)集體管理組織對(duì)所授權(quán)利的管理行為（如簽訂和解協(xié)議）對(duì)會(huì)員依然有效，視為會(huì)員本人的處理。該案中，音著協(xié)與乙簽訂和解協(xié)議后，其效力及于甲，視為甲與乙已達(dá)成和解。

最后，甲雖有訴權(quán)，但因糾紛已解決，其訴請(qǐng)賠償無法獲得支持。

集體管理組織以其名義與侵權(quán)人達(dá)成的和解協(xié)議，只要內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即對(duì)協(xié)議雙方（集體管理組織和侵權(quán)人）及權(quán)利人具有法律約束力。該和解協(xié)議實(shí)質(zhì)上已經(jīng)解決了雙方之間的侵權(quán)糾紛，通常包含侵權(quán)人停止侵權(quán)、支付賠償款（或使用費(fèi)）等條款。故該案中，甲即便享有訴權(quán)，在已有生效和解協(xié)議的情形下，其再次主張賠償?shù)恼?qǐng)求已缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不應(yīng)予以支持。