外賣騎手猝死，3元保險(xiǎn)為何不能“一拒了之”？

全文共3395字，閱讀全文約需8分鐘

面對(duì)保險(xiǎn)合同與靈活就業(yè)的碰撞，人民法院不再拘泥于合同表面，而是采用“穿透式審判”直指責(zé)任盲區(qū)。同時(shí)，國(guó)家正擴(kuò)大職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，為8400萬新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者兜底。

本文首發(fā)于21金融圈未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載

作者 | 郭聰聰 林漢垚

編輯 |周炎炎 肖嘉

視頻編輯|陳澤鍇

排版 | 張舒惠

近年來，外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、閃送員等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者數(shù)量激增，據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，全國(guó)已有約8400萬新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者。他們穿梭于城市大街小巷，為居民生活帶來便利，卻常常面臨“最熟悉的陌生人”般的權(quán)益困境：工作關(guān)系模糊，工傷保障標(biāo)準(zhǔn)不一。尤其在意外身故風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的配送行業(yè)，一旦發(fā)生意外，家屬往往陷入索賠無門的境地。

自2025年7月1日起，我國(guó)正式擴(kuò)大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍，新增10個(gè)省份及多家頭部平臺(tái)企業(yè)納入保障體系。這意味著，以外賣騎手為代表的8400萬新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者，在遭遇工傷、猝死等意外時(shí)，將擁有更明確的制度兜底。

然而，制度普及至全國(guó)仍需時(shí)間，在此背景下，商業(yè)保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障的重要補(bǔ)充工具。但在實(shí)際理賠中，因意外事故引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛正不斷涌向法院。例如，騎手猝死后，保險(xiǎn)公司常以“不在工作時(shí)間、不在工作崗位”為由拒絕賠付；跨平臺(tái)接單時(shí)發(fā)生意外，保險(xiǎn)公司也屢屢以“未送本平臺(tái)單”為由“甩鍋”推責(zé)。

面對(duì)面對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)合同與靈活就業(yè)現(xiàn)實(shí)的激烈碰撞，人民法院正在一改過去只看合同表面、不看實(shí)際用工的裁判思路，直指平臺(tái)與保險(xiǎn)公司的責(zé)任盲區(qū)，其中北京金融法院更是提出“穿透式審判”理念審理新業(yè)態(tài)保險(xiǎn)理賠案件，為勞動(dòng)者權(quán)益保障提供了堅(jiān)實(shí)的司法判例支撐。

每天3元保費(fèi)，騎手猝死為何遭拒賠？

外賣騎手的工作模式極為特殊：工作時(shí)間碎片化、配送地點(diǎn)不固定、接單量波動(dòng)大，多數(shù)人并不屬于傳統(tǒng)意義上的“員工”，而是與平臺(tái)或外包公司之間形成“不完全勞動(dòng)關(guān)系”——他們沒有穩(wěn)定勞動(dòng)合同，難以按傳統(tǒng)工傷保險(xiǎn)獲得賠償。

對(duì)此，平臺(tái)通常的做法是，要求騎手每天開工前通過APP花3元左右購買一份意外險(xiǎn)，保費(fèi)從當(dāng)日?qǐng)?bào)酬中自動(dòng)扣除，保險(xiǎn)期間覆蓋接單時(shí)段。這種方式被稱為“開單必投保”，為騎手提供了保障，但一旦出現(xiàn)事故，保險(xiǎn)公司往往以“不在工作時(shí)間”“不在工作崗位”為由拒絕賠付。

近期，北京金融法院終審判決的一起騎手猝死保險(xiǎn)理賠案，正是這一困境的典型縮影。

田某是一名眾包騎手，每天開工前通過平臺(tái)APP投保意外險(xiǎn)，3元保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)從報(bào)酬中扣收。保險(xiǎn)條款約定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)急性癥狀后48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。”2022年3月20日，田某早上9時(shí)左右接單，通話記錄顯示其活動(dòng)至當(dāng)日14時(shí)左右，之后便無記錄。3月22日，田某被發(fā)現(xiàn)在出租屋內(nèi)去世。

排除刑事案件可能后，田某的家屬拿著保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索賠60萬元猝死保險(xiǎn)金，卻被直接拒絕。

保險(xiǎn)公司的理由聽起來“合情合理”：田某被發(fā)現(xiàn)死亡時(shí)，既不在工作時(shí)間內(nèi)，也不在工作崗位上，因此他的死亡與案涉保險(xiǎn)無關(guān)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司辯稱，自己是與平臺(tái)合作的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司對(duì)接，已經(jīng)就相關(guān)保險(xiǎn)條款向經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明，盡到了告知義務(wù)。

案件經(jīng)過一審，北京市東城區(qū)法院判處保險(xiǎn)公司支付60萬元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

穿透式審判：撕開“三層嵌套”的免責(zé)外衣

北京金融法院在二審中，對(duì)復(fù)雜的合同文本和多層投保關(guān)系進(jìn)行了梳理，采用了“穿透式審判思維”，從三個(gè)層面進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查：

第一層，誰是真正的投保人？法院查明，3元保費(fèi)實(shí)際來源于田某的配送報(bào)酬，投保操作由田某本人通過APP完成，保險(xiǎn)權(quán)益也明確歸田某享有。雖然名義上由平臺(tái)合作商或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代投，但田某才是法律意義上的實(shí)際投保人。

第二層，保險(xiǎn)公司的提示說明對(duì)誰有效？多層投保關(guān)系導(dǎo)致名義投保人與實(shí)際權(quán)益人嚴(yán)重錯(cuò)位。保險(xiǎn)公司只向經(jīng)紀(jì)公司做了條款提示說明，卻從未直接對(duì)騎手本人履行過免責(zé)條款的明確告知義務(wù)。法院指出，不能僅依據(jù)保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說明而認(rèn)定保險(xiǎn)公司向?qū)嶋H投保人（騎手）完整、適當(dāng)?shù)芈男辛颂崾菊f明義務(wù)。

第三層，“工作時(shí)間和工作崗位”到底怎么理解？眾包騎手的工作特點(diǎn)是“隨時(shí)上線、隨時(shí)下線”，接單期間算工作，送完一單等待下一單的間歇算不算？騎手在出租屋內(nèi)休息時(shí)猝死，能否機(jī)械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以猝死保險(xiǎn)金條款中的“工作時(shí)間和工作崗位”作為承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，實(shí)質(zhì)對(duì)保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，加重了騎手的責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為隱性免責(zé)條款。

最終，北京金融法院判令保險(xiǎn)公司支付田某家屬60萬元猝死保險(xiǎn)金。北京金融法院穿透保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)，依法認(rèn)定“眾包騎手”的實(shí)際投保人地位，否定了平臺(tái)與保險(xiǎn)公司通過復(fù)雜架構(gòu)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避責(zé)任的行為，妥善保障了騎手群體的保險(xiǎn)權(quán)益，維護(hù)了金融交易的實(shí)質(zhì)公平。

跨平臺(tái)接單猝死，保險(xiǎn)公司能否“甩鍋”？

如果說上述猝死案揭示了銷售端的漏洞，那么跨平臺(tái)接單引發(fā)的拒賠，則觸及了此類微型保險(xiǎn)產(chǎn)品更深層的承保與定價(jià)邏輯。

現(xiàn)實(shí)中，眾包騎手同時(shí)注冊(cè)多個(gè)平臺(tái)、交替接單已是常態(tài)。那么，假如騎手在A平臺(tái)投保了當(dāng)日保險(xiǎn)，卻在配送B平臺(tái)訂單時(shí)意外身亡，保險(xiǎn)公司能否以“您送的不是我們平臺(tái)的單”為由拒絕賠償？

最高人民法院在2023年發(fā)布的“人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例”中就給出了明確答案：不能。

2020年5月，眾包騎手葉某在A平臺(tái)首次接單時(shí)，由合作公司為其投保了“騎手保障組合產(chǎn)品”，保費(fèi)3元，意外身故保額60萬元。電子保單顯示，保險(xiǎn)期間從當(dāng)日首次接單起至24時(shí)，最長(zhǎng)可順延至次日凌晨1時(shí)30分；保障范圍包含工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無效身故。

當(dāng)天傍晚6點(diǎn)40分，葉某在蕪湖一處商業(yè)街突然暈倒，送醫(yī)后診斷為腦干出血，病情危重。次日，葉某出院后在家中死亡，死因?yàn)槟X內(nèi)出血，距發(fā)病不足48小時(shí)。

家屬據(jù)此向保險(xiǎn)公司索賠60萬元，卻遭到拒賠。保險(xiǎn)公司辯稱：事故發(fā)生時(shí)，葉某正在配送B平臺(tái)的訂單，并非投保平臺(tái)的訂單，不符合理賠條件；而且死因未能完全查明，最多只能按保額的10%賠付。

案件經(jīng)過一審、二審，蕪湖市中級(jí)人民法院終審維持原判：保險(xiǎn)公司必須賠付60萬元。

保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，上述爭(zhēng)議本質(zhì)是保險(xiǎn)公司精算模型與勞動(dòng)者作業(yè)形態(tài)的脫節(jié)。該人士分析，保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)此類產(chǎn)品時(shí)，往往基于單一平臺(tái)的派單數(shù)據(jù)和作業(yè)流程進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)。一旦騎手跨平臺(tái)作業(yè)，險(xiǎn)企認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)敞口超出了其模型測(cè)算范圍。

然而，法院的核心裁判理由則明確：案涉保險(xiǎn)產(chǎn)品是針對(duì)眾包騎手這一特殊群體設(shè)計(jì)的，保障對(duì)象是騎手本人的人身權(quán)益，而不是特定平臺(tái)的訂單利益。眾包騎手普遍存在跨平臺(tái)兼職的職業(yè)特點(diǎn)，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，如果想要限制理賠范圍，必須在條款中明確寫明“配送其他平臺(tái)訂單不予理賠”。本案的保險(xiǎn)條款并沒有作出這樣的特別說明，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)抗辯不能成立。

這個(gè)判例也傳遞了司法對(duì)眾包騎手保險(xiǎn)的保障認(rèn)定：保險(xiǎn)跟著人走，而不是跟著訂單走。它為全國(guó)范圍內(nèi)大量類似的跨平臺(tái)接單意外理賠糾紛提供了重要的司法裁判參考。

從個(gè)案到制度：8400萬勞動(dòng)者的保障正在補(bǔ)足

北京金融法院的騎手非工作時(shí)間猝死案和安徽蕪湖中院的跨平臺(tái)接單案，以典型案例的形式釋放出明確的司法信號(hào)：保險(xiǎn)合同不是平臺(tái)和保險(xiǎn)公司的“免責(zé)盾牌”，勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)權(quán)益才是法律保護(hù)的終極目標(biāo)。

司法判例在個(gè)案中糾偏的同時(shí)，國(guó)家層面的系統(tǒng)性制度建設(shè)正在加速入場(chǎng)，為8400萬新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者編織一張更密實(shí)的安全網(wǎng)。

人社部等多部門制定《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》（下稱《辦法》），自2025年7月1日起，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，新增天津、河北、遼寧、浙江、安徽、福建、山東、湖北、廣西、寧夏等10個(gè)省份，并增加滴滴出行、順豐同城、滴滴貨運(yùn)、滿幫省省等多家頭部平臺(tái)企業(yè)開展職業(yè)傷害保障試點(diǎn)。這意味著，更多外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)在遭遇職業(yè)傷害時(shí)，將獲得更明確的保障兜底。

按照《辦法》規(guī)劃，2026年，試點(diǎn)范圍將擴(kuò)大到全國(guó)所有省份，并將出行、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)三個(gè)行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)總體納入；2027年，還將探索將其他行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)納入試點(diǎn)范圍。從司法到制度，從個(gè)案到全局，8400萬新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障正在一步步走向更堅(jiān)實(shí)、更公平的未來。