老人修腰帶弄丟螺絲引發(fā)沖突 顧客報警后老人猝死 家屬索賠25萬余元一審被駁回

男子崔某因為腰帶過長，前往老人周某所經(jīng)營的小攤?cè)ゲ眉粞鼛Р⒅匦陆o腰帶打孔，在此過程中周某將腰帶的一個螺絲弄丟，導(dǎo)致腰帶無法使用，二人爭執(zhí)后崔某報警。但是就在警察趕來的過程中，原本患有心臟病的周某倒地死亡。周某的家屬認(rèn)為是崔某的行為導(dǎo)致了周某死亡，并將崔某告上法庭，索賠各項費用257000元。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院山東省平度市人民法院認(rèn)為，周某的死亡與被告崔某之間沒有法律上的因果關(guān)系，駁回了周某家屬的訴訟請求。

▲示意圖 資料圖片

一審判決書顯示，被告崔某此前在公安部門做詢問筆錄時稱，事發(fā)時自己把腰帶從褲子上拿下來給到周某，“老人干活時我就看著，他把腰帶上的兩個螺絲取下來用剪子剪去一塊，準(zhǔn)備砸孔時找不到砸孔的工具了，我就讓另外一個人給我砸了一個孔，砸完孔后我拿著腰帶又去找這個老人，老人就找不到那顆螺絲了”。隨后二人發(fā)生爭執(zhí)，崔某認(rèn)為沒有螺絲這個腰帶就廢了，并讓周某賠償腰帶，周某表示不賠，隨后崔某報警，此后周某去找附近的女兒，崔某后聽別人說“老人不好了”。

周某的女兒稱，自己經(jīng)營的蔬菜店距離父親的小攤100多米，父親找到她時“說話就有氣無力的，他說有個男的找他修腰帶，修理過程中腰帶上的小螺絲掉了找不到了，這個男的就罵他讓他賠腰帶，還要報警抓他，他不舒服喘不上氣來。說完這件事父親突然往前暈倒了，胸著地。”此外周某女兒表示，父親患有冠心病十多年了，平時一直吃藥。

周某家屬還提供了門診病歷、死亡醫(yī)學(xué)證明、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，其中死亡醫(yī)學(xué)證明上顯示死亡原因為猝死。

此外判決書顯示，在庭審后，被告崔某同意補(bǔ)償原告周某親屬2000元，并將該款項匯至本案專屬銀行賬戶。

一審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。本案爭議焦點為，被告對于原告親屬的死亡是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院稱，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，首先，被告因在周某攤位上修理腰帶時螺絲丟失，與周某發(fā)生爭執(zhí)，并非無故發(fā)生爭吵，被告并無故意損害的意圖。其次，根據(jù)現(xiàn)場人員在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄及現(xiàn)場監(jiān)控視頻可見，雙方僅是發(fā)生了言語上的爭執(zhí)，并無激烈、大幅度的肢體動作，更沒有發(fā)生肢體接觸。周某家屬稱被告崔某要報警抓周某導(dǎo)致周某產(chǎn)生恐懼心理，但發(fā)生爭執(zhí)時報警處理是合理的糾紛解決途徑，崔某選擇報警處理糾紛并無過錯，所以崔某在與周某發(fā)生爭執(zhí)時其行為并未超出必要限度。第三，根據(jù)法院查明的事實，周某患有心臟病，被告與周某之前并不認(rèn)識，對周某的身體狀況亦不了解，對周某的死亡無法預(yù)見，且爭吵行為本身不會造成周某死亡的后果，故周某的死亡與被告之間無法律上的因果關(guān)系。綜上，周某的家屬所主張被告對周某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。被告崔某自愿支付周某家屬補(bǔ)償款2000元，系對自己權(quán)利的處分，法院予以確認(rèn)。

一審法院山東省平度市人民法院駁回了周某家屬的訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚 實習(xí)生 余沁媛

審核 王光東