廣東高院二審明確商業(yè)詆毀與虛假宣傳、侵害名譽(yù)權(quán)的規(guī)制邊界

知產(chǎn)寶｜來(lái)源

本案裁判以商業(yè)詆毀構(gòu)成要件為主線逐層展開(kāi)。法院認(rèn)定自媒體公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)者具備“經(jīng)營(yíng)者”身份，與社交應(yīng)用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在爭(zhēng)奪用戶與流量的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，法院明確，無(wú)論事實(shí)陳述還是意見(jiàn)表達(dá)，凡能傳遞其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)信息者，均在商業(yè)詆毀規(guī)制之列。僅傳遞評(píng)論者情緒信息的應(yīng)由侵害名譽(yù)權(quán)規(guī)制，而虛假宣傳規(guī)制的是指向經(jīng)營(yíng)者自身商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的信息。對(duì)于兼含事實(shí)與意見(jiàn)的商業(yè)評(píng)論，應(yīng)綜合全文整體評(píng)判，不得割裂。爭(zhēng)議信息是否虛假，則需結(jié)合在案證據(jù)進(jìn)一步分析以后認(rèn)定。

對(duì)于社交應(yīng)用平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題，自媒體可以批評(píng)指正，但必須言之有據(jù)。經(jīng)核查，涉案文章共計(jì)十處內(nèi)容系虛假或誤導(dǎo)性信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀。某大數(shù)據(jù)公司經(jīng)自媒體授權(quán)轉(zhuǎn)載涉案文章，雙方就傳播商業(yè)詆毀信息存在合意，構(gòu)成共同侵權(quán)。關(guān)于編造者停止侵權(quán)的邊界，法院明確該責(zé)任限于本人及授權(quán)范圍內(nèi)的行為。無(wú)授權(quán)關(guān)系的其他第三方平臺(tái)擅自轉(zhuǎn)載涉案商業(yè)詆毀文章的，不在編造者停止侵權(quán)責(zé)任范圍之內(nèi)，被侵權(quán)者應(yīng)自行通知?jiǎng)h除。

01?

基本案情

原告北京某網(wǎng)絡(luò)公司系某社交平臺(tái)"熱搜"產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)方。被告李某系財(cái)經(jīng)自媒體賬號(hào)經(jīng)營(yíng)者，在騰訊、搜狐、知乎等多個(gè)平臺(tái)注冊(cè)同名賬號(hào)；被告深圳某大數(shù)據(jù)公司系某網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)方。2021年7月14日，李某在多平臺(tái)賬號(hào)發(fā)布《統(tǒng)計(jì)9萬(wàn)條熱搜后，我們發(fā)現(xiàn)某某正在打造一個(gè)"喪中國(guó)"》一文，聲稱(chēng)基于長(zhǎng)達(dá)一年的9萬(wàn)條數(shù)據(jù)，得出原告熱搜產(chǎn)品"充斥暴戾、刻意制造爭(zhēng)端"的結(jié)論，該文發(fā)布三日后即刪除。深圳某大數(shù)據(jù)公司于文章發(fā)布次日全文轉(zhuǎn)載。原告以兩被告實(shí)施商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由提起訴訟

一審認(rèn)定兩被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，判令李某通知仍轉(zhuǎn)載文章的平臺(tái)予以刪除，兩被告在各自平臺(tái)置頂連續(xù)30日刊登聲明，李某賠償50萬(wàn)元、深圳公司在5萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三方均不服，向廣東高院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，涉案文章共計(jì)十處內(nèi)容構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性信息。二審維持一審賠償數(shù)額，但撤銷(xiāo)了要求李某通知其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除文章的判項(xiàng)，并將刊登聲明的范圍分別限定于李某自有賬號(hào)及深圳公司網(wǎng)站。

02?

裁判要旨

一、關(guān)于商業(yè)詆毀、虛假宣傳與侵害名譽(yù)權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

商業(yè)詆毀規(guī)制的是指向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的信息；虛假宣傳規(guī)制的是指向自身商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的信息。至于僅傳遞評(píng)論者主觀情緒而未傳遞任何商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的信息，則應(yīng)納入侵害名譽(yù)權(quán)規(guī)制的范圍。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者作出商業(yè)評(píng)論時(shí)，無(wú)論采取事實(shí)陳述還是意見(jiàn)表達(dá)，凡能向相關(guān)公眾傳遞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)信息者，均在商業(yè)詆毀規(guī)制之列。對(duì)于兼含事實(shí)與意見(jiàn)的商業(yè)評(píng)論，應(yīng)綜合全文整體評(píng)判，不得割裂。事實(shí)陳述雖真實(shí)，但與不公允意見(jiàn)結(jié)合后整體產(chǎn)生誤導(dǎo)效果的，仍可構(gòu)成商業(yè)詆毀。“吹牛型”商業(yè)評(píng)論因指向自身而非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，屬于虛假宣傳規(guī)制范圍。

二、關(guān)于商業(yè)詆毀信息編造者的停止侵權(quán)責(zé)任范圍。

編造者的停止侵權(quán)義務(wù)限于停止自身實(shí)施及授權(quán)他人實(shí)施的侵權(quán)行為，不包括通知與之無(wú)關(guān)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除轉(zhuǎn)載的商業(yè)詆毀信息。他人未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)載行為，應(yīng)由權(quán)利人自行通知?jiǎng)h除，不能將通知義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于編造者

03?

裁判結(jié)果

一審裁判結(jié)果：

一、李某于判決生效之日起十日內(nèi)向仍轉(zhuǎn)載有涉案文章的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)送書(shū)面通知要求刪除涉案文章或構(gòu)成商業(yè)詆毀的信息；

二、李某在騰訊網(wǎng)（qq.com）、ZAKER資訊（myzaker.com）、搜狐網(wǎng)（sohu.com）、今日頭條（toutiao.com）、網(wǎng)易（163.com）、知乎（zhihu.com）、**網(wǎng)（***.com）和微信公眾號(hào)等發(fā)表涉案“***”文章的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的置頂位置連續(xù)30日刊登聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核），以消除影響；深圳某大數(shù)據(jù)公司在***（***.com）首頁(yè)的顯著位置連續(xù)30日刊登聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核），以消除影響；

三、李某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)50萬(wàn)元，深圳某大數(shù)據(jù)公司在上述賠償額5萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

四、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審裁判結(jié)果：

一、維持廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初6408號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初6408號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；

三、變更廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初6408號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：自本判決生效之日起十五日內(nèi)，李某在刊載了涉案文章的騰訊網(wǎng)（qq.com）、ZAKER資訊（myzaker.com）、搜狐網(wǎng)（sohu.com）、今日頭條（toutiao.com）、網(wǎng)易（163.com）、知乎（zhihu.com）、**網(wǎng)（***.com）和微信的“***”公眾賬號(hào)置頂位置，連續(xù)30日刊登聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核），以消除影響；深圳某大數(shù)據(jù)公司在“***（***.com）”首頁(yè)的顯著位置連續(xù)30日刊登聲明（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核），以消除影響；

四、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

掃碼查看裁判文書(shū)全文

廣東省高級(jí)人民法院

(2023)粵民終6653號(hào)

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋(píng)果稅中國(guó)反壟斷第一案