從“一墻之漏”到“心墻消融”

“請法院同意我們申請司法鑒定，一日查不清漏水原因，我們就要在外面多租房一日。”近日，一起相鄰關(guān)系糾紛的被告張先生在湞江法院調(diào)解室態(tài)度堅決地表明要再次申請鑒定。

2024年12月，王女士發(fā)現(xiàn)自家客廳墻面出現(xiàn)滲水，造成墻面鼓包、脫皮、木地板霉?fàn)€等損失。為找到漏水原因，王女士將房屋恢復(fù)至毛坯狀態(tài)，觀察出共墻處滲水明顯，認為漏水水源是來自隔壁住戶。于是，王女士上門協(xié)商維修及賠償事宜，而隔壁張先生則認為漏水水源來自王女士自家或其他住戶，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。多次溝通無果，2025年9月，王女士一紙訴狀，將張先生訴至法院。

訴訟過程中王女士申請了司法鑒定，司法鑒定結(jié)果顯示房屋漏水責(zé)任在被告張先生一方。然而，張先生并不滿意這次的鑒定結(jié)果，他執(zhí)意認為只有自己申請再做一次司法鑒定才“靠得住”，于是便有了開頭那一幕。據(jù)悉，張先生一家為查明漏水原因也將家中唯一的廁所撬開，無法正常使用，在外租房已半個多月。

承辦法官劉文興發(fā)現(xiàn)該案雖標(biāo)的額不大，但雙方對立情緒突出：一方面原告王女士為解決漏水問題付出了大量時間、精力，鑒定結(jié)果一出，她迫切需要一個結(jié)果，即立即修復(fù)漏水點。另一方面被告一直不認可鑒定結(jié)果，即使法院直接判決，被告也可能不服氣繼續(xù)上訴，王女士家的漏水問題還是沒辦法立即解決，雙方可能激化更大矛盾，最好是通過調(diào)解化解矛盾，促使被告主動履行。

“雙方矛盾比較激烈，各執(zhí)一詞，調(diào)解難度比較大。”庭務(wù)會議上，承辦法官劉文興提到本案的困境。這引起了會議上楊應(yīng)榮院長的重視。

“鄰里糾紛無小事，要去現(xiàn)場看看，才能了解實際情況，調(diào)解工作開展才能順理成章。”在研判案情后，楊應(yīng)榮院長提出，既然被告不相信鑒定結(jié)果，那我們就再找另一方專業(yè)人士聯(lián)合調(diào)解。于是，辦案團隊前往涉案現(xiàn)場，并邀請住建局專業(yè)工程師共同到場勘查。辦案團隊仔細察看王女士、張先生房屋及其樓下房屋漏水情況，并通過住建局工程師的專業(yè)分析，結(jié)合一般生活經(jīng)驗判斷，初步認定漏水原因是張先生的房屋防水失效，導(dǎo)致衛(wèi)生間用水滲入樓板內(nèi)部，通過樓板內(nèi)暗埋水管、電線路等薄弱處滲流至王女士家的餐廳、客廳一側(cè)墻體。

經(jīng)過住建局工程師的詳細分析，張先生不再堅持申請二次鑒定，辦案團隊見此情形趁熱打鐵，立即提出調(diào)解方案，“司法鑒定周期長、成本高，不妨換個思路，即由張先生對其房屋衛(wèi)生間防水進行重新處理，觀察一段時間，如果王女士家不再滲水，漏水原因就很清晰了!”

承辦法官劉文興指出，當(dāng)前首要任務(wù)是查明漏水原因、及時止損，而不是相互指責(zé)。現(xiàn)在做好廁所防水入住，既有利于查明漏水原因，也不用在外租房導(dǎo)致成本增加。張先生聽后有所觸動，同意配合修復(fù)。

果不其然，在張先生對房屋防水修復(fù)并入住正常用水后，王女士家的墻體不再漏水，張先生這才心服口服，主動表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。

在事實清楚、責(zé)任明確的基礎(chǔ)上，調(diào)解工作重點轉(zhuǎn)向損失確定與履行保障。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成一致意見，由張先生一次性賠償王女士房屋修復(fù)等各項費用共計1.96萬元。在法院干警的見證下，張先生現(xiàn)場支付了全部費用。至此，該案徹底解決了。

從和睦的鄰里街坊變成針鋒相對的“冤家”再到握手言和，該起糾紛的化解，是湞江法院巧解鄰里糾紛的生動寫照。近年來，湞江法院始終秉持“如我在訴”理念，在審理鄰里、家事等糾紛時，更加注重矛盾實質(zhì)性化解和人際關(guān)系的修復(fù)，不僅做到“案結(jié)事了”，更努力實現(xiàn)“人和鄰睦”。

文字：戴書怡

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠

責(zé)編：羅清華