杜十娘翻案，重新審視辛普森案

今天要說一個很有意思的東西，和前兩天的杜十娘翻案有點類似，同一件事在不同時代有不同理解的典范。

起因是今天熱搜上的華裔神探李昌鈺，李昌鈺因為參與了辛普森案而為大眾所知，被稱為當代福爾摩斯，還多次登錄央視給科普法律知識。但翻資料的時候，我突然意識到，其實我們國人對于辛普森案的理解是完全外行的，或者說壓根就沒真正理解這個案子。很多法律從業者動不動程序正義程序正義，但可能壓根就沒理解辛普森案背后的思潮涌動。

辛普森案，本質是一個技術事實，戰勝政治正確的典范。

年少的時候，我一直好奇一件事，為什么那么多媒體報道，一提辛普森案就確定無疑的說他是殺妻兇手，哪怕最終法庭宣判辛普森無罪，媒體報道也好，專家學者也罷，都不改口徑，依然認為他就是兇手，只是法庭因為程序正義放了他。這奇怪不是嗎，證據和法庭宣判都擺這了，為什么媒體和專家還這么堅信不疑呢？

后來我逐漸了解到，原來辛普森是那個時代最知名的橄欖球運動員，身價億萬，他的妻子和他離婚，是會涉及千萬美元財產分割的，資料顯示，辛普森和他的妻子因為離婚財產分割存在糾紛。案卷也佐證了這一點，辛普森的妻子原本是餐廳服務員出身，收入應該不高，但相關案卷中，她開著豪車住著豪宅，甚至能把法拉利跑車借給別人開，還交上了新的年輕男友。

之前講美國斬殺線的時候，提過美國法律關于離婚財產分割的機制。

美國的離婚財產分割是鎖面板機制，即按照你的當下收入來規定后續撫養費。聽起來沒什么，但對于職業運動員來說，這套機制非常要命。因為職業運動員生涯絕大部分收益，往往會集中在打球那幾年。

比如大家熟悉的阿里扎，姚明火箭隊隊友，生涯薪資過億美元，就因為離婚破產，因為他在離婚財產切割時，60%的資產歸了女方，還要加上每月2.8萬的配偶孩子撫養費。

對于年入千萬的NBA球星來說，這個支出雖然昂貴，但也不是無法承擔，可你要知道，阿里扎前兩年退役了，退役的球星還能有這么高收入嗎？美國《體育畫報》統計，超過60%的NBA球員會退役五年后會面臨破產，而在橄欖球界，這一數字更為驚人，達到了78%。在所有的破產原因中，離婚和投資這兩個原因斷檔領先。

事實就是，法律標準確實所有人一視同仁沒錯，但不同職業的情況大不一樣。

醫生，律師這些大后期職業，不太怕離婚斬殺線，因為他們的收入是平緩，可持續，甚至集中在生涯后期的。

銷售，業務，這些職業也不太怕離婚斬殺線，因為他們的收入本來就不穩定，今年大虧明年大賺很正常。

但籃球運動員，橄欖球運動員，乃至碼農程序員，這些職業就要命了，他們的整個生涯收入，都集中在20-30歲打比賽這幾年，后續收入沒有懸念的是斷崖下跌。

原本的機制是打幾年比賽，賺到一輩子錢，退役后幾十年慢慢花，外加做點訪談節目，綜藝節目。

但現在被人在高位切走一半，然后還要背負巔峰標準下的撫養費支出，后續幾乎肯定破產。

所以你會看到斯托克頓等老派球星會提醒新生代球星小心這塊，什么叫行業前輩，更衣室老大哥，很多人不知道更衣室老大哥傳授什么內容，現在理解了吧？就是這些賽場之外，無關比賽，但卻和你人生息息相關的過來人經驗。

包括當時也有很多人好奇過，千萬美元的財產分割，已經足夠人鋌而走險了，十萬塊都能讓無數人大打出手，現在面臨千萬級的財產糾紛，雙方還能坐得住嗎？鋌而走險最后請律師，也就這個價吧？

所以現在你們理解辛普森案了

2000年的中國人是無法真正理解辛普森案的，哪怕你是法學專業的學生，把案卷信息背的滾瓜爛熟也不行，因為你不是美國人，你并不真正理解美國社會的生態，那些政治正確臺面下的潛臺詞。

為什么美國從媒體到專家，都抱著理所當然甚至無需解釋的態度認為辛普森就是殺妻兇手？

在他們看來，這個結論仿佛天經地義三歲小孩子都應該明白一樣，你看，辛普森是知名橄欖球運動員，然后他又和妻子離婚了，所以他妻子被殺，他就是兇手，這邏輯還不夠嚴密嗎？

當年的中國人完全無法理解這套邏輯，這太跳躍了，

什么叫他是橄欖球運動員？你一個兇殺案，和橄欖球運動員有什么關系？這有因果邏輯嗎？

所以之前國內對這塊的轉載都一筆帶過，直接就從后半部分程序正義開始聊。因為國內的媒體小編們也沒理解老美的邏輯，只是看到美國的媒體和專家都這么說，于是也跟著照搬。

國內對辛普森案的科普完全脫節，大家始終無法理解，為什么這個案子被當成一個程序正義的典范，

什么叫程序正義？那就是事實正義不存在爭議，正方反方對真實情況沒有分歧，只在程序上有分歧，這叫程序正義

而國內就是卡在這里，憑什么正反雙方沒有分歧？為什么兩邊都認為辛普森是兇手？我是錯過了前二十集劇情，直接從大結局開始看的嗎？

直到2026年，大家終于理解了，原來當年的美國媒體是這個意思

這也是為什么李昌鈺他們明明反駁了警方證據，違背了所謂的“法律正義”，但卻依然被視為技術典范的原因。

在中國人的道德觀里，一個知名明星，還是殺妻案件，影響如此惡劣，大部分報道鐵定是沖著道德批判去的，你為這樣的人辯護，大概率也要一起唄噴

但在老美的后現代視角下，這有點接近老實人含怒之下血濺五步，法律角度肯定是錯的沒有任何爭議，但道德上你要是扯起來，可能未必好看。

說辛普森是兇手，沒問題，

但美國法律在婚姻財產上的問題大家也心知肚明，

所以這個案件并不存在壓倒性的政治正確，并沒有所謂的千夫所指，

辛普森案中你會發現沒多少圍繞其道德的批判，甚至很少提辛普森本身，基本都去聊程序正義了

于是也就有了李昌鈺他們的大勝，

他們的反駁，本質是在雙方都沒有政治正確，兩邊都沒有道德高地的情況下，這一方拿出了更多技術層面上的案例，證明警方在取證過程中有不規范操作。

我們今天不談政治正確，不談婚姻法律，我們也不扯女性安全，道德批判，我們今天只談證據。

你的證據站得住嗎？

法律講的是疑罪從無，哪怕你說對了一千件事，有一個不對，那就不成立。

你當然可以說，血跡有吻合，毛發有重合，所以大概率就是他，甚至極大概率是他，但還是那個問題，這是你的推斷，不是事實本身。