修水山權證 “失效”？繼承管護權益難兌現

“紅本本攥了幾十年，山場管護一天沒斷過，補償款給了別人，連自己的合法權屬都像‘消失’了一樣，找遍部門也沒個說法！” 江西省修水縣農民周衍兵手中的兩本《農民自留山使用證》，原署名為父親周慶石。父親去世后，周衍兵依法繼承了該權證及對應的山場使用權與林木權益，這本由行政部門核發、承載著合法繼承關系的權屬憑證，本該是權益保障的 “定心丸”，卻在山場處置補償時淪為 “一紙空文”。背后交織的歷史劃轉疑點、權屬銜接空白、補償分配失衡與部門推諉，共同構成了這起山權證 “失效” 的離奇迷局。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

繼承管護數十載 合法權益遭漠視

上世紀，周衍兵父親周慶石依法取得兩宗自留山的使用權，權證明確載明持有人享有山場使用權及林木相關權益。父親去世后，周衍兵按規定繼承了該權證，數十年如一日恪守管護責任，林木的培育、養護痕跡清晰可辨，7、8組村民也共同舉證證實，這兩宗山確系周慶石原持有、后由周衍兵合法繼承并長期實際管護。

（圖片由周先生提供）

2006年山林確權時，周衍兵因在外務工未能及時辦理重新發證手續，但這一歷史遺漏并不影響繼承后權證的合法性。然而，當爭議山場（油茶山）面臨處置并產生補償款時，他卻被直接排除在權益分配之外。修水縣山口鎮行政部門的信訪答復稱，該山場“原屬8組，1973年劃給五七墾殖場”，補償款已全額發放給8組，且聲稱山場與周衍兵繼承的自留山不重疊、無爭議。

“證是父親留下的合法遺產，我依法繼承后管護了這么多年，怎么突然就不算數了？” 周衍兵的困惑，直指這起迷局的核心：合法有效的繼承權證，為何在權益兌現時突然 “失效”？

歷史劃轉存疑 + 面積莫名縮減 權屬銜接成 “斷檔” 迷局

鎮行政部門的處置結論，完全依托于 1973 年的一份山場劃撥協議 —— 當年修建五七墾殖場時，爭議山場從 8 組劃歸墾殖場，雙方簽訂協議并明確四界，當時曾對山場附著物給予 8 組適當補償。但這一關鍵劃轉行為，卻布滿未解疑點，更疊加了山場面積莫名縮減的蹊蹺情況，成為權屬 “斷檔” 的雙重根源。

周衍兵提出，父親的自留山權證早于 1973 年的劃轉記錄，且證件合法有效，自己的繼承手續亦符合法律規定；更關鍵的是，五七墾殖場改制后，該山場的權屬并未進行明確回退或重新確權，長期處于懸置狀態，如今卻直接認定與繼承后的自留山無關聯，缺乏合理依據。更令人費解的是，1985 年五七墾殖場黃山測量匯總表中，明確記載七組對應的山場面積為 185.49 畝，可到了 2006 年縣林業局發布的登記表上，該面積竟莫名縮減至 139.5 畝，憑空少了 45.99 畝。這近 46 畝山場去向何方？縮減依據是什么？是否履行了合法審批與公示程序？這些問題與 1973 年劃轉的完整審批文件、墾殖場改制后的權屬銜接資料一樣，至今均未公開可查，當年劃轉是否合規、改制后權屬為何懸空、面積縮減為何無合理說明等關鍵疑問，始終無人回應，讓權屬歸屬徹底陷入迷霧。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

補償分配失衡 管護價值遭“無視”

補償分配的邏輯失衡，讓這起迷局更添爭議。8 組以 “山場原屬集體” 為由，通過集體決策領取了全部附著物補償款，但爭議山場上的林木自周慶石時期便開始培育，周衍兵繼承后持續依據合法權證管護，投入了大量人力物力，理應享有對應的林木財產權益，相關附著物補償也應歸其所有。更值得關注的是，即便按 2006 年縮減后的面積核算補償，被莫名核減的 45.99 畝山場對應的權益，也未得到任何明確說法，相當于這部分山場的相關權益被 “無聲剝奪”。

面對質疑，8 組負責人未能提供充分政策依據，支撐 “僅按原權屬分配” 的合理性；鎮行政部門提及 “曾對山場附著物給予 8 組適當補償”，卻未明確該補償與此次處置補償的關聯性，且補償發放憑證的核實因相關部門回應延遲陷入停滯，分配行為的合規性與合理性難以印證。“就算山場原屬集體，這么多年的林木管護價值不該被無視，莫名少了的幾十畝山場權益也該有個說法吧？” 周衍兵的質問，點破了補償分配中的核心矛盾：只認 “原權屬”、無視 “實際管護”，甚至對面積縮減的權益漠視不理，這樣的分配邏輯是否合理？

多部門推諉 維權之路陷僵局

權益受損后，周衍兵試圖解開這起迷局，卻遭遇了維權渠道的 “層層梗阻”。他首先寄望于信訪渠道，卻在協調過程中遭遇 “冷遇”—— 關于權證繼承背景、長期管護事實、山場面積莫名縮減等關鍵情況的陳述未被充分聽取，持有的《農民自留山使用證》及繼承關系的合法性也未得到實質審查，基層信訪本應是破解迷局的 “窗口”，卻未能保障他的參與權和申辯權。

（圖片由周先生提供）

（圖片由周先生提供）

多次信訪無果后，周衍兵又先后向縣紀律、自然資源等部門反映情況，既希望厘清權屬與面積問題，也訴求合理補償，但得到的回復均是 “交由鎮里處理”，而鎮行政部門始終未作出實質性回應，形成 “部門之間相互推諉、問題始終懸而未決” 的循環。維權之路的步步受阻，讓這起山權證 “消失” 迷局更顯難解，周衍兵的合法繼承權屬、長期管護權益以及被縮減面積對應的相關權益，長期處于無人問津的狀態。

專家發聲：繼承類權證效力不容侵犯

三農法律專家明確指出，《農民自留山使用證》作為農村土地權屬的法定憑證，原持有人去世后，繼承人依法繼承的不僅是證件本身，更是背后的山場使用權與林木權益。在無合法程序撤銷或變更該權證的情況下，必須依法保障繼承人的合法權益。

而山場面積的變更屬于重大權屬相關事項，必須具備合法依據、履行法定程序并進行公示，僅憑前后表格數據差異便縮減面積，且無任何合理說明，本身就不符合產權管理的法定要求。

專家強調，處理此類涉及繼承關系的歷史權屬爭議，應嚴格遵循“尊重歷史、注重現實、依法依規”的原則，通過核查原始檔案、確認繼承合法性、明確權屬來源、保障當事人參與權等方式妥善解決。“歷史劃轉、改制或確權遺漏，都不能成為剝奪合法繼承人權益的借口，關鍵在于程序合法、權屬清晰、繼承關系有效。”此類糾紛的解決，直接關系農村產權制度的穩定與信譽度。

確權程序待規范 農民合法權益盼保障

農村資產是農民安身立命的 “命根子”，自留山權證絕非一紙普通憑證，更是農村產權制度權威性的直觀體現與有力支撐。截至目前，修水縣山口鎮相關部門尚未就此事給出進一步核查結果。

公眾熱切期待，相關部門能夠正視該案暴露的深層問題，盡快核查原始檔案、確認繼承合法性、厘清權屬關系，依法保障周衍兵的合法權益；更希望以此為契機，完善農村產權確權及繼承銜接的程序規范，健全政策銜接機制，堵住制度漏洞，讓農民的合法權屬及繼承權益真正實現有法可依、有證可憑、有保障可享，為全面推進鄉村振興筑牢堅實的產權保障根基。

周衍兵所繼承的自留山能否按規補換發證、管護林木的權益及被縮減面積的相關權益是否能得到補償、多部門推諉問題如何破解，相關進展媒體將持續關注。