浙江
【基本案情】
2010年，某經濟公司登記成立，李某為某經濟公司的法定代表人、股東，陳某、劉某、張某為該公司的董事。2022年1月，法院以虛假出資、抽逃出資罪判處李某有期徒刑兩年。
2022年2月，法院就某管理公司對某經濟公司享有的債權作出生效民事判決。后因某經濟公司未履行給付義務，某管理公司申請強制執行，但未發現可供執行的財產。
現某管理公司以陳某、劉某、張某作為某經濟公司的董事違反忠實、勤勉義務，存在協助李某抽逃出資的行為為由，請求法院判令陳某、劉某、張某對某經濟公司的債務在李某抽逃出資的范圍內承擔連帶責任。
【裁判結果】
法院經審理認為：某管理公司主張依據公司法及相關司法解釋中關于董事協助抽逃出資應承擔連帶責任的規定，要求三名董事應對某經濟公司股東李某抽逃出資的行為承擔連帶責任，應當就其所主張的三名董事針對該抽逃出資行為，存在共同參與、實施教唆或提供幫助等惡意侵權行為承擔舉證責任。
本案中，某管理公司提交的證據僅能證明三名被告具有董事身份以及生效刑事判決中認定了李某存在抽逃出資的行為，但并不足以證明三名被告共同協助李某抽逃了出資，故某管理公司要求陳某、劉某、張某承擔協助抽逃出資的法律責任，證據不足。最終，法院判決駁回了某管理公司的訴訟請求。
【典型意義】
本案是股東存在抽逃出資的情形下，存在協助抽逃出資的董事責任認定的典型案例。在公司法中，抽逃出資是指股東在公司依法成立后，未經法定程序，將已繳納的出資抽回，導致公司資本減少的行為。
根據《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十三條的規定，公司成立后，股東不得抽逃出資；違反該規定的股東應當返還抽逃的出資，給公司造成損失的，負有責任的董事、監事、高級管理人員應當與該股東承擔連帶賠償責任。公司資本既是公司從事經營活動的物質基礎，又是公司對外承擔債務的信用保障，股東抽逃出資將嚴重危及債權人利益以及公司其他股東和公司的利益。正因如此，公司法對于抽逃出資的股東以及協助抽逃出資的董事等公司高級管理人員課以嚴格責任。
實踐中，存在公司股東利用掌控公司之便利條件或關聯關系以顯而易見或極為隱蔽手段抽逃出資的情形，有的股東無法單獨完成抽逃出資的行為，需要與相關董事、監事、高級管理人員或實際控股人共同實施、配合協助。
司法實踐中，對協助抽逃出資的高級管理人員責任的認定，通常要求高級管理人員對股東抽逃出資的行為，負有直接責任，即存在直接參與共同實施或明知而放任的重大過失行為，由此導致股東抽逃出資，并給公司造成了直接損失，如董事明知公司利潤為虛增仍同意向股東分配或明知股東通過關聯交易進行虛構債權債務關系轉出資金仍進行審批等情形。
依據法律規定，董事對于股東抽逃出資的協助行為應課以嚴格責任，并應由主張存在協助行為的一方承擔舉證責任，以證明存在股東與董事等高級管理人員共同侵權行為的違法事實。
除上述股東出資后協助抽逃的董事高級管理人員責任外，《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）還增加了董事會對股東出資的核查、催繳義務，依據《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）第五十一條、第五十二條的規定，董事對公司設立時股東應實繳的出資或公司設立后屆出資期限的出資未履行核實并書面催繳的義務；因負有責任的董事未履行催繳義務也需承擔賠償責任。上述規定，強化了董事履職責任，以充分保障公司利益和外部債權人利益不受侵害。
【案例來源】
北京市海淀區人民法院涉股東出資責任糾紛典型案例8
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
