立嫡還是立賢？古代帝王用千年血腥內斗換來的終極答案，真的對嗎

原因就是標準的認定問題。

認定年長的兒子非常簡單，哪個先生出來，就是年長的。認定嫡出的兒子也很簡單，誰是嫡妻生的兒子，誰就是嫡子。

認定一個人賢不賢能，有標準嗎？反之，你如何認定一個人比另一個人賢能？

我說沒法認定，你信不信？

夏朝、商朝的時候，王位傳承沒有標準，有時候傳兄弟，有時候傳兒子，有時候傳侄子，有時候甚至還傳給叔叔。

商朝的九世之亂就是繼承人之爭

經常會陷入爭奪王位的權力斗爭中，夏朝有后羿、寒浞之亂，商朝有九世之亂，根本原因就是繼承制度混亂，誰都想當君主，于是只能靠血腥的斗爭來決定。

你說傳位給賢能的人不就行了？

夏朝和商朝的時候，文化相當匱乏，整個國家識字的人都不多，集中于貴族，你讓君王的兒子們如何去比賢能？

去考《論語》、《大學》、《中庸》嗎，那個時候還沒出來，商朝只有甲骨文留下來，基本上是算命和占卜的內容，沒有成體系的知識，怎么比賢能？

難道要在比武場上單挑嗎？誰贏了誰當君主，比武力只能證明四肢發達，證明不了頭腦聰明啊。

繼承人很難選擇的

也許有人會說，成立一個選賢委會員，從君主的兒子中來選擇，由投票來決定誰是賢能的繼承人，其實這還是標準的問題。

委員會選擇繼承人的時候，怎么判定誰是賢能的人？誰是不賢能的人？看文化知識，還是看武力？還是看道德？還是看誰的關系好，就選擇誰，能公平公正嗎？

老實說，很難，賢能這個東西，在漢朝都排在道德之后，漢朝選擇官員的第一標準是看道德，其次是看出身，第三才看賢能，所以曹操弄了個唯才是舉，都被士大夫天天罵。

不要說漢朝，哪怕到清朝，都認為道德比才能重要，這個傳統是很難打破的，是幾千年文化傳承下來的。

漢朝有孝廉入仕的途徑，所謂的孝廉就是孝順和廉潔，只要做到這兩點，不管有沒有才能，都能做官，很多人就拼命表現，假裝很孝順和廉潔，人心隔肚皮，你很難知道這人是不是真的孝順和廉潔，所以無法做到公正公平。

曹操弄了個唯才是舉

根據史書的記載，在炎黃時代，都是以選賢為標準來選擇君主的。

比如堯在位的時候，讓四岳推舉賢能的人繼位，四岳推舉舜，堯與舜沒有血緣關系，但祖上是親戚，都是黃帝的后裔。

舜晚年的時候，把禹立為繼承人，這就是堯舜禹禪讓的故事。

但是韓非子說根本沒有禪讓，那都是血腥的權力斗爭。

堯舜禹時期，有沒有禪讓已經很難說得清楚，也許有，也許沒有，即使有，那也是上古原始社會的遺留，只要社會進入國家階段，階級產生了，就不太可能有禪讓制，因為變成了家天下，誰也不想把君主之位傳給外人。

堯舜禹禪讓

即使是堯舜禹時期的選賢，基本上是君主說了算，四岳只有推舉權力，沒有決定權力，這同樣算不上真正的選賢，是君主指定的。

君主說他賢能，手下人敢說不嗎？夏商周的君主如果指定繼承人，基本上繼承人都能接替君位，這同樣不是選賢，是指定繼承人。

嫡長子繼承制到了周朝才確定下來，是周公建立了一整套周禮，包括分封制、宗法制、嫡長子繼承制、一夫一妻多妾制、六官制、井田制以及各種禮樂制度。

為什么周公要設置嫡長子繼承制？

周禮的這些制度是相輔相成的，不是單獨存在的，嫡長子繼承制與宗法制、分封制息息相關，嫡長子繼承制不是簡單地立長，而是嫡比長貴，長比幼貴，立繼承人優先立嫡長子，沒有嫡長子先立嫡子，沒有嫡子先立長子，一步一步來。

周禮

立嫡子的目的是保證宗法制，嫡與庶是相對的，嫡是高貴的，妾是低賤的，嫡是主人，妾只能算是財產，確定了嫡庶，就確定了宗法制，只有大宗才有繼承權，小宗是沒有的，小宗爭奪君位是非法的，晉國的小宗奪了大宗的君位就是逾越，是非法的，只是宗法制度的破壞才導致這樣的結果。

嫡長子繼承制非常清楚明了，任何人一看就知道，不會有爭議，也許不是最合理的繼承制度，但卻是最簡單的繼承制度，越是簡單的制度，生命力越長。

如果周公弄個選賢制，就非常復雜，而且標準很不好判斷，選賢的過程中，無法避免作弊和弄虛作假，只要是人就會產生腐敗。

選賢就要有判定人，真要設定一個選舉委員會，則開始可能會認真對待，時間一長就是各種問題，同樣會產生各種斗爭，有繼承希望的君主兒子就會各種拉攏，各種腐敗就會產生，各種斗爭同樣就有。

只要有斗爭，就會有血腥，古人比我們聰明，這種可能性早就想到了。

就像科舉制度一樣，剛開始確定能選定不少人才，但是到了后期，基本上就是魚龍混雜了，各種關系，各種腐敗就產生了，有人的地方就有江湖，就有斗爭。

嫡長子繼承制

別不相信，真要選賢，古代一定就是繼承人之間各種廝殺，就像奧斯曼帝國繼承人選擇制度以弒親繼承法為核心，新君主上位，就要殺掉所有兄弟，就像胡亥對待他的兄弟一樣。

而嫡長子繼承制雖然可能會不合理，但是標準簡單，任何人都不會有爭議，繼承人從出身開始就確定了，其它兒子也無權爭奪。

但是現實往往不是這樣，即使嫡長子繼承是慣例，但歷史上非嫡子篡位比比皆是，標準如此清楚都有這么多血腥事件，更何況選賢這種標準不清楚的情況。

在古代那種條件下，我認為嫡長子繼承制比選賢合理，在現代民主社會，選賢肯定比嫡長子繼承制更合理，不同的時代，有不同的標準。

不要懷疑古人的智商，嫡長子繼承制就是古人試過各種道路，選擇出來相對正確的繼承人制度，是無數血淚事例鑄就的。