山西，男子無視警告游泳溺亡，家人卻以男子被謀殺為由索賠10萬

人死就得賠？山西太原，男子午飯后和4名朋友相約游泳，游泳期間一直穿著救生衣，不料游完結(jié)束下水清洗泥沙時，男子突然沒入水中溺亡，后家人以男子是被謀殺為由報案，警方調(diào)查認(rèn)為無犯罪事實，家人申請復(fù)議復(fù)核失敗后仍不服，訴至法院索賠10萬元，法院會如何判決？

（案例來源：太原市尖草坪區(qū)人民法院）

白勇和苗菊結(jié)婚多年，兩人育有一子白銳，事發(fā)當(dāng)天中午，白銳請朋友張強(qiáng)在家中吃飯，飯后兩人與白某、高甲、高乙相約游泳。

下午15時許，白某開著面包車，搭載5人到達(dá)柴村橋北面汾河段下水游泳，剛開始5人都在淺水區(qū)一起玩，后來5人分開,白某、高乙在一起，白銳與張強(qiáng)在一起。

高甲下水游泳后回到岸上玩手機(jī)，并拍攝汾河岸邊、河中視頻發(fā)布到朋友圈，視頻發(fā)布時間為16時8分，視頻中有一塊警示牌的畫面。

游泳期間，白銳先穿著救生衣與張強(qiáng)游到對岸，而后返回休息，下午17時，眾人準(zhǔn)備回家，白銳沒穿救生衣就下水清洗身上泥沙，不料卻沒入水中。

張強(qiáng)發(fā)現(xiàn)白銳不見后，讓高甲打電話報警，又讓白某、高乙到樹林里找人，張強(qiáng)、高甲則與他人一起下水尋找，期間張強(qiáng)還電話通知白銳的堂弟白健。

后區(qū)消防大隊特勤中隊潛水員將白銳從水中撈出，經(jīng)120搶救確認(rèn)白銳已死亡，白勇接到白健的電話后到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場，確認(rèn)白銳已溺水而亡。

白發(fā)人送黑發(fā)人，白勇夫妻遲遲無法接受，因事發(fā)蹊蹺且未得到賠償，事發(fā)后3個月，白勇以張強(qiáng)等人對白銳有謀殺嫌疑為由向警方報案。

警方調(diào)查2個月后，經(jīng)審查認(rèn)為沒有犯罪事實，無需追究刑事責(zé)任，遂作出不予立案通知書，白勇申請復(fù)議復(fù)核后，警方仍維持原處理決定。

白勇和苗菊遂將張強(qiáng)等4人與區(qū)水務(wù)局訴至法院索賠10萬元，并提出如下理由：

1.張強(qiáng)四人與白銳相約去野外游泳，唯有白銳沒返回，雖經(jīng)警方調(diào)查，張強(qiáng)四人作為共同參與人沒有過錯，但根據(jù)公平責(zé)任原則，張強(qiáng)四人應(yīng)給予適當(dāng)賠償。

2.河道雖非公共場所，但法律并未規(guī)定河道為禁區(qū)，并不禁止公眾通行，因此河道管理者對進(jìn)入河道活動的人員，應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險提示。

白銳溺亡地點在村莊附近，事發(fā)地附近有不少人游玩，河中水深流急，存在隱蔽性危險，區(qū)水務(wù)局作為該河段管理者，負(fù)有提示義務(wù)。

但區(qū)水務(wù)局沒有設(shè)置警示標(biāo)志，未盡到隱蔽性危險的提示義務(wù)，對白銳的溺亡后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

張強(qiáng)等4人辯稱：

1.事發(fā)前1天，白銳先邀請張強(qiáng)游泳，張強(qiáng)因身體不適沒有應(yīng)約，所以第二天才去白銳家吃飯，準(zhǔn)備吃完飯后開白銳的車去游泳。

中途有人邀請白銳去打麻將，當(dāng)?shù)弥啄吃敢忾_車去時，白銳決定去游泳，并將自己車上的救生衣、救生圈帶到白某車上，所以并非張強(qiáng)說服白銳去水庫游泳。

2.白銳與張強(qiáng)曾多次相約到事發(fā)水域游泳，白銳有一定游泳能力，游泳過程中憑借救生衣、救生圈等游泳設(shè)備可以保證游泳安全。

3.本案是相約游泳，雙方都是好意行為，公安機(jī)關(guān)的數(shù)次詢問筆錄顯示，白銳溺水是自己疏忽大意造成，沒有發(fā)生侵權(quán)行為。

4.白銳作為游泳活動的參與者，具有完全民事行為能力，能預(yù)見到在野外自然水域游泳存在隱患，對自身安全應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)，并對行為后果有合理判斷和預(yù)見。

然而，由于自身的疏忽大意，白銳游完泳沖洗衣物準(zhǔn)備回去時，未配備相應(yīng)防溺水設(shè)施，最終導(dǎo)致發(fā)生意外，自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

5.白銳開始游泳時，張強(qiáng)和同行同伴都叮囑他穿戴好游泳設(shè)備，作為同行人已盡到事前叮囑義務(wù)，所以白銳能游到對岸再游回。

當(dāng)發(fā)現(xiàn)白銳遇險后，張強(qiáng)第一時間潛入水中打撈，并迅速讓岸上同伴確認(rèn)遇險的是否為白銳，報警并通知其家人，同時呼叫他人幫忙打撈，張強(qiáng)已盡到救助義務(wù)。

相約游泳并不產(chǎn)生法律上的安全保障義務(wù)，只有相互照顧義務(wù)，縱觀整個救助過程，張強(qiáng)等4人對白銳的溺亡已盡到救助義務(wù)，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

區(qū)水務(wù)局辯稱，區(qū)水務(wù)局對河流的管理職能主要是防洪、保證行洪暢通，且已在河道兩邊設(shè)立警示牌，牌上明確寫明“此處水深湍急，極易發(fā)生溺水事故，請勿下水游泳”。

那么，法院會如何判決？

民事訴訟誰主張誰舉證，本案中，白銳作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己所處環(huán)境存在的危險性進(jìn)行充分評估與預(yù)判，也應(yīng)認(rèn)識到在陌生水域游玩可能導(dǎo)致的后果。

其無視岸邊“危險水域禁止游泳”的標(biāo)示牌警告，疏于自身安全保護(hù)而下水游泳，導(dǎo)致發(fā)生溺水事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

白銳與張強(qiáng)等4人屬好意結(jié)伴同游，在白銳溺水過程中，張強(qiáng)等人根據(jù)自身情況，各自下水救人、向他人求助、打電話報警、通知家屬，已盡到救助義務(wù)，對白銳死亡不存在過錯。

綜上，判決駁回原告訴求，對此，你怎么看？