北京
體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)
5月27日，中國足協(xié)公布裁判評議，津門虎針對第13輪、第14輪共上訴4起判罰，其中被漏判兩粒點(diǎn)球。在1比2對陣河南的比賽中，基萊斯沒有手球在先，且應(yīng)判黃銳烽手球犯規(guī)；1比1對陣海港的比賽中，蔣光太踢倒謝蒂內(nèi)應(yīng)判罰點(diǎn)球。
判例一：中超聯(lián)賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第45+1分鐘，天津津門虎隊(duì)進(jìn)攻中傳中，其9號隊(duì)員在對方罰球區(qū)線附近與河南俱樂部彩陶坊23號隊(duì)員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方23號明顯手球，且隨后抬腿壓倒本方9號，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：河南俱樂部彩陶坊23號在與對方爭搶對抗時(shí)，手臂觸球時(shí)處于雙方身體接觸下的正常位置，其手臂觸球不構(gòu)成手球犯規(guī)。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為：河南俱樂部彩陶坊23號下落時(shí)腿部動(dòng)作屬于雙方身體擠靠之后的正常結(jié)果，沒有附加犯規(guī)動(dòng)作，不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。
判例二：中超聯(lián)賽第13輪，天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第66分鐘，在河南俱樂部彩陶坊罰球區(qū)內(nèi)，天津津門虎9號隊(duì)員和河南俱樂部彩陶坊22號隊(duì)員均有手臂觸球情況。裁判員判攻方天津津門虎9號手球犯規(guī)在先，VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方22號2次明顯手球，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：球在接觸天津津門虎9號腿部后反彈變線，先后接觸河南俱樂部彩陶坊22號左手臂和天津津門虎9號右手臂，雙方隊(duì)員手臂均處于相互爭搶和身體接觸的正常位置，均不構(gòu)成手球犯規(guī)，隨后河南俱樂部彩陶坊22號右手臂主動(dòng)向球移動(dòng)并觸球，構(gòu)成手球犯規(guī)。應(yīng)判河南俱樂部彩陶坊22號手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球，VAR應(yīng)介入。裁判員判天津津門虎9號手球犯規(guī)的決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例八：中超聯(lián)賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第32分鐘，天津津門虎7號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員對本方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：上海海港3號在本方罰球區(qū)內(nèi)草率踢倒天津津門虎7號，構(gòu)成犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例九：中超聯(lián)賽第14輪，上海海港VS天津津門虎。比賽第82分鐘，天津津門虎7號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方隊(duì)員拉拽本方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例，評議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻看，上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸，但拉拽的持續(xù)性和力度均未達(dá)到犯規(guī)程度，天津津門虎7號也有借助接觸主動(dòng)倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
