體壇周報(bào)全媒體原創(chuàng)
5月27日,中國足協(xié)公布裁判評議,津門虎針對第13輪、第14輪共上訴4起判罰,其中被漏判兩粒點(diǎn)球。在1比2對陣河南的比賽中,基萊斯沒有手球在先,且應(yīng)判黃銳烽手球犯規(guī);1比1對陣海港的比賽中,蔣光太踢倒謝蒂內(nèi)應(yīng)判罰點(diǎn)球。
![]()
判例一:中超聯(lián)賽第13輪,天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第45+1分鐘,天津津門虎隊(duì)進(jìn)攻中傳中,其9號隊(duì)員在對方罰球區(qū)線附近與河南俱樂部彩陶坊23號隊(duì)員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī),VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方23號明顯手球,且隨后抬腿壓倒本方9號,應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例,評議組首先一致認(rèn)為:河南俱樂部彩陶坊23號在與對方爭搶對抗時(shí),手臂觸球時(shí)處于雙方身體接觸下的正常位置,其手臂觸球不構(gòu)成手球犯規(guī)。其次評議組多數(shù)成員認(rèn)為:河南俱樂部彩陶坊23號下落時(shí)腿部動(dòng)作屬于雙方身體擠靠之后的正常結(jié)果,沒有附加犯規(guī)動(dòng)作,不構(gòu)成犯規(guī)。裁判員未判罰犯規(guī)正確。VAR未介入正確。
判例二:中超聯(lián)賽第13輪,天津津門虎VS河南俱樂部彩陶坊。比賽第66分鐘,在河南俱樂部彩陶坊罰球區(qū)內(nèi),天津津門虎9號隊(duì)員和河南俱樂部彩陶坊22號隊(duì)員均有手臂觸球情況。裁判員判攻方天津津門虎9號手球犯規(guī)在先,VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方22號2次明顯手球,應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例,評議組多數(shù)成員認(rèn)為:球在接觸天津津門虎9號腿部后反彈變線,先后接觸河南俱樂部彩陶坊22號左手臂和天津津門虎9號右手臂,雙方隊(duì)員手臂均處于相互爭搶和身體接觸的正常位置,均不構(gòu)成手球犯規(guī),隨后河南俱樂部彩陶坊22號右手臂主動(dòng)向球移動(dòng)并觸球,構(gòu)成手球犯規(guī)。應(yīng)判河南俱樂部彩陶坊22號手球犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球,VAR應(yīng)介入。裁判員判天津津門虎9號手球犯規(guī)的決定錯(cuò)誤,漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例八:中超聯(lián)賽第14輪,上海海港VS天津津門虎。比賽第32分鐘,天津津門虎7號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī),VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方隊(duì)員對本方隊(duì)員犯規(guī),應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例,評議組多數(shù)成員認(rèn)為:上海海港3號在本方罰球區(qū)內(nèi)草率踢倒天津津門虎7號,構(gòu)成犯規(guī),應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤,漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。
判例九:中超聯(lián)賽第14輪,上海海港VS天津津門虎。比賽第82分鐘,天津津門虎7號隊(duì)員在對方罰球區(qū)內(nèi)與上海海港3號隊(duì)員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī),VAR未介入。
天津津門虎俱樂部申訴意見認(rèn)為:對方隊(duì)員拉拽本方隊(duì)員犯規(guī),應(yīng)判罰球點(diǎn)球。
對于此判例,評議組一致認(rèn)為:從現(xiàn)有視頻看,上海海港3號手部與天津津門虎7號有接觸,但拉拽的持續(xù)性和力度均未達(dá)到犯規(guī)程度,天津津門虎7號也有借助接觸主動(dòng)倒地的成分。裁判員未判罰犯規(guī)的決定正確。VAR未介入正確。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.