陳思和怪論：五六十年代一直卷入了支持鄰國(guó)反對(duì)美國(guó)軍事干涉戰(zhàn)爭(zhēng)

陳思和系復(fù)旦大學(xué)版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》的主編，這本教程，在學(xué)界評(píng)價(jià)較高，但是，當(dāng)我們希望在這本書里獲得指點(diǎn)迷津、廓清迷霧的學(xué)術(shù)啟迪的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)陷入了難以理喻的迷茫與不解之中。

這本書的“第三章：再現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的藝術(shù)畫卷”主要是評(píng)介當(dāng)代文學(xué)中的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)分支，這章的“第一節(jié)：戰(zhàn)爭(zhēng)文化規(guī)范與小說(shuō)創(chuàng)作”對(duì)當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)進(jìn)行了概括性、綜述性的介紹，但從第一個(gè)字讀下來(lái)，就發(fā)現(xiàn)病句連連，敘述古里古怪。

比如，我們看看下面這個(gè)句子：

——這種由戰(zhàn)場(chǎng)上養(yǎng)成的思維習(xí)慣支配了文學(xué)創(chuàng)作，就產(chǎn)生了“二元對(duì)立”的藝術(shù)模式，具體表現(xiàn)在藝術(shù)創(chuàng)作里，就形成了兩大語(yǔ)言系統(tǒng)：“我軍”系統(tǒng)和“敵軍”系統(tǒng)?！?/p>

這里將“敵”“我”雙方的政治、軍事實(shí)體，劃入到“兩大語(yǔ)言系統(tǒng)”里，便讓人覺(jué)得非常硌眼。

兩大語(yǔ)言系統(tǒng)：“我軍”系統(tǒng)和“敵軍”系統(tǒng)”在邏輯上存在著不相洽的矛盾。 問(wèn)題就出在把 “敵我”（對(duì)立陣營(yíng)）和 “語(yǔ)言系統(tǒng)”（學(xué)術(shù)概念）生硬地嫁接在了一起。一句話：“敵我”本身不是“語(yǔ)言系統(tǒng)”。 原句犯了范疇錯(cuò)配的邏輯錯(cuò)誤——把不同層次、不同性質(zhì)的概念強(qiáng)行并列了。

我們?cè)賮?lái)看下面這一段的內(nèi)容：

——五六十年代，由于中國(guó)政府一直卷入了支持鄰國(guó)反對(duì)美國(guó)軍事干涉的戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)東西方冷戰(zhàn)、中蘇意識(shí)形態(tài)的論戰(zhàn)、以及當(dāng)時(shí)流行于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“解放全人類”的思想觀念的影響，都促使了戰(zhàn)爭(zhēng)文化傳統(tǒng)在中國(guó)和平建設(shè)時(shí)期不但沒(méi)有失去生命力，反而更加深刻地滲透到人們的日常意識(shí)中，不但支配了作家們的創(chuàng)作過(guò)程，也支配了大多數(shù)讀者的審美接受過(guò)程?！?/p>

這就么幾句話，細(xì)究起來(lái)，都充滿著語(yǔ)病與矛盾。

我們僅抽出第一句話“五六十年代，由于中國(guó)政府一直卷入了支持鄰國(guó)反對(duì)美國(guó)軍事干涉的戰(zhàn)爭(zhēng)”，看看它的怪味之處。

我們請(qǐng)AI幫我們解讀一下：

——從歷史事實(shí)、語(yǔ)法邏輯、語(yǔ)詞屬性的角度看，這句話都是不正確的。

下面結(jié)合這個(gè)具體句子來(lái)分析。

1、核心問(wèn)題：歷史事實(shí)錯(cuò)誤

抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)：1950年10月開始，1953年7月停戰(zhàn)。中國(guó)是直接派出志愿軍參戰(zhàn)。

1950年代末到整個(gè)1960年代：中國(guó)沒(méi)有直接派部隊(duì)參與大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。

越南戰(zhàn)爭(zhēng)：中國(guó)在1965-1968年間派出了防空、工程、后勤等支援部隊(duì)到越南北方。但這嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是“援越抗美”，并非像朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)那樣派出成建制的作戰(zhàn)部隊(duì)與美軍正面交鋒。不能稱為“直接卷入戰(zhàn)爭(zhēng)”。

因此，原句中的“五六十年代”（涵蓋了1950-1969年）以及“一直卷入了……戰(zhàn)爭(zhēng)”，是完全不符合史實(shí)的。

2、時(shí)態(tài)搭配錯(cuò)誤

即使忽略歷史事實(shí)，這個(gè)句子的表達(dá)也依然存在問(wèn)題：

“一直”與“了”的矛盾：“一直”強(qiáng)調(diào)持續(xù)過(guò)程，“了”表示動(dòng)作完成，兩者沖突。句子會(huì)給人“五六十年代完成了‘一直卷入’這個(gè)動(dòng)作”的奇怪感覺(jué)。

3、“卷入”用詞不當(dāng)

“卷入”的被動(dòng)/負(fù)面色彩：“卷入”通常暗示非自愿、被拖累。用它來(lái)形容中國(guó)政府主動(dòng)、堅(jiān)定的國(guó)際主義援助行為，感情色彩與事實(shí)不符。

如果你是寫歷史論文，絕對(duì)不要用“卷入”，會(huì)歪曲中國(guó)當(dāng)時(shí)的外交立場(chǎng)。

因此，原句完全錯(cuò)誤。它把一段有間斷的、局部支援的歷史，描述成了一場(chǎng)持續(xù)二十年的直接參戰(zhàn)。語(yǔ)法上，“一直卷入了”依然是錯(cuò)誤的搭配。——

再看下面《教程》里的一段文字：

——描寫戰(zhàn)爭(zhēng)而回避了對(duì)生命的直接的感性的體驗(yàn)，不能從戰(zhàn)爭(zhēng)中生命力的高揚(yáng)、輝煌和毀滅過(guò)程里把握它的美感，那么，充其量只能起到普及軍事知識(shí)和歷史知識(shí)的宣傳教育作用，很難在審美意義上產(chǎn)生真正的力量?！?/p>

這段話看起來(lái)是中性的判斷，但它顯然是針對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)而生發(fā)出來(lái)的議論，撰文者也深知在這里控制自己的語(yǔ)言斥責(zé)味道，有意識(shí)地減少了他的火藥味，回避了直指中國(guó)小說(shuō)“充其量只能起到普及軍事知識(shí)和歷史知識(shí)的宣傳教育作用”，但是，這一段看似是無(wú)關(guān)題旨的公理性的論斷，是否具有普適意義，值得懷疑。

實(shí)際上，我們應(yīng)該看到，中國(guó)軍事文學(xué)創(chuàng)造的一些經(jīng)典形象如“紅嫂”的形象，并不符合《教程》的這一段邏輯框架，但依然在今天發(fā)散著永遠(yuǎn)的不曾減色的感人的力量。

由此看到，《教程》里的這一段分析，并沒(méi)有捕捉到文學(xué)的真正規(guī)律，只是《教程》用以說(shuō)明中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)沒(méi)有像西方戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)那樣走另一條敘事道路，以此來(lái)說(shuō)明中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)必然要在力量維度上差一截：

——中國(guó)當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)不像西方戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)那樣，重在通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)表現(xiàn)對(duì)人類的命運(yùn)，通過(guò)對(duì)個(gè)體命運(yùn)遭遇的觀照體現(xiàn)對(duì)人的存在意義和生命意義的思索，而是重在表現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中的群體風(fēng)貌、戰(zhàn)爭(zhēng)的整體和現(xiàn)實(shí)結(jié)果?！?/p>

中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)有自己的審美體驗(yàn)，與西方戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)的一些定調(diào)與方向，肯定有著南轅北轍的勢(shì)能，但并不能說(shuō)，中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)沒(méi)有自己審美意義的力量。

顯然，《教程》用西方戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)的通用性模板，來(lái)套用中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，必然會(huì)得出它的古怪的結(jié)論。而這種結(jié)論，只是作者硬性分派給中國(guó)軍事文學(xué)的，而不是按照中國(guó)讀者的真實(shí)體驗(yàn)來(lái)衡量的，因?yàn)橹袊?guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)是否有力量，要看中國(guó)的觀眾與讀者用自己的心去體驗(yàn)與秤量出來(lái)。

而實(shí)際上，包括“紅嫂”、被陳思和稱為“準(zhǔn)風(fēng)塵女子”的芳林嫂等等，這些中國(guó)軍事小說(shuō)里塑造出來(lái)的偉大而平凡的英雄，正在對(duì)中國(guó)的當(dāng)代現(xiàn)場(chǎng)持續(xù)地發(fā)散著“真正的力量”。