把心放在肚子里，自從有了原子彈，就不再有修昔底德陷阱

看到浙江宣傳的一篇文章，題為《“修昔底德陷阱”不是必然的》。正所謂文章合為時而著，浙江宣傳這篇文章針對何事而寫，自然是一看便知。

當今之世，一二大國，莫有他屬，唯美與中。2012年，美國哈佛大學教授格雷厄姆·艾利森提出修昔底德陷阱的說法，隱喻中美關系，之后便廣為流傳，很多人相信，謂之“必有一戰”。

修昔底德是公元前5世紀古希臘歷史學家，寫有《伯羅奔尼撒戰爭史》，其中有一段論述了新興大國與守成大國之間必有一戰的意思，此即所謂修昔底德陷阱。

很多人為什么相信這種說法？因為歷史上有過很多案例可以證明。比如公元前五世紀的雅典與斯巴達，近代16世紀末的西班牙和英國，17世紀的英國和荷蘭，18世紀的英國和法國，19世紀的法國和德國，等等，很多歷史事實符合修昔底德陷阱。

所以，不少人認為修昔底德陷阱是歷史的鐵律，不可避免。

但是，浙江宣傳的文章《“修昔底德陷阱”不是必然的》偏偏反過來證明，這個所謂的鐵律其實并不鐵，即“不是必然的”。

浙江宣傳的文章首先論述雅典與斯巴達大戰的原因，指出那是發生在城邦割據、弱肉強食、零和博弈主導的古典時代，是特定歷史條件下的個別現象，絕非放之四海而皆準的國際關系規律。

然后，文章又論述了近代“大國之間的戰火并非崛起與守成自帶的必然結果，是舊式霸權爭奪、殖民利益瓜分、陣營對抗裹挾所釀成的歷史悲劇”，得出結論：

沒有所謂天然的崛起沖突，只有霸權思維作祟、強權利益爭奪、人為戰略誤判和陣營對立綁架。

最后，文章指出，中華文明自古崇尚和而不同、親仁善鄰，中國承諾不稱霸，不擴張，不搞意識形態對抗，強調互相尊重，合作共贏，互惠互利，從根源上跳出西方大國興衰爭霸的舊邏輯。

浙江宣傳這篇文章的論述，當然是正確的。不過，這種論述屬于官媒角度與口吻，屬于學術討論的性質。其實，證明修昔底德陷阱不是必然的，還有其他角度，只不過這個角度不適合官媒來說。

不適合官媒來說的，那當然只有自媒體來說了。哪個角度呢？就是我文章題目里所指出來的，自從有了原子彈，就不再有修昔底德陷阱。

這個角度，作為嚴肅的官媒，當然不適合去講，可實際上，理性的人都能夠認識到，阻止修昔底德陷阱發生的，其實主要還就是核武器。這一點，《人類簡史》作者尤瓦爾·赫拉利就指出過。

赫拉利說，如果有一個最高諾貝爾和平獎，就應頒給奧本海默和他的團隊，因為有了原子彈之后，再也不會發生世界大戰了。的確，世界大戰，都是超級大國之間先打起來，然后小國家被裹挾進去的，有了原子彈之后，超級大國之間打不起來，就可以避免世界大戰。

從美蘇爭霸，到俄烏戰爭中的美俄對立，雖然也都是勢同水火，但終究并沒有打起來，冷戰的危害終究沒有熱戰那樣不可承受。而美蘇爭霸，其實也是浙江宣傳文章所說的“霸權思維作祟”。

眾所周知，美蘇爭霸時候的蘇聯，雖然名義上帶領社會主義大家庭與資本主義對抗，但后來人們看清歷史的迷霧，蘇聯當時已經淪為冠名社會主義的帝國，是社會帝國主義，受到社會主義國家的反對。

可是，蘇聯與美帝雖然爭霸，但卻因為雙方都有足以毀滅世界的核武器，所以在古巴導彈危機中玩過膽小鬼游戲之后，最終還是偃旗息鼓，籠罩在世界上空的核戰爭陰云散去，核武器守住了和平。

不難想象，如果沒有核武器，當時肯定就打起來了。為什么？因為決策者總是自信，沒有核武器的戰爭是可控的。

有了核武器之后，戰爭的決策者都能夠理性了，嘴上可能叫得兇，但是腦子里很清楚，核戰爭打不得，核戰爭沒有贏家。

所以，巴基斯坦和印度雖然沖突不斷，但雙方都極為克制，明明吃虧也說贏了，目的就是安撫國內情緒，抓緊結束沖突。

印度和巴基斯坦還不是修昔底德陷阱所說的國家，都能夠極為克制，所以一二大國之間，必然更加克制，盡量連軍事摩擦都不要發生。

因此，不要擔心修昔底德陷阱的發生，那是不會發生的，即便發生小摩擦，也終將懸崖勒馬。

現在西方一些學者鼓吹修昔底德陷阱，其實是想挑撥離間，扇風點火，讓雙方陷入焦慮與互相猜忌而互不信任。