近日,一起八年前的民事糾紛引發(fā)的刑事案件受到關(guān)注。當事人符某秀因涉嫌敲詐勒索罪被一審判決有罪,據(jù)判決書顯示,此事件源于多年前的民間經(jīng)濟與人身權(quán)益糾紛,后經(jīng)書面協(xié)議和解,時隔多年被啟動刑事程序。目前當事人已依法提出申訴與控告,案件仍在后續(xù)法律程序中。
案件緣起:多年前經(jīng)濟往來與和解協(xié)議
判決書顯示,2016年至2018年間,符某秀與時任廣昌縣民生部門工作人員賴某智相識,雙方因招投標項目合作、資金往來及人身關(guān)系產(chǎn)生糾紛。2018年4月至5月,雙方經(jīng)協(xié)商先后簽訂《補充協(xié)議書》與《協(xié)議書》,均有律師在場見證,書面約定由賴某智向符某秀支付補償款共計35萬元,款項于2018年5月支付完畢,協(xié)議載明雙方就此了結(jié)糾紛、互不追究。相關(guān)書證顯示,協(xié)議內(nèi)容包含“自愿補償”、“不再有其他糾紛”等表述,形成于事發(fā)當時,并有相關(guān)中間人員簽字確認。
符某秀一方陳述,上述款項系對此前資金往來、人身權(quán)益等問題的綜合補償,屬于平等主體間自愿達成的民事和解,且已全部履行完畢,雙方多年無爭議。但判決書第八頁對該協(xié)議書的證明效力未有人認可。
![]()
(判決書,當事人提供)
刑事程序啟動:時間線與關(guān)鍵節(jié)點
2025年,這起已了結(jié)多年的民事事項被啟動刑事程序:
2025年5月、7月,賴某智報案,相關(guān)部門查詢符某秀等人銀行賬戶流水;2025年7月30日,廣昌縣公安部門對符某秀涉嫌敲詐勒索一案立案偵查;隨后符某秀被網(wǎng)上追逃、跨省抓捕,采取刑事強制措施,經(jīng)檢察部門批準逮捕;2026年1月,檢察部門向法院提起公訴;
2026年4月,廣昌縣法院作出一審判決,一方面在認定被害人賴倡智有過錯情況下,從輕處罰,另一方面以敲詐勒索罪判處符某秀有期徒刑七年八個月,并處罰金,責令退賠相關(guān)款項。
![]()
(一審判決書,當事人提供)
案件核心爭議:事實、證據(jù)與程序焦點
本案一審宣判后,圍繞事實認定、證據(jù)效力、程序合規(guī)等問題,雙方及相關(guān)材料呈現(xiàn)明顯分歧:
案件性質(zhì):民事和解還是刑事犯罪
符某秀及其辯護人主張,此事件屬于民事糾紛,雙方在自愿基礎(chǔ)上簽訂書面和解協(xié)議并履行完畢,符合民事自治原則,不具備刑事違法性前提。敲詐勒索罪的成立需以非法占有為目的,并實施威脅、要挾等行為,本事件缺乏上述構(gòu)成要件,將已履行的民事和解事后刑事化。
證據(jù)鏈條:客觀書證與言詞證據(jù)的沖突
核心書證為2018年的兩份協(xié)議,明確記載款項為“自愿補償’。而指控主要依據(jù)被害人方陳述及相關(guān)言詞證據(jù)。符某秀一方提出,此事件無短信、微信、通話錄音、視頻等客觀證據(jù)證實存在威脅、要挾行為,定罪依賴單方言詞證據(jù),與書面協(xié)議內(nèi)容存在矛盾。
符某秀稱,事件協(xié)商過程中有多名人員參與,公訴部門僅對符某秀提起公訴,未追究其他參與人員責任。對于已簽訂書面協(xié)議、履行完畢的民事和解,若無充分證據(jù)證明協(xié)議系被迫簽訂且違背真實意思,司法部門一般審慎啟動刑事程序,避免以刑事手段介入平等主體間的民事糾紛。
一審判決后,符某秀不服,依法提出上訴,并向相關(guān)部門提交控告材料,請求撤銷一審判決,依法改判無罪;對案件辦理過程中的程序問題進行審查;啟動救濟程序,恢復(fù)名譽、賠償損失。 目前,相關(guān)控告與申訴材料已提交,后續(xù)程序正在依法進行中。當事人希望相關(guān)部門盡快介入調(diào)查,作出公正裁決。
(免責聲明:本文基于當事人提供的材料整理撰寫,所述內(nèi)容為其個人陳述,不代表本平臺立場。歡迎相關(guān)單位或知情人士提供補充信息,以便更全面還原事實。如有不實之處,請聯(lián)系平臺核實處理)
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.