已履行民事協(xié)議引發(fā)刑案，多方爭議待司法裁決

近日，一起八年前的民事糾紛引發(fā)的刑事案件受到關(guān)注。當事人符某秀因涉嫌敲詐勒索罪被一審判決有罪，據(jù)判決書顯示，此事件源于多年前的民間經(jīng)濟與人身權(quán)益糾紛，后經(jīng)書面協(xié)議和解，時隔多年被啟動刑事程序。目前當事人已依法提出申訴與控告，案件仍在后續(xù)法律程序中。

案件緣起：多年前經(jīng)濟往來與和解協(xié)議

判決書顯示，2016年至2018年間，符某秀與時任廣昌縣民生部門工作人員賴某智相識，雙方因招投標項目合作、資金往來及人身關(guān)系產(chǎn)生糾紛。2018年4月至5月，雙方經(jīng)協(xié)商先后簽訂《補充協(xié)議書》與《協(xié)議書》，均有律師在場見證，書面約定由賴某智向符某秀支付補償款共計35萬元，款項于2018年5月支付完畢，協(xié)議載明雙方就此了結(jié)糾紛、互不追究。相關(guān)書證顯示，協(xié)議內(nèi)容包含“自愿補償”、“不再有其他糾紛”等表述，形成于事發(fā)當時，并有相關(guān)中間人員簽字確認。

符某秀一方陳述，上述款項系對此前資金往來、人身權(quán)益等問題的綜合補償，屬于平等主體間自愿達成的民事和解，且已全部履行完畢，雙方多年無爭議。但判決書第八頁對該協(xié)議書的證明效力未有人認可。

（判決書，當事人提供）

刑事程序啟動：時間線與關(guān)鍵節(jié)點

2025年，這起已了結(jié)多年的民事事項被啟動刑事程序：

2025年5月、7月，賴某智報案，相關(guān)部門查詢符某秀等人銀行賬戶流水；2025年7月30日，廣昌縣公安部門對符某秀涉嫌敲詐勒索一案立案偵查；隨后符某秀被網(wǎng)上追逃、跨省抓捕，采取刑事強制措施，經(jīng)檢察部門批準逮捕；2026年1月，檢察部門向法院提起公訴；

2026年4月，廣昌縣法院作出一審判決，一方面在認定被害人賴倡智有過錯情況下，從輕處罰，另一方面以敲詐勒索罪判處符某秀有期徒刑七年八個月，并處罰金，責令退賠相關(guān)款項。

（一審判決書，當事人提供）

案件核心爭議：事實、證據(jù)與程序焦點

本案一審宣判后，圍繞事實認定、證據(jù)效力、程序合規(guī)等問題，雙方及相關(guān)材料呈現(xiàn)明顯分歧：

案件性質(zhì)：民事和解還是刑事犯罪

符某秀及其辯護人主張，此事件屬于民事糾紛，雙方在自愿基礎(chǔ)上簽訂書面和解協(xié)議并履行完畢，符合民事自治原則，不具備刑事違法性前提。敲詐勒索罪的成立需以非法占有為目的，并實施威脅、要挾等行為，本事件缺乏上述構(gòu)成要件，將已履行的民事和解事后刑事化。

證據(jù)鏈條：客觀書證與言詞證據(jù)的沖突

核心書證為2018年的兩份協(xié)議，明確記載款項為“自愿補償’。而指控主要依據(jù)被害人方陳述及相關(guān)言詞證據(jù)。符某秀一方提出，此事件無短信、微信、通話錄音、視頻等客觀證據(jù)證實存在威脅、要挾行為，定罪依賴單方言詞證據(jù)，與書面協(xié)議內(nèi)容存在矛盾。

符某秀稱，事件協(xié)商過程中有多名人員參與，公訴部門僅對符某秀提起公訴，未追究其他參與人員責任。對于已簽訂書面協(xié)議、履行完畢的民事和解，若無充分證據(jù)證明協(xié)議系被迫簽訂且違背真實意思，司法部門一般審慎啟動刑事程序，避免以刑事手段介入平等主體間的民事糾紛。

一審判決后，符某秀不服，依法提出上訴，并向相關(guān)部門提交控告材料，請求撤銷一審判決，依法改判無罪；對案件辦理過程中的程序問題進行審查；啟動救濟程序，恢復(fù)名譽、賠償損失。 目前，相關(guān)控告與申訴材料已提交，后續(xù)程序正在依法進行中。當事人希望相關(guān)部門盡快介入調(diào)查，作出公正裁決。

（免責聲明：本文基于當事人提供的材料整理撰寫，所述內(nèi)容為其個人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關(guān)單位或知情人士提供補充信息，以便更全面還原事實。如有不實之處，請聯(lián)系平臺核實處理）