看耿同學(xué)打假

看耿同學(xué)打假

網(wǎng)上曾經(jīng)有人公開對某些院士的學(xué)術(shù)成果或身份提出質(zhì)疑，甚至進(jìn)行所謂的“打假”行為，但最終這類事件往往不了了之——相關(guān)院士本人或其所在機(jī)構(gòu)通常選擇不予回應(yīng)、不作解釋，仿佛根本不在意這些質(zhì)疑的聲音。在這種情況下，質(zhì)疑者即便再有理有據(jù)，也難以獲得實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)或調(diào)查結(jié)果，于是便有人無奈地反問：“人家根本不搭理你們，你們又能怎么樣？還能有什么招數(shù)使出來？”類似的情況也出現(xiàn)在耿同學(xué)對大學(xué)文憑造假問題的揭露上。

雖然他的打假行動(dòng)在個(gè)別部門引發(fā)了一定程度的關(guān)注或初步反應(yīng)，但整體而言，體制內(nèi)部更傾向于采取回避、遮掩的態(tài)度。正如一些人所形容的那樣：“他們會(huì)迅速把門關(guān)起來，不讓外界看到里面真實(shí)發(fā)生的事情。一旦真相被封鎖，信息被隔絕，你們連打假的對象都找不到，又還能去質(zhì)疑誰、揭露誰呢？”這種系統(tǒng)性的沉默與封閉，使得打假行動(dòng)常常陷入孤立無援、難以推進(jìn)的困境。

這就是體制外工作或身份所帶來的顯著優(yōu)勢之一：由于不隸屬于任何官方機(jī)構(gòu)或行政體系，因此在言論和行動(dòng)上擁有更大的自由度，不必顧慮復(fù)雜的人事關(guān)系或潛在的權(quán)力掣肘，敢于直言不諱，勇于揭露虛假信息、挑戰(zhàn)不實(shí)言論，甚至對某些權(quán)威說法提出質(zhì)疑和打假。然而，這種獨(dú)立性也伴隨著明顯的劣勢——一旦體制內(nèi)或主流機(jī)構(gòu)選擇對你們采取無視態(tài)度，既不回應(yīng)也不互動(dòng)，那么你們往往缺乏有效的渠道或手段去推動(dòng)問題解決或獲得應(yīng)有的關(guān)注與支持，在這種情況下，即便掌握真相或具備合理訴求，也可能因缺乏制度性資源而束手無策、寸步難行。

耿同學(xué)所發(fā)起的打假行動(dòng)讓我內(nèi)心產(chǎn)生了深深的共鳴。他所挑戰(zhàn)的對象并非某個(gè)個(gè)體，而是整個(gè)大學(xué)背后龐大而根深蒂固的研究體系，尤其是其中關(guān)于學(xué)術(shù)論文真?zhèn)蔚膯栴}；他所面對的不僅是具體的學(xué)術(shù)不端行為，更是牽涉到眾多學(xué)者、機(jī)構(gòu)乃至整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)中盤根錯(cuò)節(jié)的利益關(guān)系，因此他的對手范圍極為廣泛，影響力也更為深遠(yuǎn)。

相比之下，我所專注和質(zhì)疑的領(lǐng)域則要狹窄得多——僅僅局限于解析數(shù)論以及更廣義的數(shù)論這一相對小眾且高度專業(yè)化的數(shù)學(xué)分支。盡管我們各自所處的戰(zhàn)場不同，但結(jié)局卻驚人地相似：無論投入多少精力與證據(jù)，最終往往都石沉大海、不了了之，難以掀起實(shí)質(zhì)性的改變。

值得慶幸的是，耿同學(xué)在行動(dòng)過程中獲得了大量網(wǎng)友的關(guān)注、聲援與支持，這在一定程度上為他提供了精神上的支撐和輿論上的助力；而我卻始終孤身一人，形單影只，在質(zhì)疑與揭露的過程中幾乎從未獲得過同行或公眾的理解與站隊(duì)。恰恰相反，很多時(shí)候，周圍的人不僅沒有站在我這邊，反而紛紛站在那些涉嫌作假的一方，對我進(jìn)行指責(zé)、嘲諷甚至圍攻。歸根結(jié)底，無論是耿同學(xué)還是我，本質(zhì)上都是在孤軍奮戰(zhàn)——我們各自以微弱的個(gè)體力量，對抗著一個(gè)看似不可撼動(dòng)、資源雄厚且擁有絕對話語權(quán)的強(qiáng)大體制。這種對抗從一開始就注定了勝算渺茫，但我們依然選擇發(fā)聲，不是因?yàn)橄嘈乓欢苴A，而是因?yàn)闊o法對眼前的不公保持沉默。

如果是在一個(gè)真正健康、公正且透明的學(xué)術(shù)與社會(huì)環(huán)境中，那么像院士、大學(xué)教授這樣具有高度專業(yè)地位和廣泛影響力的專家學(xué)者，他們所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、研究成果，以及這些成果對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、民生改善等方面所產(chǎn)生的實(shí)際貢獻(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)被系統(tǒng)性地整理、匯總，并完整地向社會(huì)公眾公開。這種公開不僅包括成果本身的展示，還應(yīng)涵蓋研究過程、數(shù)據(jù)來源、經(jīng)費(fèi)使用情況以及實(shí)際應(yīng)用效果等關(guān)鍵信息，從而確保整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)的可追溯性、可驗(yàn)證性和公信力。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力在陽光下運(yùn)行，接受來自同行、媒體、公眾乃至跨領(lǐng)域?qū)＜业娜轿槐O(jiān)督與檢驗(yàn)。然而，現(xiàn)實(shí)的問題恰恰在于：面對如此高標(biāo)準(zhǔn)的透明要求，這些身處學(xué)術(shù)金字塔頂端的人士及其背后的利益結(jié)構(gòu)，真的有勇氣主動(dòng)擁抱這種全面公開嗎？他們是否愿意將自己長期積累的學(xué)術(shù)聲譽(yù)置于全社會(huì)的審視之下？這不僅是對個(gè)人誠信的考驗(yàn)，更是對整個(gè)科研體制透明度與問責(zé)機(jī)制的深刻拷問。

一、“被動(dòng)糾錯(cuò)”的困境：治標(biāo)不治本的治理怪圈

無論是國企改革還是高校學(xué)術(shù)治理，當(dāng)前的糾錯(cuò)機(jī)制普遍呈現(xiàn)出“被動(dòng)應(yīng)對”的特征。問題往往在引發(fā)輿論關(guān)注、造成重大經(jīng)濟(jì)損失或?qū)W術(shù)公信力危機(jī)后才被啟動(dòng)調(diào)查與處理，而治理手段則多停留在“事后追責(zé)”和“個(gè)案處置”的層面。這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的治理模式，雖然短期內(nèi)能平息輿情、安撫公眾情緒，卻難以從根本上阻斷腐敗的再生鏈條。

例如，在國有企業(yè)中，采購環(huán)節(jié)長期被視為腐敗高發(fā)區(qū)。一旦某起天價(jià)采購、關(guān)聯(lián)交易或圍標(biāo)串標(biāo)事件被媒體曝光，相關(guān)部門迅速介入，涉事人員被處分甚至移交司法，企業(yè)發(fā)布整改通報(bào)，強(qiáng)調(diào)“零容忍”。然而，此類事件過后，采購流程是否真正實(shí)現(xiàn)了透明化、信息化和制度化？監(jiān)督機(jī)制是否嵌入了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)？這些問題常常被擱置。結(jié)果是，類似問題在不同企業(yè)、不同地區(qū)反復(fù)上演，形成“曝光—處理—遺忘—再發(fā)”的循環(huán)怪圈。

在高校領(lǐng)域，學(xué)術(shù)不端行為的治理同樣陷入被動(dòng)局面。當(dāng)某位教授被曝論文抄襲、數(shù)據(jù)造假或買賣學(xué)位時(shí)，學(xué)校通常會(huì)迅速撤銷其職稱、終止項(xiàng)目資助、收回獎(jiǎng)勵(lì)資金，并對外聲明“堅(jiān)決維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”。但若追問：是否存在常態(tài)化的學(xué)術(shù)成果抽查機(jī)制？同行評審是否真正獨(dú)立？學(xué)術(shù)委員會(huì)是否具備調(diào)查與裁決的權(quán)威？答案往往不盡如人意。由于缺乏前置性防范機(jī)制和過程性監(jiān)管，學(xué)術(shù)誠信建設(shè)淪為“亡羊補(bǔ)牢”式的危機(jī)公關(guān)。

更深層次的問題在于，這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的治理模式削弱了制度的威懾力。當(dāng)人們意識到違規(guī)行為只要未被曝光便可安然無恙，而一旦曝光也僅是個(gè)體擔(dān)責(zé)、組織免責(zé)時(shí)，腐敗便成為一種“可控風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而誘發(fā)更多人鋌而走險(xiǎn)。長此以往，組織文化逐漸滑向“表面合規(guī)、實(shí)質(zhì)縱容”的泥潭，治理陷入低效重復(fù)的陷阱。

二、歷史的重演：王朝腐敗與現(xiàn)代治理的相似邏輯

令人警醒的是，這種治理困境并非現(xiàn)代社會(huì)獨(dú)有，而是與中國歷史上王朝中后期的系統(tǒng)性腐敗存在驚人的結(jié)構(gòu)相似性。許多王朝在開國初期勵(lì)精圖治，吏治清明，制度健全，但隨著時(shí)間推移，權(quán)力失衡、監(jiān)督失效、利益固化等問題逐漸顯現(xiàn)，最終導(dǎo)致國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)失靈，走向衰亡。

（一）權(quán)力監(jiān)督的失效

在王朝中后期，原本設(shè)計(jì)用以制約權(quán)力的監(jiān)察體系往往被腐敗勢力所滲透，淪為形式擺設(shè)甚至助紂為虐。以明朝為例，其設(shè)立的都察院和六科給事中本應(yīng)獨(dú)立行使糾劾之權(quán)，但在中后期，許多監(jiān)察官員與宦官集團(tuán)、地方豪強(qiáng)相互勾結(jié)，不僅不查處腐敗，反而參與分肥，形成“監(jiān)督者即被監(jiān)督者”的荒誕局面。萬歷年間，東廠、西廠橫行，廠衛(wèi)特務(wù)凌駕于法紀(jì)之上，監(jiān)察系統(tǒng)徹底失能。

在現(xiàn)代國企和高校中，也存在類似的監(jiān)督失效現(xiàn)象。國企的內(nèi)部審計(jì)、紀(jì)檢監(jiān)察部門雖名義上獨(dú)立，但在實(shí)際運(yùn)作中常受制于管理層意志，難以對“一把手”形成有效制約。一些審計(jì)報(bào)告流于形式，問題輕描淡寫，整改建議缺乏可操作性，最終成為“走過場”的文件。高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評定委員會(huì)本應(yīng)是學(xué)術(shù)自治的核心，但在現(xiàn)實(shí)中，往往由少數(shù)權(quán)威主導(dǎo)，缺乏多元參與和程序正義。當(dāng)評審過程受人情、關(guān)系、派系影響時(shí)，學(xué)術(shù)監(jiān)督便失去了公信力。

（二）既得利益集團(tuán)的阻撓

王朝中后期，官僚集團(tuán)、宗室貴族、地方豪強(qiáng)等既得利益群體逐漸形成盤根錯(cuò)節(jié)的利益網(wǎng)絡(luò)，他們通過聯(lián)姻、結(jié)盟、庇護(hù)等方式鞏固地位，對外排斥改革，對內(nèi)壓制異見。清朝晚期的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)之所以進(jìn)展緩慢、成效有限，一個(gè)重要原因便是保守派官僚集團(tuán)（如倭仁、徐桐等人）出于維護(hù)傳統(tǒng)體制和自身特權(quán)的目的，強(qiáng)烈反對學(xué)習(xí)西方技術(shù)與制度，甚至將“師夷長技”視為“以夷變夏”。

在現(xiàn)代組織中，既得利益集團(tuán)同樣構(gòu)成改革的重大阻力。國企中的高級管理層往往掌握著資源分配、人事任免和項(xiàng)目審批的大權(quán)，形成了穩(wěn)定的權(quán)力結(jié)構(gòu)。任何試圖引入市場化機(jī)制、強(qiáng)化績效考核或推動(dòng)混合所有制改革的舉措，都可能觸動(dòng)其核心利益，因而遭到隱性抵制或陽奉陰違。

高校中的“學(xué)術(shù)寡頭”現(xiàn)象亦不容忽視：一些資深教授憑借項(xiàng)目資源、學(xué)生梯隊(duì)和評審話語權(quán)，建立起封閉的學(xué)術(shù)圈層，排斥年輕學(xué)者和跨學(xué)科創(chuàng)新，使得職稱晉升、課題申報(bào)等環(huán)節(jié)演變?yōu)椤罢J(rèn)人不認(rèn)才”的潛規(guī)則博弈。

（三）改革的短期化和表面化

歷史上，一些王朝統(tǒng)治者雖意識到危機(jī)，也曾嘗試推行改革，但由于缺乏系統(tǒng)設(shè)計(jì)、群眾基礎(chǔ)和持續(xù)動(dòng)力，改革往往虎頭蛇尾、半途而廢。北宋王安石變法便是典型例證。其初衷在于富國強(qiáng)兵、整頓吏治，推出青苗法、募役法、均輸法等一系列新政，但因改革節(jié)奏過快、執(zhí)行偏差嚴(yán)重、地方官吏借機(jī)盤剝百姓，加之反對勢力強(qiáng)大，最終在神宗去世后被全面廢止，改革成果付諸東流。

在現(xiàn)代國企與高校改革中，同樣存在“重口號、輕落實(shí)”“重形式、輕實(shí)質(zhì)”的傾向。一些企業(yè)推行“數(shù)字化轉(zhuǎn)型”，卻僅停留在購買軟件、搭建平臺的表面，未能真正實(shí)現(xiàn)流程再造與數(shù)據(jù)共享；一些高校倡導(dǎo)“破五唯”（唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)），但在實(shí)際評審中仍以SCI論文數(shù)量、國家級項(xiàng)目為硬指標(biāo)，導(dǎo)致政策執(zhí)行出現(xiàn)“名實(shí)分離”。更有甚者，某些改革淪為“運(yùn)動(dòng)式治理”：集中一段時(shí)間搞整頓、開會(huì)議、發(fā)文件，風(fēng)頭一過便恢復(fù)原狀，缺乏長效機(jī)制支撐。

三、“口號式反腐”的悖論：形式主義與實(shí)質(zhì)進(jìn)步的背離

在治理腐敗的過程中，“口號式反腐”現(xiàn)象尤為突出。一些單位和部門熱衷于在會(huì)議、文件、宣傳中強(qiáng)調(diào)“全面從嚴(yán)治黨”“零容忍”“廉潔自律”，營造出一種“高度重視”的政治姿態(tài)，但在實(shí)際行動(dòng)中卻對腐敗行為睜一只眼閉一只眼，甚至默許縱容。

例如，一些國企每年召開黨風(fēng)廉政建設(shè)大會(huì)，層層簽訂責(zé)任書，組織觀看警示教育片，形式齊全、程序完備。然而，在日常經(jīng)營中，對關(guān)聯(lián)交易、利益輸送、小金庫等問題卻視而不見。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)以“業(yè)務(wù)需要”為由繞過審批程序，財(cái)務(wù)部門則“配合默契”，最終形成“制度在墻上、權(quán)力在桌上”的割裂局面。

高校亦不例外。在新生入學(xué)教育、教師培訓(xùn)中，學(xué)術(shù)誠信教育被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，學(xué)校官網(wǎng)常年掛著“學(xué)術(shù)不端行為處理辦法”，但當(dāng)真正面對重大造假事件時(shí)，處理過程往往遲緩、模糊、避重就輕。出于維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)、顧及導(dǎo)師地位、擔(dān)心影響招生等考量，一些高校選擇內(nèi)部消化、低調(diào)處理，導(dǎo)致“嚴(yán)懲”淪為口號，“自律”流于空談。

這種“嘴上反腐、行動(dòng)護(hù)腐”的悖論，不僅無法有效遏制腐敗，反而加劇了公眾對治理能力的懷疑。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)反腐僅限于宣傳層面，而實(shí)際權(quán)力運(yùn)行依舊暗箱操作時(shí)，便會(huì)滋生“說一套做一套”的 cynicism（犬儒主義），進(jìn)而削弱組織的整體凝聚力與合法性。

四、破局之路：從歷史中汲取智慧，構(gòu)建長效治理機(jī)制

要打破這種治理困境，我們需要跳出“被動(dòng)應(yīng)對”的思維定式，從歷史中汲取智慧，借鑒歷代興衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，構(gòu)建科學(xué)、系統(tǒng)、可持續(xù)的長效治理機(jī)制。

（一）強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督，確保監(jiān)督體系的獨(dú)立性和權(quán)威性

建立健全獨(dú)立、專業(yè)、有權(quán)威的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是防范腐敗的第一道防線。在國企中，應(yīng)推動(dòng)內(nèi)部審計(jì)部門的垂直管理，使其直接對董事會(huì)或上級國資委負(fù)責(zé)，擺脫管理層的干預(yù)。同時(shí)，引入第三方審計(jì)、大數(shù)據(jù)監(jiān)控等技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)對資金流向、合同執(zhí)行、招投標(biāo)過程的全過程追蹤。在高校中，應(yīng)改革學(xué)術(shù)監(jiān)督體制，建立由校外專家、青年學(xué)者、學(xué)生代表共同組成的獨(dú)立學(xué)術(shù)倫理委員會(huì)，賦予其調(diào)查權(quán)、聽證權(quán)和建議處分權(quán)，確保學(xué)術(shù)評審的公正性與透明度。

（二）打破既得利益集團(tuán)的阻撓，推進(jìn)改革的深入進(jìn)行

改革的本質(zhì)是利益的再分配。要敢于觸動(dòng)既得利益集團(tuán)的“奶酪”，才能實(shí)現(xiàn)真正的制度突破。在國企改革中，應(yīng)推動(dòng)人事制度改革，打破“鐵飯碗”和“終身制”，建立基于績效的市場化用人機(jī)制和薪酬體系，引入外部競爭，防止管理層固化。在高校改革中，應(yīng)打破“學(xué)術(shù)山頭”和“導(dǎo)師霸權(quán)”，推行職稱評審雙盲制、課題申報(bào)匿名制，鼓勵(lì)跨學(xué)科合作與青年人才脫穎而出，營造公平競爭的學(xué)術(shù)生態(tài)。

（三）注重制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)治理的長效化

治理現(xiàn)代化的核心是制度化。應(yīng)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，將反腐與治理嵌入日常管理流程之中。在國企中，應(yīng)建立健全采購管理制度、財(cái)務(wù)內(nèi)控制度、重大決策集體議事規(guī)則，明確權(quán)力邊界與責(zé)任清單，推行“陽光采購”“公開招標(biāo)”“全程留痕”。在高校中，應(yīng)完善學(xué)術(shù)誠信檔案制度、科研成果公示制度、師生申訴機(jī)制，將學(xué)術(shù)道德要求貫穿于教學(xué)、科研、評審全過程，形成可追溯、可問責(zé)的制度閉環(huán)。

（四）加強(qiáng)思想教育，營造風(fēng)清氣正的氛圍

制度是外在約束，文化是內(nèi)在根基。要通過持續(xù)的思想教育和價(jià)值引導(dǎo)，培育廉潔自律、誠實(shí)守信的組織文化。在國企中，應(yīng)將廉政教育納入員工培訓(xùn)體系，開展典型案例剖析、廉潔談話、家庭助廉等活動(dòng)，增強(qiáng)員工的底線意識。在高校中，應(yīng)將學(xué)術(shù)道德教育融入課程教學(xué)、導(dǎo)師指導(dǎo)和學(xué)術(shù)活動(dòng)，倡導(dǎo)“板凳要坐十年冷，文章不寫一句空”的治學(xué)精神，樹立尊重原創(chuàng)、抵制浮躁的良好風(fēng)尚。

從國企到高校的治理困境，與歷史上王朝中后期的腐敗現(xiàn)象有著深刻的結(jié)構(gòu)性相似：監(jiān)督失效、利益固化、改革乏力、形式主義……這些并非偶然現(xiàn)象，而是權(quán)力缺乏有效制約下的必然結(jié)果。歷史是一面鏡子，它提醒我們，任何組織若不能建立起自我糾偏、自我凈化的能力，終將陷入“興也勃焉，亡也忽焉”的周期律。

唯有堅(jiān)持制度建設(shè)不動(dòng)搖，強(qiáng)化監(jiān)督不松懈，推進(jìn)改革不妥協(xié)，培育文化不懈怠，才能真正打破“被動(dòng)糾錯(cuò)”的怪圈，走出“口號式反腐”的誤區(qū)，邁向治理的現(xiàn)代化與科學(xué)化。這不僅是對現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)，更是對歷史教訓(xùn)的深刻銘記。

只有當(dāng)廉潔誠信真正成為每一位從業(yè)者內(nèi)化于心的價(jià)值追求，外在的制度約束才能獲得廣泛的思想支撐，不會(huì)淪為一紙空文。要警惕思想教育流于形式，不能把教育變成念文件、讀報(bào)告的走過場，而是要結(jié)合真實(shí)案例、結(jié)合日常工作中的具體場景，讓人們清晰感知到違規(guī)腐敗對個(gè)人前途、對公共利益、對行業(yè)生態(tài)的實(shí)際危害，從內(nèi)心深處建立起對規(guī)則的敬畏，對底線的堅(jiān)守。

這種浸潤式的思想文化建設(shè)，不是一朝一夕就能見效的，需要長期堅(jiān)持、久久為功。當(dāng)風(fēng)清氣正的氛圍成為組織的主流文化，當(dāng)誠實(shí)守信成為大家默認(rèn)的行為準(zhǔn)則，那些潛規(guī)則、暗箱操作就會(huì)失去生存的空間，整個(gè)治理體系才能進(jìn)入良性運(yùn)行的軌道。

其實(shí)我們每個(gè)人心里都清清楚楚地知道問題究竟出在什么地方，無論是制度的漏洞、人心的渙散，還是方向的迷失，早已昭然若揭；然而，局勢如同江河奔流般持續(xù)衰敗、每況愈下，縱使有人試圖力挽狂瀾，也終究敵不過大勢所趨，無人能夠真正扭轉(zhuǎn)這日漸頹敗的局面。

2026年5月20日星期三