四川
徐某受公司指派外出長途送貨，卸貨后身體不適失聯，后被發現倒在貨車內身體冰涼、沒有心跳，經搶救無效死亡。事發后，人社部門作出《認定工傷決定書》，認定徐某的情形屬于工傷認定范圍，認定為視同工亡。但公司沒有為徐某購買工傷保險。
公司認為，公司與徐某成立的是勞務關系，而非勞動關系；徐某的工作時間不固定，屬于非固定工作崗位，其死亡不是在工作時間、工作崗位上；徐某的死亡系因其自身疾病導致死亡，徐某的死亡不應認定為工傷。因此，公司不服人社局的決定，將其起訴至法院。
記者從中國裁判文書網獲悉，5月18日，江西吉安市中級人民法院公布二審判決書，駁回公司上訴。此前，一審法院認為人社局認定工傷認定程序合法，判決駁回公司訴求。
▲資料圖
一審經審理查明，2024年12月7日，徐某將某公司為其安排的貨車從公司所在地吉安縣某物流園開出外出送貨；12月16日晚，徐某將一車貨從新余運往南昌，并于12月17日1時30分在南昌市某公司完成卸貨。17日9時左右，徐某通過微信聯系某公司法定代表人肖某，問是否有貨要裝回吉安，其告訴肖某感覺身體不舒服，想返回吉安，肖某就讓徐某把貨車停在南昌，要其坐火車返回吉安。隨后兩人一直有微信聯系。
17日21時05分起，肖某發微信信息給徐某，但其無答復。18日早晨，肖某聯系在南昌的司機曾某前去尋找徐某。曾某在西延馬路找到貨車后，發現貨車內的徐某身體冰涼、沒有心跳，便先后撥打了120和110報警；18日13時15分，徐某經搶救無效死亡。
據悉，2023年9月14日，該公司與徐某簽訂了《勞務合同》，公司為徐某購買“人身意外傷害險”，每年保險費為500元，徐某工資為7600元/月，合同期限為2023年9月14日至2025年9月13日。
2025年2月10日，徐某的妻子楊某向吉安縣人社局提交了徐某的工傷認定申請。2025年4月10日，該局作出了《認定工傷決定書》，認定徐某的情形屬于工傷認定范圍，予以認定為視同工亡。
一審法院認為，吉安縣人社局具有作出涉訴工傷認定的法定職權。本案中，徐某雖與某公司簽訂的是《勞務合同》，但結合該勞務合同的具體內容和本案的實際情況，該勞務合同實際上為勞動合同關系。
徐某于2024年12月7日受某公司指派為貨車駕駛員，并從公司所在地開出外出送貨，其在外出送貨過程中突發疾病病倒在貨車內（工作崗位）并在48小時內經搶救無效死亡。吉安縣人社局認為徐某突發疾病在48小時內經搶救無效死亡的情形符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，屬于工傷認定范圍，應視為因工死亡，據此作出《認定工傷決定書》。法院認為，該決定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以支持。
綜上，某公司要求該人社局重新作出《不予認定工傷決定書》的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持，法院判決駁回某公司訴訟請求。一審判決后，該公司不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
紅星新聞記者 江龍
編輯張尋
審核 何先菊
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
