5秒刷臉背上2312萬元債務，一份電子合同讓普通人深陷負債？

僅僅5秒鐘刷臉核驗，在無合同展示、無知情確認、無簽字按手印的前提下，普通從業者李先生從合法融資租賃承租方，被變更為千萬貸款債務人，無端背負2312萬元巨額債務。本案經湖南省三級法院審理，多項核心疑點至今未能查清：作為定案關鍵依據的貸款電子合同，簽約平臺在另案中明確否認在其平臺簽署，合同真實來歷與生成流程始終沒有明確結論。線上簽約平臺簽訂的借款合同如果缺乏成立要件可能不生效，判斷這類合同真實有效性需考量生成存儲傳輸方法可靠性、內容完整性、發件人鑒別方法等多方面因素，而涉案電子合同連基礎的平臺簽署記錄、備案都不具備，不符合平臺規則，其效力存疑問題更加突出。在核心證據存疑、關鍵事實不清的情況下，三級法院采信這份來源存疑的合同作為裁判依據，同時將三方真實履約、已實際履行由出賣方、購買方、承租方共同蓋章的紙質電子直租合同，三某汽車公司未簽字蓋章，法院認定合同未成立，致使當事人陷入千萬負債的爭議糾紛。

真實交易為融資租賃，合同已實際履行

2021年4月30日，李先生與三某汽車金融有限公司（以下簡稱“三某汽車公司”）、沈陽三某源工程機械有限公司（以下簡稱“三某源公司”）簽訂《產品買賣合同（直租）》，以直租模式采購總價2720萬元的履帶起重機，約定首付比例為10%，剩余款項由三某汽車公司支付，李先生為設備承租方，三某汽車公司則作為出資購車方。

（買賣合同（直租），李先生提供）

（買賣合同（直租），李先生提供）

簽約階段，李先生先行完成簽字蓋章，隨后將紙質合同交付沈陽三某源工程機械有限公司及三某汽車公司，由其完成蓋章備案手續，對方承諾完成蓋章后將正式合同文本返還李先生。2021年5月7日設備正式交付發車，對方同步推送電子直租合同，雙方均按照融資租賃模式正常履約。但在后續審理過程中，這份真實簽署、已實際履行的直租合同，法院認定因三某汽車公司未蓋章而未成立，改變了雙方真實的融資租賃交易本質。根據《民法典》第四百九十條規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，在簽名、蓋章或者按指印之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受時，該合同成立。通常而言，未蓋章但已實際履行且對方無異議的合同是具備法律效力的，法院對此未作充分說理。

（情況說明，李先生提供）

（情況說明，李先生提供）

（情況說明，李先生提供）

遠程鎖機脅迫，5秒刷臉生成貸款合同存疑

2021年10月，雙方正常履約期間，三某汽車公司與三某源公司提出調整方案，要求將首付比例從10%上調至15%，并以遠程鎖機、關停設備的方式，促使李先生配合完成線上核驗操作。

李先生曾提出當面簽署紙質補充協議、固化原有合同條款以保障自身權益，未得到對方應允。對方僅發送短信鏈接，告知只需簡單刷臉核驗，操作僅用于調整首付比例，融資租賃性質、合同條款、個人權責均保持不變。

本次刷臉操作存在關鍵合規問題：根據電子合同簽署的規范流程，刷臉類業務簽約需展示合同內容供用戶確認后再進行操作，比如相關支付軟件刷臉支付簽約就明確要求用戶點擊“已閱讀并同意簽署協議”才能完成簽約，但據李先生所說，本次核驗全程無任何合同彈窗、無條款展示、無風險提示，并非李先生未主動閱覽，而是操作頁面未展示任何合同內容，不符合電子合同簽署的合規要求。根據對方提交法院的后臺記錄，從刷臉驗證到簽名核驗操作僅用時5秒，該時長不足以完整閱讀、理解并確認一份大額合同的全部內容，與正常商業簽約邏輯、審慎簽約原則不符。

（原告提供的電子貸款合同，原告提供）

根據正常借貸合同簽訂流程，借款合同需經雙方協商約定、履行充分告知義務、當事人當面核實身份后簽字確認等環節。但李先生表示，其在本人不知情、無借貸意愿、無簽約認知的前提下，被后臺系統變更交易屬性，原本合規的融資租賃關系，被替換為《貸款、抵押及保證合同》，個人身份由承租方變更為借款債務人，由此產生2312萬元巨額貸款債務。

案涉合同存疑：無合法簽署痕跡、無有效備案記錄，真偽仍待查

本案最核心的爭議在于：用以判定千萬債務的貸款合同，存在多項無法合理解釋的漏洞，不僅簽署效力存疑、來源不明，卻被作為本案核心裁判依據。

案件審理過程中，三某汽車公司主張案涉合同在法某大平臺合法簽署。根據法某大平臺的電子合同簽署規范，合法有效的電子合同簽署需完成實名認證、發起簽署、各方完成簽署、平臺存證等完整流程，簽署完成后的合同會存儲在云端并留有簽署記錄。但李先生另案起訴后，法某大官方出具答辯材料明確說明：案涉貸款合同、買賣合同，均未在平臺簽署備案，無證據，且《保證人配偶承諾書》有法某大出具的簽署報告，李先生僅配合完成刷臉操作，并不清楚承諾書的簽署過程，上述內容足以佐證案涉貸款合同無合法平臺簽署痕跡。

截至目前，貸款合同真實來歷未查清，法某大與三某汽車金融有限公司相關陳述相互矛盾，無任何主體能夠清晰地說明這份千萬級貸款合同的真實來源、生成方式與后臺操作流程，合同真偽始終未能查實。

李先生本人從未簽字、按手印，事前未閱覽、未知曉該份貸款合同，不存在借貸意愿與主動簽約行為，該定案合同的合法性、真實性均存在瑕疵。

（技術報告，原告提供）

（技術報告，原告提供）

審理程序被指存疑，多項環節存在爭議

本案先后歷經長沙縣法院一審、長沙市中院二審、湖南省高院再審審查，李先生對審理程序提出多項質疑。一審法院未對電子合同簽署平臺矛盾、5秒極速刷臉等關鍵疑點進行核查，二審法院未采納法某大答辯狀等關鍵材料，判決李先生償還本息合計超1700萬元。根據《民事訴訟法》規定，民事訴訟二審的法定審理期限為三個月，有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，但該案審理期限卻延長至近一年，超期八個多月。李先生認為其提交的法某大答辯狀、鎖機記錄、設備轉租合同、調解意向等關鍵證據未得到有效質證。再審審查階段，湖南高院未對法某大答辯狀等新證據進行實質審查，未對程序爭議作出糾正，以證據不足、超出撤銷權行使期限為由駁回再審申請。

背負千萬巨債，個人權益遭損害

李先生始終認可三方真實的融資租賃交易，愿意依法承擔合規履約責任，從未逃避自身應盡義務。僅因一次被動配合、事前不知情、無合同閱覽條件的5秒刷臉操作，被變更交易法律關系，無端背負2312萬元巨額債務。類似的事件并非個例，廣西南寧曾有十余名業主在被中介以‘查檔’為由誘導刷臉后，在“不知情的情況”下房產被過戶，受騙總額超千萬元，同樣是在毫不知情的情況下被變更了房產交易的法律關系，蒙受了巨額財產損失。

該案裁判結果，導致李先生個人資產面臨查封、強制執行風險，個人征信、事業發展及家庭生活均受到影響，承受了對應的千萬債務負擔。

個人訴求：查清合同真偽，還原真相

李先生懇請相關部門依法核查2312萬元《貸款、抵押及保證合同》的真實來源、生成流程與后臺操控記錄，徹底查清合同真偽，依法確認該無簽署、無備案、來源存疑的合同效力。同時懇請能夠還原雙方真實的融資租賃交易事實。

針對本案三級法院審理過程中存在的事實核查不清、采信存疑證據等相關問題，懇請依法予以核查糾正，徹底撤銷無事實依據的巨額債務認定，恢復個人合法權益，維護司法公平與公正。

李先生將依法持續維護自身權益，懇請相關部門查清案件真相、糾正裁判瑕疵、維護個人合法權益！

（免責聲明：本文基于當事人提供的材料整理撰寫，所述內容為其個人陳述，不代表本平臺立場。歡迎相關單位或知情人士提供補充信息，以便更全面還原事實。如有不實之處，請聯系平臺核實處理）