今天談談三亞皮皮蝦事件

根據(jù)媒體報道，一位游客在三亞某餐飲店用餐，下單了4只泰國瀨尿蝦，賬單顯示大號泰國瀨尿蝦單價為每千克1512元，重量約0.685千克，合計1035元。但該游客事后懷疑“被宰”，隨即報警、撥打12345投訴，并在網上曝光。

事件迅速發(fā)酵，三亞市市場監(jiān)督管理局發(fā)布通報表態(tài)稱，一旦查實存在違法違規(guī)行為，將依法從嚴處理，絕不姑息。但經專家辨認，該店提供的蝦確為泰國瀨尿蝦，進貨價約480元一斤，售價756元一斤，符合三亞政府調控價。吃過同款蝦的食客也紛紛發(fā)聲，認為價格合理；另有其他商家透露，這種蝦的成本很高，進貨50斤至少會死20斤，損耗率極大。

但很多不明真相的網友被該游客“四只皮皮蝦1000塊”之類的說法誤導，以為商家賣的是普通小皮皮蝦賣出天價，從而盲目站隊，對店家進行了網暴，甚至大量威脅電話騷擾。誰也沒想到，涉事店主在5月5日得知此事后突發(fā)腦出血去世，年僅43歲，家中留下妻子和兩個孩子。

目前該游客已刪掉了所有爆料內容，其視頻平臺賬號也已經改名，還注銷了團購賬號。

我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，《消費者權益保護法》第三十九條為消費者提供了五種維權途徑：協(xié)商和解、請求消協(xié)調解、向行政部門投訴、仲裁、訴訟，這些都是合法、理性的選擇。

并不是說網絡曝光不可以，但必須建立在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上，并且應給商家留出解釋和糾正的時間。根據(jù)照片顯示，賬單上有游客的簽字，這說明下單時消費者已明知價格，如果當時覺得不合理，完全有權當場提出退換或要求解釋，但她沒有這么做。事后卻以“四只皮皮蝦”等春秋筆法模糊事實，引導網友誤以為遭遇天價宰客，進而對商家發(fā)動網絡暴力。店主年紀輕輕突發(fā)腦出血去世，雖然不是直接因果，但很難說與這場網絡暴力無關。

如果消費者在曝光過程中使用了“宰客”“黑店”“騙子”等措辭，而事后經查實不存在價格欺詐，那么對商家名譽就造成了不可逆的損害，消費者可能構成名譽侵權，需要承擔民事賠償責任，情節(jié)嚴重的還可能面臨行政或刑事責任。

消費者維權，不是為了斗氣，而是為了依法獲得公正的結果。

放棄合法、高效的救濟渠道，選擇以輿論為武器，最終可能導致兩敗俱傷。

維權應當有理，維權也應當有度。