只因無聊取樂，峨眉山猴子被男子猛推險些墜崖，事后態(tài)度惹眾怒

5月5日，一段影像在社交平臺廣泛傳播：四川峨眉山雷洞坪段臨崖步道旁，一只藏酋猴端坐于防護欄邊緣，專注剝開手中橘子，神情沉靜，動作輕緩，毫無攻擊性。

一名身著深色上衣的男子悄然移步至其身后，未作任何警示或驅(qū)離動作，驟然雙掌發(fā)力猛推猴身——它瞬間失衡前傾，千鈞一發(fā)之際以利爪死死扣住欄桿邊緣，才免于墜入百米深谷；該男子探身俯視崖底后揚唇而笑，轉(zhuǎn)身離去，受驚的靈長類動物蜷伏原地顫抖，那顆尚未剝完的橘子則一路翻滾，墜入幽暗不見底的山谷之中。

它未曾嘶吼，未曾搶奪，甚至未抬眼張望人群，卻成了他人取樂的道具。究竟是何種心理機制，能讓一個人對毫無還手之力的生命施加如此直白的暴力？

猴子正吃著橘子

事發(fā)地位于峨眉山核心游覽區(qū)雷洞坪片區(qū)一條依山而建的石階小徑旁，左側(cè)緊貼陡峭巖壁，護欄外即是垂直落差超八十米的險峻斷崖，尋常游客駐足俯瞰亦覺心悸腿軟。

視頻中那只藏酋猴穩(wěn)踞不銹鋼護欄頂端，懷里緊摟一枚飽滿橘子，指尖靈巧撥開橙紅果皮，汁水微濺，神態(tài)松弛如午后小憩；數(shù)名游客立于數(shù)米之外，舉機拍攝，畫面寧靜得近乎日常。

峨眉山現(xiàn)存野生藏酋猴種群約十五支，個體總數(shù)逾五百只，屬國家二級重點保護野生動物；它們世代棲居于此，早已適應(yīng)人類頻繁出入的環(huán)境，既不懼人，亦少主動侵?jǐn)_。

對它而言，那不過是一個再尋常不過的春日下午——陽光溫?zé)幔闱遒闹苋擞熬b綽卻無惡意逼近。它沒有齜牙示威，不曾伸手索食，整副心神都系于指尖那枚正在被溫柔拆解的果實之上。

正因這份習(xí)以為常的安寧太過真實，后續(xù)突發(fā)的暴烈舉動才愈發(fā)令人脊背發(fā)涼、難以置信。

背后悄悄伸過來一雙手

撕裂這份平靜的，正是那位黑衣身影。監(jiān)控級畫質(zhì)清晰呈現(xiàn)：他全程斂聲屏息，自猴子斜后方緩步貼近，步伐沉穩(wěn)，身形未晃，連衣角都未掀起一絲風(fēng)動，而猴子始終低頭忙于剝橘，全然未察身后已近咫尺。

待距其不足半米時，此人毫無征兆地抬起雙臂，掌心朝前，用盡全身力氣向前猛搡——動作干脆、目的明確，既非驅(qū)趕，亦非自衛(wèi)，純粹是一次蓄意施壓。

現(xiàn)場目擊者本能驚呼出聲，只見猴軀猛然前傾，前肢懸空，整個身體幾乎騰空離欄，短短一瞬，圍觀者心跳驟停，腦中已浮現(xiàn)它墜入深淵的畫面。

所幸它指節(jié)強韌、反應(yīng)迅疾，在身體完全傾出的剎那，五指如鉤般死死摳進(jìn)金屬欄桿接縫處，硬生生將自己拽回安全區(qū)域；那枚剝至三分之二的橘子，則沿著嶙峋巖壁急速彈跳下墜，幾秒之內(nèi)便隱沒于濃霧彌漫的深谷底部。

更令人齒冷的是，施暴者全程面無波瀾，眼神里不見一絲遲疑或懊悔。

他佇立原地，嘴角微揚，甚至微微歪頭，刻意伸頸向下張望，仿佛在等待一個“結(jié)果”的揭曉，確認(rèn)是否達(dá)成預(yù)期中的墜落效果；隨后竟輕快邁步，哼著不成調(diào)的小曲般消失在游客人流之中，徹底脫離鏡頭與道德注視。

令人費解的是，事發(fā)當(dāng)時竟無一人上前阻攔或呵斥——或許因事發(fā)過于猝然，又或許眾人一時失語，怔忡于這荒誕一幕的真實發(fā)生。

猴子爬上來以后

影像中最刺痛人心的片段，并非推搡瞬間，而是事后的靜默時刻。

它重新攀回護欄，縮成一團，毛發(fā)未炸，唇齒未露，更未像景區(qū)內(nèi)那些久經(jīng)世故的“老江湖”那樣環(huán)顧尋釁、討要補償。

它只是靜靜伏著，用左前肢背側(cè)一遍遍、緩慢而固執(zhí)地摩挲著后肩胛位置——那個剛剛承受過蠻力撞擊的地方。那動作里沒有憤怒，只有困惑，像在反復(fù)叩問一個無解命題：我什么也沒做，你為何要這樣對我？

事實上，峨眉山猴群素有“潑猴”之名：搶游客零食、扯背包帶、掀遮陽帽……網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于其頑劣行徑的吐槽常年不斷，不少游客進(jìn)山前還會特意備好驅(qū)猴哨或防抓手套。

正因如此，此次事件發(fā)酵后輿論場的集體轉(zhuǎn)向，才更具深意與重量。

評論區(qū)高頻出現(xiàn)這樣的聲音：“以前見猴就繞道，這次我想替它說話”“生命不分物種，拿活物試膽，不是幽默，是惡寒”“國家保護動物受襲，必須立案徹查，給公眾一個交代。”

更多留言聚焦于責(zé)任歸屬：“推人犯法，推猴就不算違法？”“景區(qū)管理是否存在盲區(qū)？”“視頻里有沒有其他同行者？是否構(gòu)成共謀或縱容？”

這種罕見的高度共識揭示了一條樸素公理：猴子調(diào)皮，屬于生態(tài)互動中的自然現(xiàn)象；而蓄意將其推向死亡邊緣，則是赤裸裸的越界行為，二者絕不可混為一談。

惡意這東西，到底有多廉價

面對此類事件，常規(guī)處置路徑往往是通報進(jìn)展、鎖定人員、依法追責(zé)。但比結(jié)果更值得深思的，是一種令人不安的冷靜推演。

當(dāng)一個人能面帶笑意，對一只安靜進(jìn)食、毫無防備的野生保護動物驟然出手；當(dāng)他在施暴之后不逃不躲，反而饒有興致地俯身觀察“后果”，這種毫無來由的施害沖動，究竟只是個體精神偏差，還是折射出某種更普遍的社會心理松動？

他的行為邏輯異常簡潔：靠近→觀望→行動。全過程無情緒激蕩，無言語交鋒，亦無利益驅(qū)動，僅存一種漫不經(jīng)心的窺探欲與掌控感。

尤為細(xì)思極恐的是，他并未即刻撤離，而是駐足凝望崖底，頸部前伸，目光搜尋，姿態(tài)儼然一位等待實驗反饋的研究者。

這個細(xì)節(jié)精準(zhǔn)暴露了他的內(nèi)在動機——并非驅(qū)離，而是驗證；不是防范，而是觀賞。他真正想看到的，是失控的瞬間，是墜落的過程，是生命在重力作用下無可挽回的軌跡。

這種心態(tài)，與激情犯罪無關(guān)，與精神失常無涉，它是一種清醒狀態(tài)下的主動選擇：明知對象具備感知痛苦的能力，明知懸崖之下即是死亡，仍執(zhí)意啟動傷害程序。

驅(qū)動力既非仇恨，也非恐懼，而是空虛催生的好奇，是閑散醞釀的殘忍。而“無聊”與“暴戾”之間的心理距離，往往比我們愿意承認(rèn)的還要短促得多。

正因為它實施成本低得驚人——周圍無人相識、現(xiàn)場缺乏即時干預(yù)、法律懲戒存在時間滯后、受害對象無法發(fā)聲控訴、社會監(jiān)督尚未形成閉環(huán)——那種原始的惡意，才會如此坦蕩地暴露在高清鏡頭之下，毫無遮掩，毫不羞恥。

恰恰是這種“低成本作惡”的坦然，構(gòu)成了整起事件最需被制度性警惕的核心：當(dāng)一條鮮活生命的存續(xù)與否，被簡化為懸崖邊一次即興的“壓力測試”，那么被摧毀的，遠(yuǎn)不止是一只猴子的安全感。

別讓即興作惡，消耗世間善意

復(fù)盤整個過程：一名普通游客步入峨眉山景區(qū)，在雷洞坪觀景步道偶遇一只蹲坐護欄、專心剝橘的藏酋猴；他放輕腳步靠近，在對方毫無察覺時驟然發(fā)力猛推；猴子險些墜亡，他卻面露輕松笑意揚長而去。

所幸靈長類動物應(yīng)激反應(yīng)敏捷，憑借強健指爪成功自救，保住了性命；而施暴者則在鏡頭記錄下，完成了對文明底線的一次公開試探。

目前，峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)公安分局聯(lián)合當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門已成立專項工作組開展核查，涉事人員身份信息初步確認(rèn)；法律界人士指出，若造成國家重點保護野生動物死亡，依據(jù)《刑法》第三百四十一條及《野生動物保護法》，可構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動物罪，最高可處十年有期徒刑。

法律可以界定行為邊界、懲處既成后果，卻難以量化評估那一瞬笑容背后的精神荒蕪。

真正令觀者久久難安的，并非猴子命懸一線的驚險，而是施暴者臉上那抹未經(jīng)修飾、發(fā)自本能的笑意。

那抹笑意像一面鏡子，映照出一個嚴(yán)峻現(xiàn)實：對生命的基本敬畏，并非與生俱來的本能，它需要規(guī)則持續(xù)校準(zhǔn)、教育長期浸潤、公共話語反復(fù)夯實。

當(dāng)一個生命能否繼續(xù)呼吸，被隨意置換為懸崖邊上一次輕率的“行為藝術(shù)”，需要反思的，從來不只是那雙伸出的手，更是支撐這雙手得以輕易伸出的社會土壤、監(jiān)管縫隙與價值共識。

信息來源：抖音 大皖新聞 2025-05-06——游客惡意猛推崖邊猴子 致其險墜崖 景區(qū)回應(yīng)：已介入追查