寵物屢屢使用飯店餐具，誰來負責？誰來執法？

近期，多起顧客在餐飲場使用餐盤、鋼簽等公共餐具喂狗事件，引發公眾對于餐飲安全的焦慮，以及有關責任分配的討論。

責任逆向轉嫁，個案屢屢發生

——5月4日，兩名女子在浙江臺州椒江區一餐館外擺桌邊，用店內餐盤喂狗，視頻熱傳后，店家表示，涉事一次性餐具未回收，按廢棄處理。他們聯系了涉事顧客，但對方暫未回應。

——5月1日，一女子帶著金毛狗在內蒙古赤峰的一家燒烤店大排檔，用店內公用循環鐵簽喂狗，相關視頻上網后引發大量傳播。之后，店主拍視頻道歉，稱：“兩口子快50歲第一次創業”，含淚銷毀了店里所有的餐具以及食材，并全面消殺后廚、就餐區，“大概造成幾千元損失”。

——今年3月，河南商丘，一段顧客帶狗上餐廳餐桌的視頻熱傳，之后店方當場銷毀近600套循環餐具，并安排消殺團隊對門店進行全面消殺。之后民警介入，因無直接證據證明狗接觸餐具，顧客道歉但未賠償。

——2025年12月，安徽合肥一家烤肉店內，一只寵物狗跳上餐桌，用店內餐盤啃食生肉，主人暫離未制止。之后，店家停業整改3天，所有餐具銷毀更換，并對當日就餐顧客全額退款，并額外給予一倍餐費補償。

一女子在內蒙古赤峰的一家燒烤店大排檔，用店內公用循環鐵簽喂狗。相關視頻截屏

這些新聞的共性就在于：寵物主人攜犬進入餐廳或外擺區域，多趁商家疏于監管，放任、甚至主動讓寵物使用公共餐具；相關畫面被拍攝上傳網絡后迅速發酵。涉事餐飲店卷入輿論風波，深陷食品安全質疑與公眾心理抵觸。迫于輿情壓力與衛生公信重建的需求，商家往往只能采取銷毀餐具、食材、公開致歉、免單補償等方式止損。而闖禍的寵物主人大多僅作口頭敷衍道歉，極少承擔經濟賠償，甚至通過隱匿社交賬號“全身而退”、幾無代價。

如今此類事件形成權責嚴重失衡、責任逆向轉嫁的畸形局面：餐飲店家扛下餐具報廢、食材損耗、停業損失、商譽受損等全部代價，一旦被扣上“盤子喂過狗”的標簽，輕則客流銳減，重則瀕臨關門；而真正的過錯方——寵物主人，卻常常零成本脫身，無需為自身失范行為買單。

是否違法？法難責眾，又沒有專責

狗主人在餐館里用公共餐具喂狗，是否違法？

《食品安全法》明確守護食品經營全鏈條的衛生安全，餐飲公共餐具承載著不特定公眾的飲食健康，讓寵物接觸、使用公用餐盤、鋼簽，本質上是主動污染公共餐飲器具，破壞食品安全防控底線。《民法典》則確立公序良俗與過錯侵權原則，公共餐飲空間有通行的衛生倫理共識，用餐具喂寵物明顯違背公序良俗。

具體而言，全國超80%的地級市已通過《養犬管理條例》或地方政府規章，明確禁止寵物（導盲犬除外）進入餐飲、商場、超市等公共場所。也就是說，帶寵物犬進入餐館本身就是違反地方性法規的。

但是，當下“寵物經濟”“它經濟”成為新的消費風口，不少地方正在打造寵物友好商場、寵物主題酒店、寵物消費新場景。事實上，很多商場為推行“寵物友好”，以吸引年輕客群、帶動消費，是默許乃至鼓勵寵物進店的。對于屢屢成為新聞主角的這些小餐飲店、燒烤店來說，為了不影響生意，也鮮少將帶寵物的消費者“拒之店外”。

此外，目前各地條例均聚焦“禁止攜犬入內”，但未單獨設置“用公共餐具喂寵物”的處罰條款。在第一道防線“失守”，寵物狗進入餐飲店之后，卻沒有“第二道防線”。結果就是，禁止“帶狗進餐廳”的前置行為“法不責眾”，而“使用公共餐具喂寵物”這一更惡劣行為，卻沒有設置專項罰則。

內蒙古赤峰燒烤店主在事后銷毀了所有簽子。相關視頻截圖

誰來執法？重管商家，難究個人

比立法空白更急迫的治理短板是，是執法主體界定不清、部門權責交叉，長期陷入嚴管商家、放任寵主的治理錯位。

公共餐具被寵物污染，直接觸及餐飲經營食品安全問題。但現行監管邏輯中，食品安全的監管對象主要是餐飲經營主體，而非普通消費者。

按現行《食品安全法》的規定，市場監管部門有權檢查餐飲場所衛生狀況、餐具消毒記錄，督促商家銷毀污染餐具、全面消殺，防止食品安全風險擴散。對“未落實禁寵管理、未及時制止寵物接觸餐具”的商家，可以依據《食品安全法》責令整改、警告或罰款。甚至在極端個案的輿論壓力下，市場監管部門還可能處罰餐館，但是不能處罰涉事顧客，因為顧客不是餐飲企業食品安全的責任主體，這又進一步加劇權責失衡。

至于公安機關的責任和職權，根據《治安管理處罰法》以及全國多數城市《養犬管理條例》，公安機關是養犬管理的主管部門。針對“用餐具喂狗”事件，公安機關的法定職責是：接到商家報警后，第一時間到場處置，固定視頻、證人等證據；對“違規攜犬進入餐飲場所”行為，依據地方條例處以罰款；如果相關行為的確已經達到了“擾亂公共場所秩序”的危害程度，也可依據《治安管理處罰法》對顧客予以警告乃至行政拘留，甚至可以適用刑法當中的“尋釁滋事罪”的罪名。

但是，在執法實踐中，此類事件一般作為治安糾紛案件予以處理，一線執法人員極少作出罰款或拘留處罰，而是會要求涉事餐飲店去法院提起民事訴訟，索賠相應的損失。

三重權責錯位，期望治理更新

對于這個問題，目前現實治理中有三重錯位與規則懸空：

一是損害認知錯位。寵物主人將寵物視作家人，不以為意；可對餐飲商家而言，一次餐具喂寵事件就可能釀成毀滅性的食品安全輿情危機。

二是立法規范空置。地方法規明文禁止寵物進餐廳，卻遭遇普遍性漠視；而用餐具投喂寵物這種突破公共衛生底線的惡劣行為，反倒缺乏專項禁令與懲戒細則。

三是執法資源錯配。肇事寵物主游離于食品安全監管責任之外無需擔責，受損的餐飲商家，反倒可能因管理疏漏被監管部門問責處罰。

正是這三重的錯置、懸空，使得寵物使用餐館餐具這種極端惡劣的個案屢屢發生：“作惡者”難承擔責任，受害者卻是法律意義上的責任人；表面上的狗舔盤子的情節之“輕”，事實上，卻是餐館為挽回聲譽需要銷毀整套餐具的責任之“重”。最終固化了“顧客闖禍、商家買單、監管缺位”的惡性循環。

要打破這種權責失衡的僵局，不能只靠道德呼吁和輿論譴責，而要補齊制度短板、壓實執法責任、暢通維權渠道。立法層面，應在現有法律法規框架下補齊細則漏洞，地方養犬條例可增設“占用餐飲公共餐具投喂寵物”專項懲戒條款，提高罰款標準，將嚴重失范行為納入文明信用記錄，抬高任性養寵的違法成本。

司法層面上，法院可發布民事侵權典型案例，明確寵物主人需全額賠付餐具、食材、停業、客訴補償等全部損失，降低店家維權舉證門檻。

執法層面上，要理順執法機制，探索確立公安牽頭、市監與城管協同的聯合處置機制，明確首接負責制，對違規行為堅持露頭就罰、從嚴處置，改變“輿論倒逼才執法”的被動局面。

餐飲商家也要主動設防，張貼醒目禁寵標識、完善全域監控、及時勸阻違規行為，事發后第一時間固定證據、報警維權。

最后，希望所有人守住公共衛生底線，文明養寵、敬畏規則，不把個人喜好凌駕于公共利益之上。

“寵物友好”的社會生活要建立在雙向奔赴、良性互動的基礎之上。