6比3，美國(guó)最高法院作出裁決，美國(guó)的“民主時(shí)代”已經(jīng)終結(jié)

美國(guó)是民主國(guó)家嗎？“民主”一詞意味著公民享有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)，個(gè)人擁有集體且統(tǒng)一的權(quán)利參與自治，并參與制定約束自身的法律。從這個(gè)意義上講，答案是否定的：盡管美國(guó)自建國(guó)以來(lái)一直是共和國(guó)，但它很少真正成為一個(gè)民主國(guó)家，即所有公民都享有充分的投票權(quán)并確保其選票得到統(tǒng)計(jì)的國(guó)家。

像圣母大學(xué)的克里斯汀·沃爾布雷希特這樣的政治學(xué)家認(rèn)為，在《投票權(quán)法案》通過(guò)之前，美國(guó)并非真正意義上的民主國(guó)家。《投票權(quán)法案》是民權(quán)運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志性成就，旨在消除南方各州存在的種族投票障礙。如果你接受這一前提，那么可以說(shuō)，美國(guó)民主時(shí)代已于周三正式終結(jié)。當(dāng)時(shí)，最高法院在“路易斯安那州訴卡萊斯案”中以6比3的投票結(jié)果推翻了《投票權(quán)法案》。無(wú)論這個(gè)國(guó)家如今變成了什么樣子，“民主”一詞都無(wú)法準(zhǔn)確描述它。

這項(xiàng)由塞繆爾·阿利托撰寫、克拉倫斯·托馬斯、約翰·羅伯茨、尼爾·戈薩奇、布雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特等共和黨任命的大法官共同簽署的裁決，完成了最高法院自2013年“謝爾比縣訴霍爾德案”以來(lái)開始的努力。在該案中，大法官們推翻了《投票權(quán)法案》第五條。第五條要求聯(lián)邦政府對(duì)歷史上存在種族歧視投票行為的州所制定的投票法和選區(qū)進(jìn)行監(jiān)督；該條款的缺失已經(jīng)導(dǎo)致共和黨控制州的少數(shù)族裔選民更難選出他們選擇的代表——通常是民主黨人。

法院為原告確立投票中存在非法種族歧視的訴訟設(shè)定了新的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際上幾乎沒(méi)有案件能夠達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。

在2013年的那項(xiàng)裁決中，以及此后幾年進(jìn)一步削弱《投票權(quán)法案》的后續(xù)裁決中，法院聲稱，由于該法案第二條（要求任何州不得采用基于種族歧視的投票制度或選區(qū)劃分）仍然有效，因此第五條的保護(hù)措施不再必要，以確保少數(shù)族裔平等享有選舉權(quán)。在卡萊斯案的意見書中，阿利托大法官試圖維持一種假象，即法院只是改變了《投票權(quán)法案》第二條的適用范圍，而非徹底廢除它。他暗示自己只是為該法案制定了一套新的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。不要相信這種說(shuō)法：第二條現(xiàn)在實(shí)際上已經(jīng)失效。法院為原告設(shè)定了新的標(biāo)準(zhǔn)，要求他們證明投票中存在非法種族歧視，而幾乎沒(méi)有案件能夠達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)。《投票權(quán)法案》已經(jīng)名存實(shí)亡。

毫不夸張地說(shuō)，由此產(chǎn)生的變化很可能代表著自重建時(shí)期結(jié)束和吉姆·克勞法確立以來(lái)，非裔美國(guó)人投票權(quán)的最大程度喪失。很難說(shuō)，在即將到來(lái)的共和黨選區(qū)重劃浪潮中，民主黨會(huì)因?yàn)榉ㄔ旱牟脹Q而失去多少席位。《紐約時(shí)報(bào)》的一項(xiàng)分析發(fā)現(xiàn)，該裁決將危及美國(guó)南部約十幾個(gè)傾向民主黨的席位。由佐治亞州民主黨活動(dòng)家斯泰西·艾布拉姆斯領(lǐng)導(dǎo)的投票權(quán)組織“公平斗爭(zhēng)行動(dòng)”的一份報(bào)告稱，共和黨可能會(huì)贏得多達(dá)27個(gè)席位。

其中一些席位最早可能在2026年11月的初選中就被共和黨拿下，因?yàn)楣埠忘h控制的州正爭(zhēng)先恐后地取消此前根據(jù)《投票權(quán)法案》殘余條款規(guī)定設(shè)立的少數(shù)族裔占多數(shù)的選區(qū)。其他席位將在未來(lái)幾年內(nèi)陸續(xù)落入共和黨手中，因?yàn)楦髦葑h會(huì)將在2027年特別選舉和2028年選舉周期之前重新劃分選區(qū)。

這是因?yàn)椋鶕?jù)法院的說(shuō)法，只要無(wú)法證明選區(qū)劃分存在種族歧視意圖，那么選區(qū)劃分產(chǎn)生種族歧視性影響就是可以接受的。阿利托的意見推翻了1982年《投票權(quán)法案》的重新授權(quán)，該法案明確規(guī)定，選區(qū)地圖的繪制必須以維護(hù)少數(shù)族裔的公平代表權(quán)為前提，僅僅存在歧視性影響就足以使地圖非法，無(wú)需提供歧視意圖的證據(jù)。

阿利托完全無(wú)視國(guó)會(huì)的意圖，聲稱該條款本身違憲，因?yàn)闉榱舜_保黑人選民的平等代表權(quán)，選區(qū)重劃?rùn)C(jī)構(gòu)必須考慮種族因素。法院認(rèn)為，這構(gòu)成了對(duì)非黑人選民的歧視。取而代之的是，一種表面上種族中立，但實(shí)際上帶有種族歧視的新制度被強(qiáng)加于人。

如今，在最高法院的新體制下，只要披上黨派意圖的外衣，事實(shí)上的種族選區(qū)劃分就會(huì)被認(rèn)可，這符合共和黨大法官們制定的新標(biāo)準(zhǔn)。種族選區(qū)劃分之所以能偽裝成黨派選區(qū)劃分，是因?yàn)樵S多州不同種族選民之間存在著深刻的黨派分歧。正是這種現(xiàn)實(shí)使得這種惡意借口得以以一種粗俗的、玩世不恭的虛假中立姿態(tài)蒙蔽美國(guó)公眾。

假裝種族選區(qū)劃分可以僅僅用黨派之爭(zhēng)來(lái)掩蓋，這顯然是虛偽的詭辯；同樣，假裝廢除奴隸制后頒布的第十四修正案和旨在終結(jié)種族隔離制度的《投票權(quán)法案》的目的是禁止任何州承認(rèn)種族，而不是結(jié)束白人對(duì)黑人的壓迫，這同樣是虛偽的詭辯。法院之所以提出這些論斷，是因?yàn)樗麄儽旧砭褪翘搨沃耍宜麄冋J(rèn)為美國(guó)人民都是愚蠢的。