未經(jīng)許可利用直播平臺“點歌”，為何侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

作者：□本社記者 潘巧

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中一項重要權(quán)利，它賦予著作權(quán)人控制其作品在網(wǎng)絡(luò)上進行“交互性”點播，即公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，并從中獲取經(jīng)濟收益。

　　在直播平臺上，一種侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為很容易被忽視——平臺為主播搭建平臺，提供曲庫供其向公眾提供點播歌曲的服務(wù)，若未獲得合法授權(quán)，便可能侵犯版權(quán)方的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　近年來，多起司法判例表明，平臺提供的“在線K歌房”“點歌臺”等點播服務(wù)被法院認定構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。即便直播平臺已經(jīng)支付版權(quán)費，并以“廣播權(quán)”作為抗辯理由，也可能因為授權(quán)范圍錯位而被認定侵權(quán)。廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間，存在一條容易被忽視的授權(quán)“縫隙”，一旦越界，即便已經(jīng)付費，仍難逃侵權(quán)責(zé)任。

　　直播平臺“點歌”服務(wù)引發(fā)侵權(quán)訴訟

　　打開某直播App，創(chuàng)建一間屬于自己的“房間”，借助平臺提供的曲庫點播歌曲，你成為掌握這間“房間”的“主播”，不僅能向進入直播“房間”的其他用戶提供在線播放歌曲服務(wù)，還可以使用伴奏翻唱。然而，這一系列看似尋常的操作，很可能已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院近期審理的一起案例就涉及這樣的侵權(quán)糾紛。在這起案件中，某文化傳播有限公司發(fā)現(xiàn)，由北京某公司開發(fā)運營的一款直播App向主播提供“點歌”服務(wù)，主播創(chuàng)建“房間”并點選歌曲后，即可向公眾提供在線播放服務(wù)，或使用伴奏翻唱。而主播點播的歌曲，就包括該公司擁有版權(quán)的22首歌曲。某文化傳播有限公司認為，北京某公司提供“點歌”服務(wù)的行為，侵犯了該公司對涉案歌曲所擁有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂將該公司訴至法院，索賠22萬元。

　　更早之前，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院審理的另一起案件中，也涉及相同的問題。北京某科技有限公司開發(fā)的某直播App為用戶提供“在線K歌”服務(wù)，用戶可組建點歌“房間”，點擊“我要唱歌”選項即可搜索并點播歌曲。該公司同樣被版權(quán)方以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院。

　　實際上，這類直播平臺因提供“點播”服務(wù)被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況目前并不少見，相同的侵權(quán)模式早已屢見不鮮。以廣州知識產(chǎn)權(quán)法院2025年5月審理的一起案件為例，由廣州某公司運營的一款唱歌App允許用戶通過“開設(shè)房間（自由練歌房間）—設(shè)為私密—成為房主”的方式點播歌曲，被依法享有涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的某公司訴至法院。點歌服務(wù)已經(jīng)成為直播平臺上侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“高發(fā)區(qū)”。

　　侵害廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

　　在這類案件中，被告方通常以“廣播權(quán)”抗辯，認為直播中的歌曲播放屬于廣播權(quán)范圍，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　上述某文化傳播有限公司訴北京某公司案中，被告北京某公司辯稱，其提供的是網(wǎng)絡(luò)廣播服務(wù)，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的特征。廣州的案件中，被告也認為，原告方將一個傳播行為分成兩段，即房主獲得歌曲的過程為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制，公眾收聽房主或其他演唱者演唱的過程為廣播權(quán)所控制，并不合理。被告方則認為，同一客體的傳播行為只能涉及一種權(quán)利，在“房間”開啟直播模式時，聽眾可以向房主點歌，房主的演唱行為實時傳送，歌曲演唱結(jié)束即停止，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的特征，應(yīng)屬于廣播權(quán)范疇。

　　廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)均是著作權(quán)人享有的重要權(quán)利，但二者有明顯區(qū)別，區(qū)別之一在于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)強調(diào)“交互性”。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，廣播權(quán)是以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

　　本案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審時認為，用戶注冊并登錄某直播App賬號后，通過房內(nèi)搜索、點播歌曲等步驟可播放涉案錄音制品。也就是說，不特定公眾均可在自己選定的時間、地點獲得涉案錄音制品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，北京某公司未經(jīng)某文化傳播公司的許可，在其經(jīng)營的某直播App中向用戶提供涉案錄音制品的播放服務(wù)，使社會公眾在其選定的時間、地點獲得涉案錄音制品，侵害了某文化傳播公司對涉案錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　一審宣判后，北京某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，公眾以普通用戶的身份可以在涉案軟件中通過創(chuàng)建“房間”、搜索、點歌的方式獲取涉案錄音制品，即涉案軟件實現(xiàn)了使不特定的公眾在其選定的時間和地點獲得作品的功能，被訴侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，構(gòu)成侵權(quán)，一審法院認定正確，維持原判。

　　本案二審承辦法官、北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官巫霽介紹，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)分的關(guān)鍵點在于是否屬于“交互式”傳播行為。本案中，對于開設(shè)直播“房間”的主播而言，可以根據(jù)平臺提供的曲庫點播相應(yīng)的歌曲，區(qū)別于受眾被動接受的“單向傳播”，存在“交互式”傳播行為；而對于進入直播房間的普通網(wǎng)友來說，他們沒有點播的權(quán)利，只能聽到房主點播的歌曲。從這個意義上說，并沒有“交互式”傳播行為。需要注意的是，本案中，某文化傳播公司起訴的行為，正是平臺為主播搭建載體、點播平臺曲庫中歌曲的“交互式”行為，而不是后續(xù)網(wǎng)友通過直播聽歌的行為。因此，該行為不受廣播權(quán)規(guī)制，而是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。

　　上述廣州的案件中，兩級法院均認為被告方侵害了原告方對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并判決相應(yīng)的賠償。

　　直播平臺付費了，為何仍構(gòu)成侵權(quán)？

　　值得注意的是，在此類案件中，直播平臺往往辯稱已經(jīng)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會支付了相應(yīng)的版權(quán)費用，履行了付酬義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上述北京某公司在庭審中提供了與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂的服務(wù)協(xié)議及對賬單、付酬證明書等，以證明該公司已經(jīng)依約向該協(xié)會支付了版權(quán)費，履行了對錄音制品的付酬義務(wù)。

　　從該授權(quán)行為可以看出，相關(guān)直播平臺為了解決在線KTV、“歌房”功能等直播場景下歌曲使用的版權(quán)問題，已在努力尋找最優(yōu)合規(guī)經(jīng)營路徑，但仍然忽視了某些關(guān)鍵問題。巫霽解釋，獲取錄音制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)需單獨取得授權(quán)，必須取得錄音制作者的許可并另行支付報酬。本案中，被告與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂的協(xié)議僅覆蓋了廣播權(quán)范疇的直播業(yè)務(wù)，并未獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)。

　　巫霽指出，上述案件均是容易被忽視的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的類型。雖然被告已經(jīng)和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂協(xié)議并支付費用，但該授權(quán)并未涵蓋涉案直播App的所有經(jīng)營模式，忽視了主播作為“房主”點播歌曲這一經(jīng)營模式。巫霽提醒，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)須遵循“先授權(quán)、再使用”的原則。直播平臺即便支付了版權(quán)費用，若其獲得的授權(quán)僅限于廣播權(quán)，而實際經(jīng)營模式中包含了點播等落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍的服務(wù)，仍構(gòu)成侵權(quán)。

【來源：民主與法制時報】