回歸本源之二：禁令與許可

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)：一群競(jìng)爭(zhēng)者公司一起制定標(biāo)準(zhǔn)，就像一起修路，本身就很敏感——因?yàn)樗麄兪歉?jìng)爭(zhēng)對(duì)手。之所以被允許，是因?yàn)闈M足三點(diǎn)：路修得好（技術(shù)有用） 、大家都能用（廣泛采用） 以及不被人拿來(lái)設(shè)卡收費(fèi)、排擠別人（不傷害競(jìng)爭(zhēng)）。有法院認(rèn)為：多發(fā)禁令，可以逼企業(yè)乖乖付“過(guò)路費(fèi)”（拿許可）。但作者反對(duì)這一邏輯：修路的目的不是為了收過(guò)路費(fèi)。并且標(biāo)準(zhǔn)制定的目標(biāo)，從來(lái)不是讓專(zhuān)利更容易收費(fèi)。
德國(guó)聯(lián)邦最高法院在 VoiceAge EVS v. HMD 一案中，為支持給予禁令救濟(jì)所提出的理由之一，是其認(rèn)定禁令對(duì)于促使實(shí)施者達(dá)成許可是必要的。但SEP許可并不是標(biāo)準(zhǔn)制定的目標(biāo)。我再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍——SEP許可并不是標(biāo)準(zhǔn)制定的目標(biāo)。參與標(biāo)準(zhǔn)制定者所進(jìn)行的SEP許可之所以被容忍，僅僅是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它有助于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)制定的某些目標(biāo)。但我們不應(yīng)忽視標(biāo)準(zhǔn)制定的其他目標(biāo)以及競(jìng)爭(zhēng)法的要求?，F(xiàn)在是時(shí)候回到德國(guó)法院所忽略的那些基本原則（參見(jiàn)此前文章 *Back to Basics – An Overview of Competition Law, Standard Development and Standard Setting*）。
標(biāo)準(zhǔn)制定涉及一群競(jìng)爭(zhēng)者——通常既包括橫向競(jìng)爭(zhēng)者，也包括縱向競(jìng)爭(zhēng)者——共同協(xié)作開(kāi)發(fā)技術(shù)。對(duì)于全球最重要的各類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，這一競(jìng)爭(zhēng)者群體幾乎總是由相關(guān)領(lǐng)域中許多最大的公司構(gòu)成。即便不考慮專(zhuān)利可能帶來(lái)的市場(chǎng)力量，這些競(jìng)爭(zhēng)者整體上通常也在相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)中占據(jù)支配地位（而其中一些成員往往從個(gè)體角度來(lái)看也具有市場(chǎng)支配地位）。當(dāng)這樣一個(gè)具有集體市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者群體聯(lián)合開(kāi)發(fā)新技術(shù)時(shí)，顯然會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)法方面的擔(dān)憂。
然而，在以恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)制定和專(zhuān)利許可并配有合理保障機(jī)制的前提下，標(biāo)準(zhǔn)制定通常會(huì)得到競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“豁免”，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)能夠惠及消費(fèi)者和公共利益。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，需滿足三個(gè)基本條件：（a）開(kāi)發(fā)對(duì)“市場(chǎng)、消費(fèi)者及整個(gè)社會(huì)有益”的有用技術(shù)（“標(biāo)準(zhǔn)”）（引自 ETSI 的使命聲明）[1]；（b）標(biāo)準(zhǔn)的廣泛采納（即實(shí)施），從而形成有活力的市場(chǎng)并為消費(fèi)者提供選擇；（c）建立機(jī)制，確保標(biāo)準(zhǔn)制定不會(huì)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果或造成顯著的反競(jìng)爭(zhēng)損害。
我再?gòu)?qiáng)調(diào)一次：專(zhuān)利許可并不屬于這些基本條件的一部分，也不是任何標(biāo)準(zhǔn)制定組織的目標(biāo)之一。SEP許可既不是有用技術(shù)的開(kāi)發(fā)，也不是促進(jìn)其廣泛采納的機(jī)制，更不是防止標(biāo)準(zhǔn)制定損害競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。標(biāo)準(zhǔn)制定組織參與者的專(zhuān)利許可之所以被容忍，是基于一種假設(shè)，即SEP許可有助于實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目標(biāo)——也就是說(shuō)，有人認(rèn)為SEP許可會(huì)激勵(lì)企業(yè)參與標(biāo)準(zhǔn)制定[2]。然而，SEP許可本身既不是標(biāo)準(zhǔn)制定的核心內(nèi)容，也不是競(jìng)爭(zhēng)者企業(yè)協(xié)同制定標(biāo)準(zhǔn)行為之所以常常獲得競(jìng)爭(zhēng)法“豁免”的原因。
相比之下，F(xiàn)RAND義務(wù)則是標(biāo)準(zhǔn)能夠經(jīng)常獲得競(jìng)爭(zhēng)法豁免的核心原因之一。FRAND義務(wù)是最常被采用的保障機(jī)制，用以確保標(biāo)準(zhǔn)制定不會(huì)演變?yōu)榉锤?jìng)爭(zhēng)行為或造成重大競(jìng)爭(zhēng)損害。但如果缺乏對(duì)FRAND義務(wù)的有力執(zhí)行，標(biāo)準(zhǔn)制定和SEP許可很容易轉(zhuǎn)變?yōu)榉锤?jìng)爭(zhēng)行為。
這些競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題以及旨在防止反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的FRAND義務(wù)，意味著SEP并非普通專(zhuān)利。SEP源于一群競(jìng)爭(zhēng)者的協(xié)同行為。FRAND義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)制定參與、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)被市場(chǎng)采納以及防止競(jìng)爭(zhēng)損害這三項(xiàng)要求之間起著重要的平衡作用。
然而，德國(guó)聯(lián)邦最高法院并未考慮這些因素。相反，其將標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利視同普通專(zhuān)利處理，既未考慮標(biāo)準(zhǔn)制定中的競(jìng)爭(zhēng)法因素，也未認(rèn)真審視FRAND義務(wù)。該法院甚至未適用既有的歐盟法律規(guī)定，包括比例原則和公共利益考量。 雖然比例原則和公共利益考量適用于所有專(zhuān)利，但是其在涉及承擔(dān)FRAND承諾的SEP時(shí)尤為重要[3]。
與其關(guān)注如何促進(jìn)SEP許可——這一點(diǎn)充其量只是支持標(biāo)準(zhǔn)制定目標(biāo)和要求的某一方面——不如將重點(diǎn)放在如何促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)廣泛采納，以及如何防止競(jìng)爭(zhēng)損害。在所有涉及SEP的案件中一概發(fā)布禁令，并不能促進(jìn)有用標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)采納，反而會(huì)助長(zhǎng)而非抑制反競(jìng)爭(zhēng)行為。
注釋?zhuān)?/strong>
[1] ETSI戰(zhàn)略文件（Leaflet 8p A5 ETSI Strategy_ebook）
[2] 值得注意的是，目前幾乎沒(méi)有充分證據(jù)表明SEP許可確實(shí)能夠促進(jìn)健康的標(biāo)準(zhǔn)參與
[3] 法院雖形式上承認(rèn)SEP的特殊性，但實(shí)際上仍以禁令這一最終結(jié)果壓倒了對(duì)FRAND的實(shí)質(zhì)性考量
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：Marta Beckwith