北京故意毀壞財(cái)物罪律師趙飛全2026上訴案例：一審過(guò)重，二審改判

一、案件基本情況

一審法院認(rèn)定孫某因感情糾紛，持磚塊砸毀前女友停放在樓下的轎車，造成車輛損失價(jià)值約3.2萬(wàn)元，以故意毀壞財(cái)物罪判處孫某有期徒刑一年六個(gè)月。孫某不服，以其系初犯、偶犯，已全額賠償被害人損失并取得諒解，一審未適用緩刑不當(dāng)為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔(dān)任其二審辯護(hù)人。

二、辯護(hù)過(guò)程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發(fā)現(xiàn)一審雖已認(rèn)定孫某賠償、諒解等情節(jié)，但仍判處實(shí)刑，理由是“毀壞財(cái)物數(shù)額較大，社會(huì)危害性較大”。趙律師認(rèn)為，一審判決未充分考量孫某的悔罪表現(xiàn)、賠償?shù)膹氐仔砸约斑m用緩刑的監(jiān)管條件。他重新梳理了辯護(hù)思路，并提交了孫某所在社區(qū)愿意接收并對(duì)其進(jìn)行幫教的書(shū)面函件。

在二審開(kāi)庭審理中，趙飛全律師發(fā)表了如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)詞節(jié)選：
“審判長(zhǎng)、審判員：一審判決對(duì)上訴人孫某量刑過(guò)重，未能準(zhǔn)確適用緩刑。辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)孫某宣告緩刑。

1. 一審雖認(rèn)定孫某賠償、諒解等情節(jié)，但在量刑時(shí)未給予足夠權(quán)重。孫某家屬已全額賠償被害人損失3.2萬(wàn)元，并取得被害人的書(shū)面諒解，社會(huì)矛盾已完全化解。
2. 孫某系初犯，無(wú)前科劣跡，到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度誠(chéng)懇。
3. 孫某有穩(wěn)定工作和家庭，其所在社區(qū)發(fā)函表示愿意接收其回歸并予以監(jiān)督。對(duì)其適用緩刑，不致再危害社會(huì)。
4. 本案系因感情糾紛引發(fā)，事出有因，與無(wú)端滋事、蓄意破壞的行為有本質(zhì)區(qū)別。
   懇請(qǐng)二審法院依法撤銷一審判決，對(duì)孫某宣告緩刑。”

趙律師向二審法院提交了賠償協(xié)議、諒解書(shū)、社區(qū)幫教函、孫某的悔罪書(shū)等證據(jù)材料，并通過(guò)庭審充分闡述了本案事出有因的特殊情節(jié)和緩刑適用條件。

三、判決結(jié)果

二審法院經(jīng)審理，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為一審判決雖無(wú)不當(dāng)，但考慮到孫某的悔罪表現(xiàn)、全額賠償諒解以及具備監(jiān)管條件等情節(jié)，對(duì)孫某適用緩刑確實(shí)更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最終，二審法院依法改判孫某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。

四、案例評(píng)析

二審改判緩刑，是對(duì)辯護(hù)律師專業(yè)能力的極大肯定。北京故意毀壞財(cái)物罪律師趙飛全在本案中，準(zhǔn)確把握住了二審改判的突破口——即一審雖認(rèn)定從寬情節(jié)，但未充分考量“全額賠償諒解+社區(qū)監(jiān)管+事出有因”的綜合效應(yīng)。根據(jù)故意毀壞財(cái)物罪的量刑規(guī)定，數(shù)額較大的處三年以下有期徒刑，若行為人具有認(rèn)罪認(rèn)罰、全額賠償取得諒解等從寬情節(jié)，實(shí)際量刑在三年以下的，具備適用緩刑的條件。北京專業(yè)的故意毀壞財(cái)物罪律師在二審程序中精準(zhǔn)發(fā)力，成功說(shuō)服二審法院作出緩刑判決，彰顯了其在二審辯護(hù)中的專業(yè)能力。