從李榮浩、單依純《李白》翻唱爭議談著作權(quán)人的自身權(quán)利

3月29日，音樂人李榮浩的一則公開喊話，讓一場綜藝翻唱引發(fā)的版權(quán)爭議迅速發(fā)酵，成為全網(wǎng)熱議的焦點。事件的核心脈絡(luò)十分清晰：李榮浩作為《李白》的詞曲著作權(quán)人，已明確婉拒了歌手單依純在《歌手》舞臺翻唱該作品的授權(quán)申請，卻依然遭遇了作品被強(qiáng)行公開演唱的情況。隨后單依純發(fā)布致歉聲明，稱正在與團(tuán)隊核查事件情況，同時表示深知版權(quán)紅線不可觸碰，將為此事承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這場看似發(fā)生在兩位音樂人之間的糾紛，從來都不是簡單的“個人恩怨”，而是撕開了國內(nèi)音樂行業(yè)長期存在的版權(quán)頑疾——長久以來，無論是綜藝舞臺的商業(yè)翻唱，還是直播平臺的公開演唱，很多從業(yè)者早已習(xí)慣了“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)邏輯，卻始終忽視了著作權(quán)法賦予原創(chuàng)者最核心的一項權(quán)利，是決定作品能否被使用的許可權(quán)。
從法律層面來看，這場爭議的邊界非常清晰。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人對其作品享有完整的專有權(quán)利，其中表演權(quán)是核心權(quán)利之一，既包括許可他人現(xiàn)場公開表演作品，以及通過各種手段公開播送作品表演的權(quán)利，也當(dāng)然包括拒絕他人以任何形式公開表演作品的權(quán)利。單依純在公開的商業(yè)場景中公開演唱《李白》，無論節(jié)目本身是否直接盈利，其通過作品表演獲取流量、關(guān)注度與商業(yè)收益的屬性已然明確，必須以獲得著作權(quán)人的事先授權(quán)為前提。
而行業(yè)內(nèi)長期存在一個錯誤認(rèn)知：只要使用方與著作權(quán)集體管理組織簽訂了一攬子授權(quán)協(xié)議，就可以無視著作權(quán)人本人的明確意愿，隨意使用其作品。但事實上，集體管理組織的所有授權(quán)權(quán)利，都來源于著作權(quán)人的委托與讓渡。如果著作權(quán)人并未將相關(guān)作品的權(quán)利委托給集體管理組織，或是已明確對特定使用場景、特定主體保留了授權(quán)權(quán)利、作出了拒絕許可的意思表示，那么任何所謂的“一攬子授權(quán)”都不能成為侵權(quán)行為的擋箭牌。李榮浩已明確婉拒翻唱申請，這一行為本身就是著作權(quán)人行使法定權(quán)利的直接體現(xiàn)，任何主體都無權(quán)以任何理由，突破著作權(quán)人劃定的權(quán)利紅線。
更值得警惕的是，這場爭議背后，是音樂行業(yè)蔓延已久的“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的畸形行業(yè)生態(tài)。在很長一段時間里，綜藝競演、商業(yè)演出、直播翻唱等場景中，“先把作品用了，后續(xù)再談版權(quán)、談賠償”成了很多從業(yè)者的常規(guī)操作。他們的邏輯簡單而粗暴：翻唱作品能為節(jié)目帶來流量，哪怕后續(xù)被認(rèn)定為侵權(quán)，付出的賠償成本也遠(yuǎn)低于事先獲得授權(quán)的溝通成本與版權(quán)費用；甚至還有一種荒謬的論調(diào)，認(rèn)為“翻唱是幫原唱翻紅作品，原唱應(yīng)該感謝，不該追究侵權(quán)責(zé)任”。
這種邏輯的本質(zhì)，是對著作權(quán)人法定權(quán)利的徹底漠視，更是對原創(chuàng)精神的根本性傷害。著作權(quán)制度的核心，從來不是“用了作品之后賠多少錢”，而是“用作品之前必須獲得權(quán)利人的許可”。當(dāng)“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”成為行業(yè)常態(tài)，當(dāng)著作權(quán)人的拒絕權(quán)可以被隨意無視，原創(chuàng)音樂的生存根基便會徹底動搖。一首音樂作品的誕生，離不開詞曲作者在旋律打磨、歌詞創(chuàng)作、編曲制作中投入的大量智力勞動與時間成本，這份勞動成果理應(yīng)得到最基本的尊重——這種尊重，不僅體現(xiàn)在使用作品后支付相應(yīng)的報酬，更體現(xiàn)在使用作品前，尊重著作權(quán)人說“不”的權(quán)利。
著作權(quán)人對作品的控制權(quán)，是版權(quán)保護(hù)的核心靈魂。如果權(quán)利人只能被動接受他人對作品的使用，只能在侵權(quán)行為發(fā)生后追討一筆補(bǔ)償，而無法自主決定自己的作品能否被使用、被誰使用、在什么場景下使用，那么所謂的版權(quán)保護(hù)，就只剩下了空殼。李榮浩的公開喊話，從來不是為了一筆版權(quán)費，而是為了守住原創(chuàng)者最基本的權(quán)利底線——我的作品，我有權(quán)決定它能否被演唱，哪怕你開出再高的版權(quán)費，我也有拒絕的權(quán)利。
這種拒絕權(quán)，不僅是對單個創(chuàng)作者的保護(hù)，更是整個音樂行業(yè)健康發(fā)展的基石。當(dāng)“先授權(quán)，后使用”成為不可觸碰的行業(yè)底線，當(dāng)著作權(quán)人的拒絕權(quán)被真正尊重，那些抱著投機(jī)心態(tài)的侵權(quán)者才會失去生存空間，行業(yè)才能擺脫“重流量翻唱、輕原創(chuàng)創(chuàng)作”的畸形循環(huán)。在一些綜藝舞臺上，翻唱作品火遍全網(wǎng)，原唱卻分文未得、甚至毫不知情；太多原創(chuàng)音樂人，耗費心血創(chuàng)作的作品被隨意翻唱、改編，維權(quán)卻要付出極高的時間與金錢成本。而改變這一切的起點，就是從根本上摒棄“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的錯誤邏輯，把著作權(quán)人的拒絕權(quán)，放在版權(quán)保護(hù)的第一位。
這起《李白》翻唱爭議事件，給所有音樂從業(yè)者敲響了警鐘。版權(quán)保護(hù)的核心，從來不是事后的賠償與補(bǔ)救，而是事前的尊重與合規(guī)。對表演者而言，無論是公眾歌手還是素人主播，都必須樹立最基本的版權(quán)底線。翻唱他人作品，必先獲得著作權(quán)人的授權(quán)。“舞臺方負(fù)責(zé)版權(quán)”不能成為侵權(quán)的免責(zé)理由，更不能無視著作權(quán)人的明確拒絕，強(qiáng)行使用他人作品。你所演唱的每一段旋律、每一句歌詞，背后都是原創(chuàng)者的智力勞動，這份勞動最基本的尊重，就是先問一句“我能不能用”，并接受對方“不可以”的答案。
對舞臺方、經(jīng)紀(jì)公司或唱片公司等商業(yè)使用方而言，必須徹底摒棄“先使用、后追責(zé)”的僥幸心理，將版權(quán)合規(guī)審核前置，而非事后補(bǔ)救。每一首使用的音樂作品，都必須核查清楚權(quán)屬，建立相應(yīng)的版權(quán)管理制度，確認(rèn)獲得了著作權(quán)人的合法授權(quán)，絕不能以“一攬子授權(quán)”為擋箭牌，無視著作權(quán)人本人的真實意愿。商業(yè)平臺作為流量與收益的主要獲取者，更應(yīng)承擔(dān)起版權(quán)合規(guī)的主體責(zé)任，成為版權(quán)保護(hù)的踐行者，而非侵權(quán)行為的縱容者。
對監(jiān)管和執(zhí)法部門而言，應(yīng)當(dāng)持續(xù)加大對惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)行為的打擊力度，提高侵權(quán)違法成本，讓“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)行為無利可圖。通過完善司法解釋與配套規(guī)則，進(jìn)一步明確著作權(quán)人的法律邊界，降低原創(chuàng)者的維權(quán)成本，讓著作權(quán)法真正成為原創(chuàng)者的“護(hù)身符”，而非侵權(quán)者眼中“可以事后買單的入場券”。
歸根結(jié)底，音樂行業(yè)的生命力，來源于原創(chuàng)。而滋養(yǎng)原創(chuàng)的土壤，從來不是流量至上的翻唱狂歡，而是對著作權(quán)人權(quán)利的全面尊重。這種尊重，既包括對創(chuàng)作者智力成果的經(jīng)濟(jì)回報，更包括對創(chuàng)作者自主決定作品命運的權(quán)利的絕對敬畏。當(dāng)每一個從業(yè)者都真正明白，“先授權(quán)，后使用”是行業(yè)不可突破的鐵律。“先侵權(quán)，后補(bǔ)償”的投機(jī)邏輯被徹底摒棄，中國原創(chuàng)音樂才能迎來健康、長遠(yuǎn)的發(fā)展，也才能誕生更多像《李白》一樣，被聽眾記住、被時代尊重的經(jīng)典作品。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：呂沖