非騙稅目的下當事人實施虛開增值稅專票的定罪路徑

訴訟程序梳理

（一）一審程序

審理法院：新疆生產建設兵團第六師中級人民法院

案號：（2022）兵06刑初4號

公訴機關：新疆生產建設兵團人民檢察院第六師分院

指控內容：莫某、王某1、滕某等7名被告人涉嫌虛開增值稅專用發票罪，王某1、滕某涉嫌詐騙罪。

審理結果：2024年3月27日作出一審判決，認定部分被告人構成非法出售/購買增值稅專用發票罪，駁回詐騙罪指控。

（二）二審程序

審理法院：新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院

案號：（2024）兵刑終2號

審理方式：不開庭審理（合議庭閱卷、訊問被告人、聽取辯護人意見，認為事實清楚）

審理結果：2024年8月14日作出終審判決，維持涉案財物處置部分，撤銷一審定罪量刑部分，改判全案被告人構成虛開發票罪

（三）一審認定事實（二審認可一審認定事實清楚）

被告人莫某原系上海某2公司（以下簡稱上海某2公司）股東，被告人滕某、王某1原系上海某2公司員工。2019年10月，三人與被告人黃某1、陳某1等人組成貿易團隊，掛靠上海某1公司（以下簡稱上海某1公司），組織開展大宗閉環貿易業務，為鏈條中的客戶公司虛增業務量，提高客戶公司的業績和信譽度，并按增值稅專用發票的面額按比例收取“服務費”。上海某1公司不以公司名義直接參與鏈條貿易，只負責掛靠員工人事關系，給員工發工資，辦理社保等。

中宏某公司（以下簡稱中宏某公司）系住所地在新疆五家渠工業園區的一家公司，被告人王某2系中宏某公司實際控制人、被告人王某3系中宏某公司法定代表人。2019年12月至2020年3月，王某2為虛增中宏某公司業績，提高公司信譽度，通過他人聯系莫某、王某1、滕某等人參與虛增業績的閉環貿易。莫某、王某1、滕某遂安排黃某1、陳某1等人將中宏某公司穿插排列在白銀、電解銅、乙二醇和木薯淀粉等39條貿易鏈條中，按照當月上旬簽訂合同，當月中旬完成資金走賬、貨權交割，當月下旬對應開具增值稅專用發票的業務流程，由莫某、滕某、王某1提供或“拆借”資金，向他人“借貨”或者購買少量貨物，組織鏈條內的公司進行反復多次的貨權交割、資金走賬等形式形成具有物流、合同流、資金流、增值稅專用發票流“四流合一”的虛假閉環貿易。其中，白銀、電解銅共計28個鏈路由莫某、滕某、王某1安排黃某1等人，乙二醇、木薯淀粉共計11個鏈路安排陳某1等人完成鏈條排列、報上下游公司審核、組織簽訂合同、提供上下游公司信息、催促相關公司開具增值稅專用發票等基礎工作。從整條鏈路來看，鏈路貿易商品經過貨權（及對應資金）多次循環，開票金額已遠遠高于原始商品應有的價格，存在虛開現象。事后，王某2、王某3按照約定將“虛假”貿易賬面利潤全額返還給莫某、王某1、滕某，白銀和電解銅按照開具增值稅專用發票總額的萬分之四，乙二醇、木薯淀粉按照開具增值稅專用發票總額的萬分之五的比例向莫某、滕某、王某1指定的賬戶支付服務費。

經江蘇某會計師事務所有限責任公司審計：莫某、滕某、王某1組織的39條鏈路涉及47家公司，分別開具進項貨物增值稅專用發票、銷項增值稅專用發票6720份，貨物金額624285.46萬元，貨物稅額81157.11萬元，價稅合計705442.57萬元。其中，中宏某公司取得上游公司開具的進項增值稅專用發票894份，貨物金額87294.93萬元，貨物稅額11348.34萬元，價稅合計98643.27萬元，向下游公司共開具銷項增值稅專用發票1239份，貨物金額87391.71萬元，貨物稅額11360.92萬元，價稅合計98752.63萬元。其中，黃某1負責的有色金屬部門共組織開具增值稅專用發票930份，貨物金額57195.04萬元，貨物稅額7435.36萬元，價稅合計64630.40萬；陳某1負責的化工部門共組織開具增值稅專用發票309份，貨物金額30196.68萬元，貨物稅額3925.56萬元，價稅合計34122.24萬元。上述增值稅專用發票均在閉環業務中開具，貿易鏈條所涉增值稅專用發票均已在稅務機關完成認證抵扣，閉環貿易沒有給國家造成稅款損失。

在涉案39條鏈路、47家公司參與的虛假閉環貿易中，有25家公司向莫某、王某1、滕某上海貿易團隊支付服務費總計1790372.45元。中宏某公司為獲取上游公司開具的增值稅專用發票，向莫某、王某1、滕某上海貿易團隊支付了429132.79元服務費。2022年1月5日，涉案鏈條貿易中間人梁某、王某4向新疆生產建設兵團第六師公安局分別退繳參與鏈條貿易公司收取的服務費和好處費185600元和58000元，總計243600元。

控方與辯方核心觀點

（一）控方（公訴機關）觀點

一審指控：莫某等7名被告人犯虛開增值稅專用發票罪。王某1、滕某通過廈門某公司虛假貿易套取政府獎勵金524.08358萬元，構成詐騙罪。

事實依據：39條貿易鏈路涉及47家公司，開具進項、銷項增值稅專用發票各6720份，價稅合計705442.57萬元。閉環貿易存在虛開現象，開票金額遠高于原始商品價格中宏某公司取得進項專票894份、開具銷項專票1239份，價稅合計均超9.8億元。

（二）辯方（被告人及辯護人）觀點

1. 程序類辯護意見

管轄異議：滕某及其辯護人提出一審法院僅能審理中宏某公司相關部分，無全案管轄權。

程序違法：指控一審變更罪名未保障辯護時間、審限計算違規導致超期羈押、公訴機關人員調用程序缺失。

刑期起算：王某3主張刑期應從2021年10月18日（拘留證落款日）起算，而非宣布拘留日。

2. 事實與證據類辯護意見

鑒定意見效力：莫某、王某1、滕某等主張鑒定事項、過程、方法不符合規定，審計意見缺乏獨立性，不能作為定案依據。

主體與參與度：莫某否認系上海某1公司股東及全面參與虛開發票；滕某主張無決策權，僅參與部分鏈條。

公司經營性質：王某3提出中宏某公司有正常經營業務，購買業績系公司行為而非個人行為。

3. 法律適用類辯護意見

閉環貿易性質：莫某、王某1主張閉環貿易系正常/違規貿易，非虛假貿易，未觸犯刑法。

罪名不成立：無騙取國家稅款目的，未造成稅款損失，不構成虛開增值稅專用發票罪；無主觀故意，未實施出售/購買行為，服務費系虛增業績對價而非發票對價，該罪對象應為空白發票，不構成非法出售/購買增值稅專用發票罪；王某1、滕某無騙取政府獎勵金的主觀故意，虛假貿易量占比小，缺乏司法會計鑒定印證，不構成詐騙罪。

4. 量刑類辯護意見

從犯認定：滕某、黃某1主張系從犯，應從輕/減輕處罰

認罪認罰：黃某1、王某2自愿認罪認罰，王某2已預繳罰金，請求量刑時予以考慮

罪責區分：王某2辯護人提出王某2與王某3作用相當，刑罰不應更高

法院核心觀點與裁判邏輯

（一）一審法院觀點

罪名認定邏輯：

否定虛開增值稅專用發票罪：無騙取國家稅款目的，未造成稅款損失，符合指導性案例及司法解釋精神。

否定詐騙罪：虛假貿易量占比小，無司法會計鑒定，缺乏騙取故意，證據不足。

認定非法出售/購買增值稅專用發票罪：閉環貿易核心目的是獲取專票，服務費本質是購買發票對價，莫某等5人構成非法出售罪（莫某、王某1、滕某為主犯，黃某1、陳某1為從犯），王某2、王某3構成非法購買罪（王某2為主犯，王某3為從犯）

程序認定

一審法院對全案有管轄權（共同犯罪，部分犯罪行為發生在轄區，合并審理利于查明事實）。

變更罪名程序合法（已釋明并聽取控辯雙方意見，保障辯護權）。

審限計算瑕疵未侵害被告人合法權益，不影響判決效力。

（二）二審法院觀點

程序問題評判

管轄合法：依據《六部門關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第3條，共同犯罪合并審理符合規定。

人員調用合規：《人民檢察院刑事訴訟規則》允許上級院調用轄區檢察人員，書面文件已佐證。

變更罪名程序正當：符合《刑事訴訟法解釋》第二百九十五條規定，充分保障辯護權。

刑期起算正確：王某3羈押期間從宣布拘留之日（2021年10月20日）起算，拘留證落款日不等于實際羈押起始日

事實與證據認定

鑒定意見合法有效：鑒定機構系最高法在冊機構，程序規范、方法合規，鑒定人員出庭接受詢問，無"以鑒代審"。

主犯地位明確：莫某、王某1、滕某系貿易團隊組織者、實際控制人，負責運營、業務、財務，證據相互印證，主犯認定無誤。

閉環貿易性質：屬虛假貿易（價格預設、無實物持有、貨權循環放大），各被告人實施了稅法意義上的虛開專票行為。

核心法律適用（改判關鍵）

不構成虛開增值稅專用發票罪。援引2024年3月15日兩高《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款，該罪需以騙抵稅款為目的，本案系虛增業績，未造成稅款損失，已被排除在該罪打擊范圍之外。

不構成非法出售/購買增值稅專用發票罪。法益不符：該罪與虛開增值稅專用發票罪同源，核心保護國家稅收安全，本案無稅款損失風險。主客觀缺失：服務費系虛增業績對價，被告人無出售/購買專票的主觀故意和客觀行為

構成虛開發票罪：實質解釋：不以騙抵稅款為目的的虛開專票，喪失抵扣核心功能，實質等同于普通發票社會危害性：破壞發票管理秩序、財務會計制度和市場經濟秩序，情節特別嚴重（虛開份數多、金額巨大）

共同犯罪調整：王某2（犯意提起者）與王某3（積極實施者）作用相當，不宜區分主從犯，糾正一審從犯認定。

改判原因深度解析

法律適用精準化：新規的直接適用

核心依據：2024年兩高危害稅收征管司法解釋限縮了虛開增值稅專用發票罪的適用范圍，明確將"虛增業績、融資"等非騙稅目的虛開行為排除在外，一審判決未充分適用該新規導致罪名認定偏差罪名。

法益匹配：非法出售/購買增值稅專用發票罪的保護核心是國家稅收安全，本案閉環貿易中各公司均如實繳稅，無稅款損失風險，不符合該罪成立前提。

刑法解釋方法的正確運用

實質解釋優先：二審法院未機械套用罪名文義（虛開發票罪名義上針對普通發票），而是基于行為本質認定——非騙稅目的虛開專票已喪失抵扣功能，實質屬于"普通發票"范疇，符合虛開發票罪的規范目的。

避免罪責刑失衡：一審認定的非法出售增值稅專用發票罪法定刑（最高無期徒刑）與被告人行為危害性（無稅款損失）不匹配，改判虛開發票罪（最高七年有期徒刑）更符合罪責刑相適應原則。

事實認定與罪名構成的精準對應

糾正一審邏輯偏差：一審將"服務費"直接等同于"發票對價"，忽略了案件核心事實（被告人真實目的是虛增業績而非賣票），二審回歸事實本質，認定服務費與虛增業績直接相關。

共同犯罪認定糾錯：一審機械劃分王某2主犯、王某3從犯，未考慮二人在虛增業績中的協同作用，二審基于實際行為調整主從犯認定，更符合共同犯罪理論。

程序瑕疵與實體正義的平衡

一審存在審限計算瑕疵，但未實際侵害被告人權益，故未發回重審，體現"程序瑕疵不必然導致實體無效"的司法原則。保障辯護權的同時堅守實體公正，二審充分聽取辯護人意見，采納合理部分（如虛開發票罪定性），駁回無依據主張（如管轄異議），實現程序與實體的統一。

裁判核心觀點提煉

虛開增值稅專用發票罪的限縮適用規則

刑法意義上的該罪必須同時具備"騙取國家稅款目的"和"造成/可能造成稅款損失"兩個核心要件，稅法上的虛開不等于刑法上的犯罪，非騙稅目的的虛開行為已被司法解釋排除在外。

發票類犯罪的法益保護順位：

高順位法益：國家稅收安全（虛開增值稅專用發票罪、非法出售/購買增值稅專用發票罪的核心保護對象）。

低順位法益：發票管理秩序、市場經濟秩序（虛開發票罪的保護對象）定罪時需優先判斷是否侵害高順位法益，再考慮低順位法益。

虛開發票罪的實質解釋規則

虛開發票罪的犯罪對象可通過實質解釋擴展至"喪失抵扣功能的增值稅專用發票"，關鍵在于行為是否破壞發票管理秩序和市場經濟秩序，而非發票的形式類別。

共同犯罪主從犯認定標準

應基于被告人在犯罪中的實際作用（犯意提起、組織策劃、積極實施等）綜合判斷，而非單純依據身份（如法定代表人、實際控制人）機械劃分。

程序瑕疵的司法審查標準

當程序瑕疵實際侵害被告人合法權益（如剝奪辯護權、超期羈押導致刑期損失）時，才需撤銷原判發回重審；輕微程序瑕疵未影響實體公正的，可在糾正后維持實體審理結果。

單位犯罪與個人犯罪的區分邊界

公司無實際經營業務、僅以犯罪為主要活動，或僅提供掛靠服務未參與實質犯罪的，相關行為應認定為個人犯罪，而非單位犯罪。

類案辯護的核心技能啟示

緊盯司法解釋更新

發票類犯罪的司法解釋變動頻繁，辯護時需第一時間掌握最新規定（如2024年兩高危害稅收征管司法解釋），精準運用新規進行罪名辯護。

法益導向的罪名辯護

辦理發票類案件時，應優先圍繞"是否侵害國家稅收安全"這一核心法益展開辯護，區分不同發票犯罪的法益保護重點，實現罪名降檔或無罪辯護。

程序與實體并重

既要重視實體罪名和量刑的辯護，也要關注管轄、證據采信、審限等程序問題，通過程序辯護保障實體權益，甚至實現程序性突破。

精準把握事實與法律的結合點

避免脫離案件事實空談法律，或僅陳述事實不結合法律，應將事實細節（如服務費性質、貿易模式）與法律規定、司法解釋精準對接，提升辯護意見的采納率。