大疆與影石專利戰(zhàn)誰(shuí)能贏？律師：取決于“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)、“離職一年內(nèi)”時(shí)間認(rèn)定等因素

出品｜搜狐科技

作者｜李保銘

編輯｜楊 錦

大疆、影石爭(zhēng)端再起。

從營(yíng)銷“口水戰(zhàn)”到供應(yīng)商“二選一”，再到如今的對(duì)簿公堂，大疆和影石的戰(zhàn)火不斷升級(jí)。

面對(duì)大疆的主動(dòng)進(jìn)攻，影石創(chuàng)始人劉靖康洋洋灑灑回應(yīng)，對(duì)外傳遞的核心態(tài)度是“不惹事兒也不怕事兒”。在對(duì)簿公堂的背后，也反映了兩家競(jìng)品在各自領(lǐng)地上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)焦慮。

大疆專利權(quán)案發(fā)生后，影石股價(jià)經(jīng)歷短暫下跌，當(dāng)日收盤價(jià)181.15元，跌幅達(dá)6.98%。不過隨即轉(zhuǎn)漲，3月24日開盤價(jià)漲至185元；24日收盤，影石創(chuàng)新報(bào)收187.34元/股，漲幅3.42%。

大疆、影石專利權(quán)之爭(zhēng)始末

近日，“大疆在廣東省深圳市中級(jí)人民法院正式起訴影石并立案”的消息引發(fā)外界關(guān)注。根據(jù)媒體報(bào)道，相關(guān)案件涉及6項(xiàng)專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。

據(jù)悉，涉案專利主要集中在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域。

根據(jù)公開資料梳理，此次大疆對(duì)影石的指控要點(diǎn)在于，一是影石申請(qǐng)的涉案專利系大疆前員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造；二是影石在中國(guó)的申請(qǐng)文本中將部分發(fā)明人記載為“請(qǐng)求不公布姓名”，在對(duì)應(yīng)的國(guó)際專利申請(qǐng)中卻顯示發(fā)明人系前大疆研發(fā)人員。

大疆認(rèn)為，相關(guān)員工在職期間曾深度參與大疆無人機(jī)的技術(shù)開發(fā)，掌握了核心技術(shù)；而且相關(guān)的專利是在員工離職一年內(nèi)作出。

基于此，大疆認(rèn)為專利申請(qǐng)應(yīng)該依法歸于大疆。

對(duì)此，劉靖康親自下場(chǎng)予以回應(yīng)。對(duì)于“離職員工一年內(nèi)產(chǎn)生的專利所有權(quán)歸屬大疆”，劉靖康認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示員工申請(qǐng)的專利是在影石內(nèi)產(chǎn)生的想法和自主創(chuàng)新結(jié)果。

他還特地點(diǎn)名指出一鍵“跳樓飛行”效果想法及過程修正、驗(yàn)收環(huán)節(jié)來自于其本人，并表示“如果DJI要這個(gè)功能的話我可以給你們”。

在回應(yīng)大疆“隱藏發(fā)明人姓名”指控中，劉靖康認(rèn)為，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)時(shí)隱藏發(fā)明人姓名主要系避免“被獵頭盯上”，并提及“很多件專利申請(qǐng)隱藏了非大疆前員工”。

他還指出，相關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品侵權(quán)已經(jīng)落入影石11件硬件/結(jié)構(gòu)、8件軟件方法、6件控制方法、3件配件等專利保護(hù)范圍，但影石因?yàn)椤靶」举Y源有限”“相比法律訴訟優(yōu)先投入研發(fā)”等原因沒有主動(dòng)起訴。

這不是影石第一次陷入專利權(quán)糾紛。早在2024年，影石的競(jìng)品GoPro就根據(jù)《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向ITC（美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)）提出調(diào)查申請(qǐng)，認(rèn)為影石及美國(guó)子公司的相關(guān)產(chǎn)品及配件、照相系統(tǒng)侵犯其在美知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

直至今年2月，歷時(shí)2年之久的訴訟迎來結(jié)局。

據(jù)影石方面公告，ITC最終裁決結(jié)果為，除一件出口美國(guó)產(chǎn)品落入GoPro外觀專利保護(hù)范圍之外，其余5件案不構(gòu)成侵權(quán)或?qū)＠麢?quán)利要求無效/部分無效。

具體來看，其中3件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)且專利權(quán)利要求無效/部分無效、1件GoPro主張的發(fā)明專利所涉及的指控產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)、1件GoPro主張的發(fā)明專利權(quán)利要求無效。

根據(jù)劉靖康披露，與GoPro的專利侵權(quán)案或花費(fèi)1000多萬(wàn)美金。他還表示，如果“公司在專利上受到實(shí)質(zhì)性阻撓沒法再改品類繼續(xù)推出新產(chǎn)品/創(chuàng)新”時(shí)，將用專利“核武器”出擊。

劉靖康表示，“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但同時(shí)尊重事實(shí)、法律程序和裁定，不畏懼任何專利訴訟，不做存量競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)用持續(xù)的創(chuàng)新來擴(kuò)容市場(chǎng)，贏得一席之地，非必要不用武器。”

3月24日開盤，影石創(chuàng)新股價(jià)185元/股，較昨日收盤漲2.13%。

針對(duì)劉靖康的回應(yīng)，搜狐科技向大疆方面發(fā)出“進(jìn)一步回應(yīng)”的詢問，截至發(fā)稿，對(duì)方暫未回復(fù)。

事實(shí)上，這已經(jīng)不是雙方第一次正面較量。

早在去年10月，劉靖康就在大疆無人機(jī)、運(yùn)動(dòng)相機(jī)等產(chǎn)品降價(jià)時(shí)表示，“可能有一部分因?yàn)橛笆驅(qū)е麓蠼蠓祪r(jià)”，并表示在特定期間購(gòu)買大疆產(chǎn)品的客戶可通過留言等形式獲得影石代金券并抽獎(jiǎng)贈(zèng)送大疆產(chǎn)品。

去年12月，搜狐科技也曾關(guān)注，影石和大疆從暗戰(zhàn)上升為“明敵”，影石首款無人機(jī)開售后，劉靖康表示影石的供應(yīng)商和經(jīng)銷商遭遇了“排他”壓力，包括光學(xué)鏡頭模組、結(jié)構(gòu)件、屏幕等核心零部件供應(yīng)商在列。

為何打“專利權(quán)屬糾紛”而不是“專利侵權(quán)”？

此次案件有不少值得關(guān)注的細(xì)節(jié)。

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師宋竟一告訴搜狐科技，此次大疆訴影石之所以是通過“專利權(quán)屬糾紛”而不是“專利侵權(quán)”，從法律性質(zhì)與目的來看，專利權(quán)屬糾紛是確權(quán)之訴，解決“專利到底歸誰(shuí)”，這與大疆的訴求有一定關(guān)聯(lián)。

宋竟一指出，“涉案專利由前大疆核心員工在離職1年內(nèi)申請(qǐng)，且與原工作高度相關(guān)，權(quán)屬爭(zhēng)議是根源。”此次確權(quán)若能勝訴，影石不僅不能用、還得“還”專利，而如果通過“侵權(quán)”進(jìn)行起訴，不但訴訟周期長(zhǎng)、賠償難算、易被無效抗辯。

宋竟一分析，該案件走向取決于“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)、“離職一年內(nèi)”時(shí)間認(rèn)定、真實(shí)發(fā)明人及其身份認(rèn)定、雙方證據(jù)鏈完整性以及司法政策與類案參考等因素。

從“關(guān)聯(lián)性”證據(jù)強(qiáng)度來看，宋竟一認(rèn)為，“涉案專利屬無人機(jī)核心技術(shù)，發(fā)明人是前大疆核心研發(fā)，原崗位與涉案技術(shù)高度匹配”等均是大疆的優(yōu)勢(shì)，裁判傾向則是領(lǐng)域越重合、崗位越核心，關(guān)聯(lián)性越易被認(rèn)定。

從司法政策與類案參考來看，宋竟一表示，“最高院與各地法院多個(gè)類案表明離職 1 年內(nèi)、同領(lǐng)域、核心員工的發(fā)明，認(rèn)定為原單位職務(wù)發(fā)明。”

不過，宋竟一也指出，該案存在一定痛點(diǎn)。比如對(duì)“離職一年內(nèi)”時(shí)間的認(rèn)定，以及“關(guān)聯(lián)性”的判斷等。

“法律對(duì)‘關(guān)聯(lián)性’無明確量化標(biāo)準(zhǔn)，法院自由裁量空間大，通常從技術(shù)領(lǐng)域、工作內(nèi)容、技術(shù)方案三方面審查。”宋竟一分析。

至于劉靖康在社交媒體指出的“想法來自于我”的表達(dá)，在宋竟一看來，發(fā)明人指的是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人。相關(guān)身份不等于發(fā)明人，也需要經(jīng)過嚴(yán)格的證據(jù)鏈證明，否則法律不予認(rèn)可。

而為何大疆要選擇在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)起訴影石？

在艾媒咨詢CEO兼首席分析師張毅看來，此次訴訟的爆發(fā)，或與影石在無人機(jī)領(lǐng)域的發(fā)展速度、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)。

“影石過去一年在無人機(jī)領(lǐng)域接發(fā)展非常迅速，從艾媒的監(jiān)測(cè)情況來看，整體已經(jīng)形成了另一個(gè)比較強(qiáng)大的后起之秀；疊加影石和大疆在全息影像領(lǐng)域的正面競(jìng)爭(zhēng)，此次訴訟的本質(zhì)更多還是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛疊加的結(jié)果。”張毅分析。

根據(jù)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，2025年全球消費(fèi)級(jí)無人機(jī)行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)479.5億元，預(yù)計(jì)2026年將達(dá)523.0億元，中國(guó)市場(chǎng)預(yù)計(jì)在2026年達(dá)到183.1億元。

而之所以選擇在當(dāng)前時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行訴訟，張毅認(rèn)為，或與無人機(jī)新國(guó)標(biāo)實(shí)施進(jìn)度有關(guān)，“大疆或可借訴訟鞏固行業(yè)地位，實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略及法律層面的最優(yōu)解布局。”

據(jù)悉，今年5月1日，《民用無人駕駛航空器實(shí)名登記和激活要求》和《民用無人駕駛航空器系統(tǒng)運(yùn)行識(shí)別規(guī)范》兩項(xiàng)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)將正式實(shí)施。

“影石無人機(jī)業(yè)務(wù)還在起步階段，市場(chǎng)根基還沒有完全穩(wěn)扎，大疆或可通過此舉打斷影石的第二增長(zhǎng)曲線；但從另外一個(gè)側(cè)面也能呈現(xiàn)影石在無人機(jī)市場(chǎng)不可低估的強(qiáng)大后勁。”張毅分析。

根據(jù)影石公布的最新的業(yè)績(jī)快報(bào)，2025年其“增收不增利”，營(yíng)業(yè)總收入為98.58億元，同比增長(zhǎng)76.85%；歸母凈利潤(rùn)為9.64億元，同比下滑3.08%。

業(yè)績(jī)快報(bào)披露，其盈利能力遇到挑戰(zhàn)主要系原材料價(jià)格波動(dòng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇等原因。

宋竟一指出，“該案件是硬科技領(lǐng)域職務(wù)發(fā)明確權(quán)的標(biāo)志性訴訟，本質(zhì)是厘清人才流動(dòng)與技術(shù)歸屬的法律邊界。司法實(shí)踐對(duì)離職核心員工、同領(lǐng)域關(guān)聯(lián)發(fā)明的權(quán)屬認(rèn)定口徑趨嚴(yán)，企業(yè)隱匿發(fā)明人、規(guī)避權(quán)屬審查的行為，即便形式合法也可能會(huì)面臨負(fù)面司法評(píng)價(jià)。”

在張毅看來，此次訴訟對(duì)行業(yè)來說，除了可以明確職務(wù)發(fā)明和人才流動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊界，還能借此倒逼企業(yè)在創(chuàng)新、自研、專利合規(guī)方面進(jìn)一步努力；但他也指出，此舉或進(jìn)一步抬高行業(yè)準(zhǔn)入門檻，專利戰(zhàn)的常態(tài)化或也將擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇頭部企業(yè)壟斷，一定程度抑制跨界創(chuàng)新和企業(yè)活力。

運(yùn)營(yíng)編輯 |孟莎莎