談一起涉嫌詐騙案件改變定性為受賄，量刑由十四年降至五年半

所謂“請(qǐng)托類型的詐騙罪”往往是“被害人”原本就有原罪，將錢款支付給被告人，是為了請(qǐng)托被告人本人或者委托被告人去請(qǐng)托領(lǐng)導(dǎo)們幫助辦事。這種類型的詐騙罪，與行受賄犯罪是一個(gè)硬幣的兩面。
作為這類詐騙罪被告人辯護(hù)人，不可避免地會(huì)根據(jù)案涉數(shù)額，來(lái)調(diào)整辯護(hù)的方向。對(duì)于所謂被害人是委托被告人再去請(qǐng)托他人的，二者原本就是共同行賄的共謀者，被告人是實(shí)行者，辯護(hù)人考慮調(diào)整案件的定性，能夠?qū)讣まD(zhuǎn)為行賄罪。畢竟，行賄罪在任何數(shù)段，較詐騙罪而言，均更為輕緩。個(gè)人行賄的情況下，數(shù)額500萬(wàn)元以上，法定刑為十年以上有期徒刑；而詐騙罪，各地雖然標(biāo)準(zhǔn)不一，但幾乎50萬(wàn)以上的數(shù)額，法定刑就已經(jīng)可以直接“飆升”到十年以上有期徒刑。
在被告人原本就是國(guó)家工作人員，即領(lǐng)導(dǎo)本人，被害人就是請(qǐng)托被告人本人去幫助辦事，改變定性為受賄罪需要根據(jù)具體數(shù)額謹(jǐn)慎考慮。例如，當(dāng)涉嫌數(shù)額過(guò)億，根據(jù)當(dāng)前不成文的司法裁判慣例，詐騙罪過(guò)億會(huì)判無(wú)期徒刑，而受賄罪過(guò)億，就要被判處死刑（至少死緩）。又如，在案涉金額超過(guò)三百萬(wàn)的情況下，詐騙罪與受賄罪的法定刑期沒(méi)有明顯區(qū)別，均為十年以上有期徒刑。一言以蔽之，在案涉數(shù)額超過(guò)三百萬(wàn)的情況下，將這樣的案件改變定性，并沒(méi)有降低刑期的預(yù)期；尤其是涉案數(shù)額超億，甚至判處詐騙罪，反而是更優(yōu)的選擇，畢竟可以避免適用死刑。

一、根據(jù)具體案情，充分利用在案證據(jù)存在的問(wèn)題，合理選擇最優(yōu)辯護(hù)方案
刑事辯護(hù)中，沒(méi)有一把尺子量到底的標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)作。具體問(wèn)題具體分析，給出在具體環(huán)境下最好的解決方案，是刑事辯護(hù)工作最有價(jià)值的部分。
筆者在河北省石家莊市辦理一起請(qǐng)托型詐騙案時(shí)，起訴書指控具有國(guó)家工作人員身份的被告人涉嫌分四次以承攬某市人民法院建設(shè)工程項(xiàng)目收取項(xiàng)目保證金為名，詐騙被害人老板230余萬(wàn)元。在審判階段接受委托后，筆者通過(guò)詳細(xì)閱卷，對(duì)每一筆所謂詐騙事實(shí)詳細(xì)分析，首選了不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)方案。
筆者發(fā)現(xiàn)該案收送錢款的時(shí)間、取款憑證、錢款來(lái)源與筆錄之間存在很多一目了然的“錯(cuò)位”，無(wú)法形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。究其原因，“請(qǐng)托型詐騙”本質(zhì)上就是行受賄案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)于這類案件的辦理并不“內(nèi)行”。或者更客觀地講，公安機(jī)關(guān)偵辦這類案件，并不像監(jiān)委一般“過(guò)分”追求筆錄與客觀證據(jù)一一對(duì)應(yīng)。即便筆錄與客觀證據(jù)有很大差距，公安機(jī)關(guān)也不會(huì)自行“想發(fā)設(shè)法彌合”。一看案卷材料，就知道這些事實(shí)很多是捏造的，但并不是辦案人員捏造，而是所謂“被害人”誣告陷害的偽證。

本案之所以發(fā)破案，正處全國(guó)整頓公檢法期間。被告人是一名政法干部，所謂被害人趁著這樣的大整頓，持續(xù)舉報(bào)。雙方在案發(fā)一年前，所謂“被害人”已經(jīng)向被告人持續(xù)追討前期付出的款項(xiàng)，被告人也一直答應(yīng)會(huì)歸還至少十萬(wàn)元，還曾因“被害人”追款過(guò)程中采取砸門等手段導(dǎo)致被打成輕傷的結(jié)果。實(shí)事求是地講，如果從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)對(duì)方的錢款，被告如何一直答應(yīng)要?dú)w還十萬(wàn)元。
本案在被控詐騙230余萬(wàn)元、故意傷害罪兩罪，檢方給出十四年量刑建議的情況下，判決變更為受賄罪（100萬(wàn)元）和故意傷害罪兩罪，數(shù)罪并罰最終量刑五年半。

二、辦案感受

如前所述，請(qǐng)托類詐騙罪與行、受賄犯罪原本就是一體兩面。對(duì)于擅長(zhǎng)辦理行受賄類罪的辯護(hù)人來(lái)說(shuō)，有一種工作難度“降維”的直觀感受。
一是辦案機(jī)關(guān)不是監(jiān)委。相對(duì)于監(jiān)委而言，公安機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的“執(zhí)念”和協(xié)調(diào)力度都顯著降低，對(duì)于法院而言，易發(fā)揮公正審判的職能。
二是公安的客觀取證。對(duì)于這類案件，公安取證原本“原汁原味”，所謂“被害人”如何“編排”自己的“受騙”情節(jié)，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)原原本本記錄，是否與取得的客觀證據(jù)一致，公安不會(huì)更分“偏執(zhí)”。相較而言，我們?cè)诼殑?wù)犯罪，尤其是受賄類罪中，看到的往往是更加“嚴(yán)絲合縫”的筆錄。
三是申請(qǐng)被害人出庭。在行受賄案件中，無(wú)論辯護(hù)人申請(qǐng)與否，我們幾乎不可能看見(jiàn)行賄人出庭。但在詐騙罪中，刑事訴訟法明確規(guī)定了被害人必須出庭質(zhì)證。辯護(hù)人根據(jù)案情，尤其是找到客觀證據(jù)和筆錄出現(xiàn)很大沖突的情況下，可以提供客觀證據(jù)后要求法庭通知被害人出庭。雖然很多情況下，即便法庭通知了被害人要求出庭，但被害人往往不出現(xiàn)在法庭的情況也時(shí)有發(fā)生。但幸運(yùn)的是，該案的“被害人”認(rèn)為案子肯定“板上釘釘”、要出庭共同指控被告，當(dāng)天來(lái)到了法庭。對(duì)于通過(guò)閱卷，已經(jīng)將所有人筆錄吃透、所有客觀證據(jù)收入眼底，筆者已經(jīng)有了“上帝視角”，當(dāng)庭通過(guò)嚴(yán)絲合縫地細(xì)節(jié)問(wèn)題設(shè)計(jì)，戳穿了所謂被害人編排的諸多細(xì)節(jié)（上文截取的判決書原文已提及）。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，清華大學(xué)刑法學(xué)博士。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評(píng)審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評(píng)論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營(yíng)、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無(wú)罪、罪輕等辯護(hù)效果。