金新：梁實(shí)秋與魯迅及其他

梁實(shí)秋與魯迅及其他
金新
民國(guó)時(shí)期有一件繞不過去的事，梁實(shí)秋為何不以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴魯迅？

梁實(shí)秋與魯迅在 20 世紀(jì) 30 年代的那場(chǎng)文學(xué)論爭(zhēng)歷時(shí)8年。論爭(zhēng)源于 1927 年，方從美國(guó)學(xué)成歸來的梁實(shí)秋發(fā)表了《盧梭論女子教育》，認(rèn)為文學(xué)最重要的是體現(xiàn)人性，對(duì)盧梭進(jìn)行了批判。魯迅最不能容忍偶像被否定，遂寫了《盧梭與胃口》《文學(xué)和出汗》等文進(jìn)行回應(yīng)。嗣后，兩人因?qū)Ψg的不同看法你一槍我一劍矛盾日趨激化。1930 年 2 月，馮乃超在《拓荒者》第2期上發(fā)表《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》，批駁梁實(shí)秋《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎》一文中的主張，稱梁實(shí)秋是 “資本家的走狗”。梁實(shí)秋以《“資本家的走狗”》答復(fù)。魯迅隨即寫了《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，將論爭(zhēng)推向精彩高潮。

那場(chǎng)論爭(zhēng)是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的重要事件，激烈筆戰(zhàn)之際，梁實(shí)秋被魯迅批得“狗血噴頭”，但梁實(shí)秋始終未通過法律途徑起訴魯迅侵犯名譽(yù)權(quán)。有人說那是因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期的法律里沒有“名譽(yù)權(quán)”保護(hù)條款。此言差矣！
民國(guó)時(shí)期怎么會(huì)沒有名譽(yù)權(quán)保護(hù)條款？彼時(shí)該條款的形成分為三個(gè)階段：《大清民律草案》的奠基（1911 年）、《民國(guó)民律草案》的體系調(diào)整（1925-1926 年）、《中華民國(guó)民法》的間接保護(hù)（1929-1931 年）。南京國(guó)民政府頒布的《中華民國(guó)民法》最終完成名譽(yù)權(quán)保護(hù)的體系化構(gòu)建，核心特點(diǎn)是通過侵權(quán)責(zé)任實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)，其第 184 條規(guī)定:“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。”該條款通過“權(quán)利”與“利益”的雙重保護(hù)，將名譽(yù)納入侵權(quán)責(zé)任客體。
其實(shí)，梁實(shí)秋始終未通過法律途徑起訴魯迅侵犯名譽(yù)權(quán)，原因大略有三。
一乃文人傳統(tǒng)使然。
文人論爭(zhēng)向有“筆戰(zhàn)”邏輯，民國(guó)文人具有文人的“論爭(zhēng)倫理”。20 世紀(jì)早期的中國(guó)文壇，知識(shí)分子更傾向于通過文章交鋒解決觀點(diǎn)分歧，形成了“以筆為戈”的論爭(zhēng)傳統(tǒng)。訴諸法律被視為“非文人手段”，會(huì)損害自身在學(xué)界的聲譽(yù)。梁實(shí)秋與魯迅的論爭(zhēng)本質(zhì)上是文學(xué)觀念的沖突，而非個(gè)人恩怨。梁實(shí)秋曾在《新月》等刊物發(fā)表《文學(xué)是有階級(jí)性的嗎》等文章，以學(xué)術(shù)辯論回應(yīng)魯迅的批判，更符合當(dāng)時(shí)文人的 “論爭(zhēng)體面”。魯迅的文章雖語言尖銳，但核心是批判梁實(shí)秋的政治立場(chǎng)和文學(xué)主張，而非針對(duì)其個(gè)人人格或品德。在民國(guó)文人語境中，此類 “觀點(diǎn)批判” 被視為論爭(zhēng)的正常范疇，若上升到法律層面，可能被視為 “小題大做”。

二乃容忍義務(wù)使然。
作為知名文人，梁實(shí)秋與魯迅均屬于公眾人物，在輿論場(chǎng)中亟需對(duì)合理批評(píng)保持更高容忍度。假如因?qū)W術(shù)論爭(zhēng)起訴，可能被視為缺乏雅量，反而損害自身公眾形象。梁實(shí)秋在晚年回憶錄《槐園夢(mèng)憶》及散文中，雖提及與魯迅的論爭(zhēng)，但始終以“文學(xué)觀點(diǎn)分歧”來概括，從未提及“名譽(yù)受損”或“法律起訴”的想法。他更強(qiáng)調(diào)雙方“立場(chǎng)不同，而非私怨”。當(dāng)時(shí)文壇對(duì)兩人的論爭(zhēng)多視為 “學(xué)術(shù)流派之爭(zhēng)”，如胡適等自由主義知識(shí)分子雖支持梁實(shí)秋，卻也未倡導(dǎo)通過法律手段解決。左翼作家則將魯迅的批判視為 “文化斗爭(zhēng)”，進(jìn)一步弱化了法律解決的可能性：文學(xué)問題不能法律解決，正如法律問題不能文學(xué)解決一樣。

三乃名人身價(jià)使然。
梁實(shí)秋是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上兼具創(chuàng)作、翻譯與學(xué)術(shù)研究多重身份的重要人物，文學(xué)成就橫跨散文、翻譯、文學(xué)批評(píng)等領(lǐng)域。其相較于魯迅的批判性、周作人隱逸風(fēng)的散文更關(guān)注世俗生活的詩意挖掘，以 “中年心態(tài)” 的智慧消解激進(jìn)，強(qiáng)調(diào) “文學(xué)應(yīng)表現(xiàn)普遍的人性”。其從 1930 年代開始以 “信雅達(dá)” 為原則翻譯《莎士比亞全集》，成就了中國(guó)翻譯史上首個(gè)完整的莎翁作品集，填補(bǔ)了中國(guó)莎學(xué)研究的空白。其作為白璧德新人文主義的中國(guó)傳人在《文學(xué)的紀(jì)律》（1924 年）等論著中主張文學(xué)應(yīng)恪守 “理性” 與 “秩序”，反對(duì)過度浪漫主義與功利主義，這一理論雖與魯迅等左翼作家的 “革命文學(xué)” 主張形成論爭(zhēng)，但為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)提供了多元視角。梁實(shí)秋非常清楚，像他這樣名聞遐邇的人魯迅無論如何都是“罵”不倒的！

“文人傳統(tǒng)使然”與“容忍義務(wù)使然”屬于客觀原因；“名人身價(jià)使然”屬于主觀原因。
收錄于《二心集》的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上論戰(zhàn)性雜文的典范，魯迅以犀利的筆觸和嚴(yán)密的邏輯，對(duì)梁實(shí)秋的階級(jí)立場(chǎng)和文藝主張進(jìn)行了深刻批判。

駁斥“無主子論”。梁實(shí)秋聲稱 “不知道自己屬于哪個(gè)階級(jí)”，更 “不知道自己的主子是誰”，試圖以 “中立”者姿態(tài)來標(biāo)榜文藝獨(dú)立性；魯迅一針見血指出，“資本家的走狗” 的本質(zhì)不是在于是否 “知道主子是誰”，而是 在于其行為是否為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，即使 “無人豢養(yǎng)，餓的精瘦，變成野狗了，但還是遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠”，這種 “喪家”狀態(tài)恰恰說明其階級(jí)本能的頑固性。
剖析“資本家的走狗”。魯迅以 “資產(chǎn)者養(yǎng)的走狗” 為類比，指出梁實(shí)秋的文藝主張本質(zhì)上是為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。梁實(shí)秋批評(píng)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)“拿階級(jí)的大帽子來壓人”，實(shí)則是掩蓋資產(chǎn)階級(jí)對(duì)文學(xué)話語權(quán)的壟斷；魯迅戲稱梁實(shí)秋 “雖然是狗，又很像貓，折中，公允，調(diào)和，平正之狀可掬”，揭露其 “正人君子”面具下的階級(jí)偏見，“遇見所有的闊人都馴良”，諷刺其對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的諂媚。
界定“乏走狗”。魯迅指出，梁實(shí)秋在論爭(zhēng)中除了“冷嘲熱諷”“造謠誣蔑”外，已無實(shí)質(zhì)理論武器，其手段 “不過是‘乏’罷了”。這一界定不僅否定了其理論合法性，而且揭露了其論爭(zhēng)手段的低下：從“理論批判”墮落為人身攻擊，標(biāo)志著立場(chǎng)的潰敗。

《“喪家的”“資本家的乏走狗”》不免“罵”的成分，但絕無“詆毀”。蓋因“罵”是低強(qiáng)度的語言沖突，側(cè)重于情緒宣泄；“詆毀”是高強(qiáng)度的名譽(yù)侵權(quán)，側(cè)重于蓄意破壞。
唯如斯，新中國(guó)成立后，《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文雖使用了“資本家的乏走狗”這一稱呼，國(guó)家教育部下屬的人民教育出版社還是將這篇與“狗”相關(guān)的雜文收入高中《語文》課本，讓幾代人，讓上千萬上億的學(xué)生閱讀，因?yàn)殚喿x文學(xué)批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯、輿論監(jiān)督之類文章，必須把對(duì)某人觀點(diǎn)和立場(chǎng)的批評(píng)甚至批判與某人的人格、名譽(yù)區(qū)分開來，這是學(xué)術(shù)界的常識(shí)。
筆者曾在舊作《文學(xué)大師的標(biāo)準(zhǔn)是什么》一文里提及：“愛因斯坦曾說：‘宇宙應(yīng)該是和諧的！’自然科學(xué)的‘和諧’大約指規(guī)律之間的‘各抱地勢(shì)，鉤心斗角’，社會(huì)科學(xué)的‘和諧’大抵指多元思想文化之間的相互寬容。魯迅與梁實(shí)秋‘道不謀，不相合’，但并不妨害他們走自己的路的同時(shí)均成為文學(xué)大師。要知道，梁實(shí)秋雖為‘喪家的’‘資本家的乏走狗’，可他的閑適散文卻創(chuàng)中國(guó)散文發(fā)行量之最。”
假如梁實(shí)秋將魯迅以侵犯名譽(yù)權(quán)告上民國(guó)法庭會(huì)怎樣？
好在梁公是君子，好在歷史沒有假如。
“梁實(shí)秋為何不以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴魯迅”這一話題，在今日之中國(guó)文壇極具現(xiàn)實(shí)意義，比如：賈平凹為何不以侵犯名譽(yù)權(quán)起訴唐小林？

在文學(xué)評(píng)論界唐小林竟然敢“太歲頭上動(dòng)土”，指名道姓連續(xù)批評(píng)賈平凹文學(xué)作品。就天津的《文學(xué)自由談》而言，唐小林在2018 年第 4 期上刊登《賈平凹為何越寫越差》的長(zhǎng)篇檄文，文章列舉了《秦腔》《古爐》《雞窩洼人家》《病相報(bào)告》《山本》《懷念狼》《帶燈》等書中的一些內(nèi)容，認(rèn)為賈平凹作品中存在大量諸如 “拉屎、撒尿、放屁、鼻涕、口痰、蛆蟲、虱子、手淫、生殖器，以及無窮無盡的臟話”，讀起來令人惡心。于2021 年第 1 期發(fā)表《賈淺淺爆紅，突顯詩壇亂象》的長(zhǎng)篇戰(zhàn)書，文章批評(píng)賈平凹的女兒賈淺淺的詩歌是 “回車鍵分行寫作”，認(rèn)為其詩歌與其獲得的榮譽(yù)并不相稱，受到贊美更多是沾了其父賈平凹的光，將賈淺淺的詩歌問題與賈平凹聯(lián)系起來，認(rèn)為賈平凹對(duì)文壇有著一定的影響力，這種影響力可能在賈淺淺的詩歌受關(guān)注中起到了作用。
著作等身的中國(guó)當(dāng)代著名作家 、第九屆中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席、中國(guó)作家協(xié)會(huì)散文委員會(huì)主任、陜西省作家協(xié)會(huì)主席賈平凹是否會(huì)起訴《文學(xué)自由談》的特邀座上賓唐小林，那實(shí)在是個(gè)毫無懸念的問題，大家畢竟是大家，絕不會(huì)小肚雞腸，賈平凹對(duì)于咄咄逼人的唐小林沒有做出任何公開回應(yīng)，據(jù)說只是通過內(nèi)部人士悄悄傳話，表示 “不要再發(fā)關(guān)于唐小林的言論”。據(jù)說而已。此外，可以確認(rèn)的是，賈平凹曾在一些公開場(chǎng)合表達(dá)過自己面對(duì)批評(píng)的態(tài)度，他以創(chuàng)作《創(chuàng)業(yè)史》的著名老一輩作家柳青的 “挑著雞蛋過鬧市” 來比喻自己，稱他人的造謠、詆毀、誹謗，自己都會(huì)默默以待，相信 “白就是白，黑就是黑，時(shí)間會(huì)證明黑白的”。
其實(shí)，賈平凹深知文壇向?yàn)辇堯v虎躍之地。豈止唐小林“磨刀霍霍”——
近有“彭老批莫言”：原云南作協(xié)副主席、散文《驛路梨花處處開》收入人教版初中語文教材的作者彭荊風(fēng)在《莫言的槍投向哪里—— 評(píng)〈豐乳肥臀〉》一文中，揭露莫言書籍歪曲歷史、詆毀先烈的問題，指出莫言不同于魯迅，魯迅在批判打擊黑暗的反動(dòng)統(tǒng)治，而莫言在詛咒和嘲諷千千萬萬先烈為之奮斗的人民革命事業(yè)；遠(yuǎn)有“郭魯筆墨相譏”：郭沫若曾稱魯迅為 “封建余孽”“二重反革命” 與 “法西斯蒂”，認(rèn)為魯迅的文學(xué)風(fēng)格過于保守，未能跟上時(shí)代步伐，是封建思想的殘留；魯迅則進(jìn)行了猛烈反擊，他在燕京大學(xué)的演講中，無情譏諷了創(chuàng)造社，還指名道姓批評(píng)郭沫若，對(duì)郭沫若把“工人階級(jí)作為革命動(dòng)力和主力寫”的小說《一只手》提出批評(píng)，認(rèn)為其內(nèi)容與革命的主題不符。
人類是一種精神文化動(dòng)物，其不能沒有文化精品。精品亟需突兀于文壇頂尖的大師。大師是文壇的脊梁與旗幟。可大師的產(chǎn)生決不能沒有批評(píng)，確切地說，不帶任何有色眼鏡之功利或曰幫閑的批評(píng)。批評(píng)甚至是苛刻的指責(zé)，是產(chǎn)生大師以豐富文化經(jīng)典的前提。
這似乎是一條規(guī)律。譬如明代我國(guó)文學(xué)論爭(zhēng)與文學(xué)思潮最為活躍，各種文學(xué)觀點(diǎn)與文學(xué)流派競(jìng)相交替，風(fēng)起云涌，相當(dāng)壯觀，于是出現(xiàn)了唐宋派的茅坤、唐順之、王慎之，公安派的袁宏道、袁宗道、袁中道，竟陵派的鐘惺、譚春等，因之作品精彩紛呈。試想，今人記游，幾許人能文蓋袁宏道之言簡(jiǎn)意豐之《滿井游記》，使之黯然失色？

戲改龔氏詩云：“文壇生氣恃風(fēng)雷，涂脂抹粉究可哀。我勸天公重抖擻，不拘一格降人材。”一個(gè)真正的文學(xué)大家，其內(nèi)心必須是非常強(qiáng)大的。當(dāng)代文學(xué)大師，說“舍賈其誰”有點(diǎn)絕對(duì)，但賈平凹為其中之一，那應(yīng)該是毫無疑問的！