周冬冬 沈可堯 | 不法原因給付案件返還規則探析

刊名題字：董必武

2025年第23期

特別策劃

民法典實施五周年之

不法原因給付返還問題的處理思路

編者按

對于如何處理返還不法原因給付的請求，司法實踐展現出了復雜的面向，民法典實施以后，實務中仍有裁定駁回起訴、判決駁回訴訟請求、支持或部分支持返還請求的處理方式。這種不一致源于司法裁量上的左右為難：以不法原因給付完成且不法目的已實現的場景為例，如果對返還給付的請求不予理會，則導致不法原因給付未獲否定評價；如果支持返還請求，則又會使給付方因不法而獲利。本期策劃反映了這一問題的復雜性，3篇文章分別持分場景具體判斷、原則不返還例外返還、原則返還例外不返還的觀點，但我們在這種差異中也可以發現其中的最大公約數，即在這一問題上若以全有或全無的方式處理是十分困難的，這也是本期策劃的愿望，即在分歧中找到共識并不斷擴大共識。

應用

2025年

12月策劃

系列文章之一

不法原因給付案件返還規則探析

文 / 周冬冬 沈可堯

作者單位：江蘇省蘇州市中級人民法院

內容提要

司法實踐中就不法原因給付案件，存在以不受法律保護、不屬于民事案件受理范圍、借鑒域外法經驗等理由裁定駁回起訴或判決駁回訴訟請求等多種處理方式，法律適用并不統一。主要原因是裁判者在對不法原因給付規則性質、不法原因之債性質、實體處理與程序處理的區別、不同無效原因產生的法律后果、個案法律效果和社會效果的實現等方面存在不同的認識。從現行法律規定出發，不法原因給付案件依據民法典規定采用返還規則更為妥當，在個案中，為實現利益平衡與社會治理效果最大化，可以通過過錯承擔、適用其他法律等方式對無效返還規則予以充實。

目次

一、幾種常見的不予返還裁判說理及處理方式

二、不予返還裁判方式的原因及失當性分析

三、不法原因給付案件的法律適用規則闡明

本文已開放快捷轉載（無須白名單）。

民法典施行后，廢止了原民法通則第六十一條以及合同法第五十九條關于當事人惡意串通損害國家利益等情形下的收繳規定。自此，法律行為無效的后果統一為財產返還、折價補償、過錯承擔。然而在司法實務中，按照不法原因給付（違反法律的強制性規定或公序良俗原則）不予返還規則裁判的案例仍然較多。以原告請托被告辦理入學、就業、入伍等事項后起訴被告返還請托費用為例，不少法院在認定合同違背公序良俗后，認為不法原因之債不受法律保護，通過裁定駁回原告起訴、判決駁回原告訴訟請求的方式，否認給付人的返還請求權。筆者認為，司法實踐中的此種做法，既與民法典所確立的返還規則明顯相悖，又加深了法院系統在法律適用上的不統一、不明確。

一

幾種常見的不予返還裁判說理及處理方式

通過查詢裁判文書網上最新的公開法律文書，可以發現在涉及不法原因給付行為無效的案件中，不予返還的裁判說理及處理方式主要有以下4種。

第一，部分法院結合適用民事訴訟法第二條、民法典第八條等規定，認為不法原因給付之債違背公序良俗原則，不受法律保護，以產生糾紛不屬于民事案件受理范圍為由裁定駁回原告起訴。如楊某訴孫某合同糾紛案中，法院援引民法典第八條、民事訴訟法第二條規定，認為原告以給付被告財物的方式參與工程的招標、競標，以不正當途徑促成其自身獲利，該行為擾亂社會公平競爭秩序，原告主張的所謂民事權益并非民事法律規范所應當保護的合法權益，故原告的本次起訴不符合法定條件，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應依法予以駁回。

第二，部分法院同樣依據公序良俗原則、“不受法律保護”等理由，判決駁回原告的訴訟請求。如在劉某訴左某不當得利糾紛案中，法院認為請托支付費用獲得入學資格的行為破壞社會管理秩序，違背公序良俗，其損失不應受到法律保護，對原告的訴訟請求不予支持。

第三，部分法院通過借鑒域外法經驗或援引民法原理，繞過法律行為無效后應返還財產的原則性規定，判決駁回原告訴訟請求。前者如徐某訴劉某委托合同糾紛案，法院認為原告給付款項是為請托案外人幫助辦理孩子入學事宜，涉及的財產關系是依附于違背公序良俗、基于不法原因行為產生的債務，屬于不法原因之債，判決駁回原告的訴訟請求。后者如王某訴宋某不當得利糾紛案，法院認為原告基于不法原因給付向被告主張返還不應受到法律保護，判決駁回原告的訴訟請求。

第四，部分法院類推適用民法典第九百八十五條第三款之規定，認為不法原因給付屬于不當得利的例外情形。例如王某訴李某不當得利糾紛案，法院認為給付財物系基于婚外發展男女關系的不法原因，該行為符合給付型不當得利的排除情形，原告訴請不屬于合法權益，不受法律保護，從而駁回原告訴訟請求。

經對各地法院不同裁判路徑的類型化分析，可以看出裁判者對不法原因給付行為無效的法律后果在法律適用方面存在不同理解，由此導致“同案不同判、類案不類判”。

二

不予返還裁判方式的原因及失當性分析

（一）對不法原因給付規則的法律淵源認識上存在偏差

從裁判者發表的案例分析及相關文章來看，司法實踐受到大陸法系不法原因給付制度很深的影響。該制度來源于羅馬法上“有關卑鄙或不正當原因引起的請求返還之訴”，給付人基于不法原因提出給付后，即便民事法律行為無效，給付人也不得向受領人請求返還。大陸法系許多國家的立法例中都能看到這一制度的身影，如德國民法典第八百一十七條、瑞士債務法第六十六條、日本民法典第七百零八條。法國民法典僅規定除非存在欺詐等情形，否則已支付的賭債不得請求返還，同時通過判例法認可和發展了其他類型的不法原因給付。與前述國家不予返還為原則、返還為例外的立場相反，荷蘭民法典采取了返還為原則、不予返還為例外的規范模式。

從不法原因給付制度的歷史源流及域外立法例來看，無論采取的是返還還是不予返還的立場，各國均以成文法或判例法的形式將不法原因給付制度明確為法律規則，并以此作為案件的裁判依據。與此相對應，我國并未對不法原因給付制度作出具體規定。從民法通則到民法典，法律對于無效返還后果的規定是一以貫之的。民法通則第六十一條規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。雙方惡意串通，實施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。”第一百三十四條第三款規定了收繳、訓誡、罰款等民事制裁方式。在民法通則的基礎上，民法總則第一百五十七條增設折價補償的處理方式，刪除了民法通則第六十一條關于追繳的規定，同時添加了“法律另有規定的，依照其規定。”民法典第一百五十七條完全延續了民法總則規定，同時正式廢止了民法通則第一百三十四條第三款規定。從我國民法關于法律行為無效的規定演變可知，不法原因給付制度在法律中沒有具體規定。在民法典時代，該制度更非司法裁判的依據。

在前述涉及不法原因給付之債的案例中，有的法院通過借鑒域外法經驗或援引民法原理排除給付人的返還請求權，顯然是將不法原因給付誤認為一般法理加以適用，這樣做是否妥當值得商榷。更何況從比較法的規范上來看，“不法原因給付不得請求返還”的類似制度均出現例外情形一再突破、原則與例外關系甚至倒置的規定，恐怕很難說是公認的域外法經驗或民法原理。

（二）對不法原因之債的債務性質理解上存在偏差

第一，有的學者認為，不法原因給付產生的法律后果可以轉化為自然之債。筆者認為，自然之債的外延取決于特定的法秩序對具體自然之債類型的規定，或者經由法律規則直接產生，或者由實定法賦予一方民事主體以特定的權利對民事債務的強制力加以驅除，例如民法典第一千一百六十一條超出繼承人所得遺產實際價值之外的債務、民事訴訟法解釋第二百一十九條規定的訴訟時效經過的債權等。我國法律并未規定不法原因給付產生的法律后果不受國家強制力保護，意味著不法原因給付產生的法律后果不能認定為自然之債，該觀點因欠缺實定法依據而無實踐意義。

第二，有的學者認為不法原因之債系不當得利之債，由此可以適用民法典第九百八十五條第三款“明知無給付義務而進行的債務清償”關于非債清償的規定。筆者認為，第九百八十五條不當得利制度的適用前提是雙方當事人無法律上根據，而非無合法根據。在不法原因給付的場合，雙方當事人屬于有協議的交易，受領人不構成不當得利，自然也無從適用第九百八十五條第三款規定。因此，第九百八十五條也難以作為不法原因給付的實定法依據。

第三，刑法修正案（十一）將催收非法債務罪正式入刑后，不法原因給付所生債務還涉及是否屬于“非法債務”的問題。2000年，最高人民法院《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》就已經提出了非法債務的概念，并規定非法債務是指賭債、高利貸等法律不予保護的債務。刑法修正案（十一）采用“高利放貸等產生的非法債務”的表述。雖然目前學者對“非法債務”的范圍尚有爭議，但僅從該條文義來看，因違反法律禁止性規定所產生的債務應可納入“非法債務”范圍。而對于違背公序良俗產生的給付人返還請求，既非“自然之債”，也非“非法債務”，除非法律另有規定，從債務性質上看只能落入合法債務的討論范疇中。

（三）對實體處理與程序處理的區別在認識上存在偏差

部分法院論證當事人之間的債權債務關系違背公序良俗后，以由此產生的糾紛不屬于民事案件受理范圍為由裁定駁回原告起訴。筆者認為，這種說理及裁判方式體現了裁判者對實體處理和程序處理的區別認識不清。根據民事訴訟法第一百二十二條規定的起訴條件，原被告為平等民事主體，因雙方之間不法原因之債產生財產糾紛，若不存在民事訴訟法第一百二十七條規定的“不予受理”情形，法院應當受理。部分法院援引的民事訴訟法第二條是關于立法任務和目的的規定，該規定中各項任務之間互相聯系并存在一定的層次性，其中“保護當事人的合法權益”的前提是“確認民事權利義務關系，制裁民事違法行為”。部分法院未經實體審查確認民事權利義務關系、制裁民事違法行為，直接作出給付人的起訴不受法律保護的判斷，邏輯上不能自圓其說，而且變相剝奪了當事人的實體權利。

（四）對待不同無效原因產生的法律后果處理上存在偏差

實踐中，對于違反法律、行政法規的強制性規定引起的不法原因給付案件，是否裁判返還的爭議并不很大。而在涉及請托等違背公序良俗的案件中，法院在是否支持給付人請求權的問題上立場分歧反而較大。對此，筆者認為，在民法典框架內，不宜對違反強制性規定和違背公序良俗的法律后果區別對待。因公序良俗具有高度抽象性和概括性、不確定性和兜底性等特點，在法律適用順位上相較于強制性規定具有備位性。如果對違反強制性規定的行為裁判財產返還，對違背公序良俗的行為裁判不予返還，可能會進一步造成法律體系的割裂，放大司法裁判的不統一。如果當事人的行為同時違反強制性規定和公序良俗時，也會造成裁判的無所適從。

（五）對個案實現法律效果與社會效果的理解存在偏差

有的法院認為在不法原因給付案件中，否定給付人的返還請求權可以給社會樹立良好的行為模式，讓不法給付人有所顧忌，從而消除實現不法目的的行為。筆者認為，此種觀點對實現不法原因給付案件的法律效果和社會效果的理解存在一定偏差。一方面，從案件的法律效果而言，司法活動應遵守法律的實體規定和程序規定，以實現類案同判，給社會公眾明確的行為指引和心理預期，避免司法行為的隨意性。通過增進裁判的可預期性，也自然形成法院的公信力和權威性。“法官不是在法律之外運用法律，而是在法律規定下找到裁判空間，從而進行裁量”，“法官的自由裁量必須建立在對有關法律規定、司法解釋、事實證據、被裁量人的個人情況等因素的認識基礎之上。”從前文所述關于法律行為無效的立法沿革來看，立法者并未認可不法原因給付制度。在民法典明確無效返還的情況下，法官不能脫離法律規定進行“造法”。

另一方面，從案件的社會效果而言，盡管排除給付人請求權可能因對不法行為給予負面評價從而起到一定預防作用，但客觀上導致受領人保有財產，既違反了“任何人不因非法行為獲利”的一般法理，也不符合誠信原則，難以達到各方利益平衡。考慮到在我國，法律行為無效后互為返還給付更為符合社會大眾一般認知和群眾樸素的法感情，適用返還規則有助于促成息訴服判，實質化解當事人之間的矛盾糾紛，促進社會和諧穩定。如對給付人的請求權在民事訴訟中予以否認，不僅與社會公眾一般認知相矛盾，而且容易引發個體維權意愿放大與風險疊加。

三

不法原因給付案件的法律適用規則闡明

（一）堅持財產返還的原則性立場

法律行為認定無效后，當事人基于該行為取得和占有財產已無合法根據，產生返還原物的法律后果，雙方財產狀況恢復至行為發生前的狀態。由于財產返還指向“物權性的恢復原狀”，一般不存在返還范圍的問題。受領人應當返還其所受利益，除原物之外，還包括孳息、基于原權利的所得和原物的代償。當原物或基于原物衍生的其他利益，依其性質或被使用消耗而在事實上不能返還，或因被第三人取得或設定負擔而在法律上不能返還，受領人應折價補償。

（二）通過過錯承擔平衡雙方利益

民法典第一百五十七條規范了兩個層次的法律后果，第一個層次是財產返還與折價補償，其中財產返還優先適用；第二個層次是過錯承擔。財產返還與折價補償都不以過錯為要件，損害賠償則為過錯責任。當法律行為因違法或悖俗而無效，通常雙方當事人均有過錯，極少僅有一方當事人故意違法或破壞道德。根據第一百五十七條規定，雙方應當各自承擔相應的責任。結合民法典第五百九十二條過錯相抵規定，可以在損害賠償的場合衡量雙方過錯大小、違法行為的嚴重性或道德上的可譴責性、實現立法監管收益最大化等因素，從而矯正給付人與受領人所獲利益。如李某訴成都某某教育咨詢有限公司服務合同糾紛案中，法院綜合考慮原被告均知曉代為修改論文違背學術誠信原則，原告作為博士研究生理應獨自完成學位論文卻尋求中介，而被告則通過招募論文寫手從中獲利，雙方對案涉合同被認定無效均有過錯。結合案涉合同的履行程度、雙方過錯程度，對于原告主張被告退還費用75000元的訴請調整為37500元。又如封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案，法院認為雙方當事人因為原告請托入學給付費用形成的委托合同內容違反了高校招生必須要認真執行國家政策規定、堅持擇優錄取和公平、公正的基本原則，危害了國家選拔人才、培養人才的公共秩序，合同無效，被告應當按照其過錯責任的大小承擔責任。考慮到兩原告在整個事件中也存在一定過錯，適當減輕兩被告承擔責任數額。

在審判實務中，法院也逐步在類型化案例中確定了根據當事人過錯衡量損害賠償范圍和數額的做法。較為常見的情形是給付人向受領人彌補因信賴合同有效而產生房屋上漲帶來的差價損失、股權價值增加產生的差價損失等。在房屋買賣合同糾紛中，法院一般綜合買賣雙方身份（是專業房地產開發企業還是自然人）、締約或背信的主導者、雙方過錯等因素，判決雙方當事人對購房人機會喪失利益各自承擔責任。在股權代持合同糾紛中，最高人民法院在一系列案件中確立了“比例分擔”規則，即在違法無效股權代持的雙方當事人對交易違法均系知情，且國家對交易產生的不當得利不予收繳的情形下，法院可以就增值額在得利人與受損人之間酌定比例予以分擔，所考慮的就是盡可能地有利于實現強制性規定的立法目的。

（三）銜接其他法律規定

根據民法典第一百五十七條規定，法律另有規定的，不適用返還財產、折價補償或者賠償損失的責任承擔方式，而應當依照其他法律規定承擔責任。如合同當事人違反證券法第五十三條關于禁止內幕交易的規定，對擬注入上市公司的某非上市公司股份進行內幕交易而導致合同無效，按照證券法第一百九十一條規定，當事人應當承擔的行政責任為責令處理非法持有的證券、沒收違法所得和處以罰款。當雙方當事人都構成內幕交易，合同無效就不存在返還財產、折價補償和賠償損失的民事責任問題，而是雙方分別承擔行政責任，交易標的和交易所得都可能被沒收。

法律行為無效除了導致當事人承擔民事責任以外，還可能產生公法上的法律后果。最高人民法院《關于適用民法典合同編通則若干問題的解釋》第24條第3款規定為法律行為被認定無效后當事人不當利益的處理程序提供了依據。當不法原因給付行為同時涉及行政違法和刑事違法時，可以通過司法建議和線索移交等方式，從程序上充實和完善除民事責任以外的制裁措施的司法應對方式，從而使私法與公法相互配合，共同實現對法律秩序的維護。如深圳某公司訴寧波某公司技術服務合同糾紛，法院認為，寧波某汽車公司與深圳某數據公司簽訂涉案合同的行為因違反網絡安全法第四十四條的強制性法律規定而被認定為無效，同時寧波某汽車公司及深圳某數據公司收集、獲取、使用個人信息的行為構成違法并可能涉嫌犯罪，依法將相關違法線索移送公安機關處理。深圳某數據公司已收取寧波某汽車公司支付的技術服務費54萬元涉嫌構成違法所得，宜由公安機關一并處理。故對寧波某汽車公司請求深圳某數據公司返還已付合同款54萬元及相應利息、深圳某數據公司請求寧波某汽車公司支付剩余合同款32萬元及相應利息均不予支持。

結語

在民法典第一百五十七條已經明確規定法律行為無效返還的情況下，司法實踐中部分法院在不法原因給付案件中仍然以不屬于民事案件受理范圍、援用域外法經驗等為由，裁定駁回給付人的起訴或判決駁回訴訟請求，體現出在這一問題上不同法院的立場分歧。究其原因，主要是裁判者在對不法原因給付規則性質、不法原因之債性質、實體處理與程序處理的區別、不同無效原因產生的法律后果、個案法律效果和社會效果的實現等方面產生了認識理解上的偏差。在現行法的規制下，裁判者應當嚴格按照民法典規定，在不法原因給付案件中采用財產返還的原則性立場，同時通過過錯承擔、適用其他法律、公法上的責任追究等方式進一步實現裁判結果實質公平。

責任編輯、公號制作：李泊毅

審核：李敏

識別上方二維碼，即可訂閱本刊。

《人民司法》